Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А46-7164/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7164/2018
12 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14300/2018) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2018 года по делу № А46-7164/2018 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Сервис» (ИНН 5501178788, ОГРН 1165543093363) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) об обязании демонтировать трубы вентиляции, расположенные вдоль фасада многоквартирного дома

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Тандер» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 23АА8832181 от 30.10.2018 сроком действия 1 год);

от ООО «Управляющая компания «Новый сервис» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 03-19 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Сервис» впоследствии сменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сервис» (далее - ООО «УК «Новый Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер», ответчик) об обязании демонтировать трубы вентиляции, расположенные вдоль фасада многоквартирного дома № 24 по ул. Заозерная в городе Омске в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу № А46-7164/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304-305 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее ГК – РФ), так как не является собственником помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), из материалов дела не усматривается, что истец обратился в суд в интересах собственников помещений МКД. Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, выразившимися в размещении оборудования, отсутствуют. Ссылается также на то, что судом первой инстанции не принят во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, где выражено согласие на размещение на общем имуществе конструкции вентиляции путем заключения договора на размещение на фасаде дома инженерного оборудования за плату.

ООО УК «Новый Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Новый Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 24 по ул. Заозерная в городе Омске в соответствии с договором управления от 01.01.2017, заключенным на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2016.

АО «Тандер» является собственником нежилого помещения площадью 2997,5 кв.м., находящегося в указанном МКД, используемого для размещения магазина.

В связи с поступившим заявлением от ФИО4, как уполномоченного представителя собственников МКД, сотрудниками управляющей компании проведено обследование, в результате которого установлено, что на торце 4 подъезда МКД выведены трубы вентиляции от нежилого помещения магазина «Магнит», продолженные вдоль фасада к кровли, о чем составлен акт осмотра от 05.02.2018 с приложением фотографий.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников МКД на размещение оборудования ответчика на стене МКД и неисполнение в досудебном порядке претензии о демонтаже вентиляционной трубы с фасада жилого дома, ООО УК «Новый Сервис» обратилось с настоящим иском в суд первой инстанции, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм стена (фасад) многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на фасаде многоквартирного дома ответчиком размещены вентиляционные трубы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на установку оборудования, о демонтаже которого заявлено истцом, а также доказательства согласования размещения вентиляционных труб с собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалы дела ответчиком не представлены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 28.05.2018, где выражено согласие на размещение на общем имуществе МКД конструкции вентиляции путем заключения договора на размещение на фасаде дома инженерного оборудования за плату.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили обстоятельства того, что решение собственников МКД, оформленное протоколом общего собрания от 28.05.2018, признано недействительным решением Советского районного суда города Омска от 10.10.2018 по делу № 2-2937/2018.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственников МКД о размещении спорного оборудования на фасаде дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома осуществляется с нарушением статьи 247 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В настоящем случае управляющей компанией заявлен иск об устранении последствий нарушения права в виде демонтажа вентиляционных труб.

Податель жалобы указывает на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец обратился в суд в интересах собственников помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов подателя жалобы, учитывая следующее.

Наличие права на обращение с настоящими исковыми требованиями управляющая компания обосновывает фактом ее избрания в качестве управляющей организации жилого многоквартирного дома собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством и заключением соответствующего договора.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен протокол от 10.12.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на котором, в том числе, принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК ЖХ «Сервис», об избрании ФИО4 председателем совета МКД, которая будет являться уполномоченным лицом на представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами, с наделением соответствующих полномочий, в том числе, по подписанию от имени собственников помещений в МКД писем, связанным с осуществлением технического обслуживания МКД; согласование от имени собственников помещений МКД сделок, заключаемых управляющей организацией с третьим лицом по использованию общего имущества МКД; заключение от имени собственников договора управления МКД.

Согласно договору управления МКД от 01.01.2017, подписанному со стороны собственников МКД ФИО4, управляющая организация вправе в случае неисполнения собственником предписания привести самовольно переустроенное им помещение либо помещение, относящееся к общему имуществу МКД в прежнее состояние в указанный уведомлении срок, поручить выполнение работ по приведению помещений в прежнее состояние третьим лицам или выполнить работы своими силами с последующим правом требовать от собственника возмещения всех расходов управляющей организации (пункт 3.1.18).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у истца права требовать устранения нарушений, допущенных при использовании общего имущества МКД.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обращение в управляющую компанию по поводу размещения по фасаду дома вентиляционных труб последовало от ФИО4, что свидетельствует о том, что собственники выразили несогласие с размещением вентиляционных труб, а обращение к управляющей компании свидетельствует о необходимости принятия последней мер к устранению нарушения прав собственников помещений МКД.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают возможность вывода о том, что настоящий иск заявлен не в интересах собственников МКД.

Как следует из части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих разрешений на установку спорного оборудования, в том же время материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком при установке вентиляции обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о чем ответчику выдано предписание Управление Роспотребнадзора по Омской области от 12.11.2015, сведения об исполнении которого материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм гражданского и жилищного законодательства вопреки доводам подателя жалобы истец, выступая в интересах собственников МКД, вправе требовать устранения препятствий в пользовании общего имущества МКД, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права обращаться в суд с заявленными требованиями, подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2018 года по делу № А46-7164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин