Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-45618/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45618/21-55-290
28 июля 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 09.06.2021 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА 120/80" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 125 395 руб. 20 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АПТЕКА 120/80» обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" о взыскании денежных средств в размере 125 395 руб. 20 коп., составляющих задолженность и неустойку за поставленный товар.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Шейкерс».

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд безусловных процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о привлечения к участию в деле третьего лица ООО «Шейкерс» не усматривает.

От Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Истец помимо задолженности и неустойки просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в прядке ст.395 ГК РФ.

Заявление судом рассмотрено, отклонено, требования являются новыми, увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, что противоречит ст.49 АПК РФ.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования не признает.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил, По условиям договора поставки № 2508/А.в.е-1(п)/2017 от 24.08.2017 ООО «Шейкерс» (Поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку товаров в адрес ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» (Покупатель), а ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» приняло обязательства принять и оплатить полученные товары на условиях и в порядке, предусмотренных договором поставки.

Согласно товарных накладных ООО «Шейкерс» №1 от 18.12.2017, №2 от 19.12.2017, №3 от 19.12.2017, №4 от 19.12.2017, №5 от 19.12.2017, №6 от 19.12.2017, №7 от 19.12.2017, №8 от 19.12.2017, в адрес ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» было поставлено продукции на общую сумму 119 424 (Сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Покупателя не было.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3 договора поставки).

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате.

Впоследствии Поставщик и Покупатель провели сверку расчетов, итоги которой отражены в Акте сверки взаимных расчетов от 05.02.2018г. Представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов от 05.02.2018г. подтверждает факт наличия задолженности, её размер, факт признания Должником задолженности в указанном размере, и является доказательством, прерывающим течение срока исковой давности.

27.04.2018г. между ООО «Шейкерс» и АО «Фармакор» был заключен договор уступки права требования № 1/АВЕ-1/Ш, по условиям которого к АО «Фармакор» перешло право требования с ООО «АПТЕКА-А.в.е» денежных средств в сумме 22 714 (Двадцать две тысячи семьсот четырнадцать) рублей по договору поставки № 2508/А.в.е-1(п)/2017 от 24.08.2017. А позднее между ООО «Шейкерс» и АО «Фармакор» был заключен договор уступки права требования № 2/АВЕ-1/Ш от 03.05.2018г., по условиям которого к АО «Фармакор» перешло право требования с ООО «АПТЕКА-А.в.е» денежных средств в сумме 96 710 (Девяносто шесть тысяч семьсот десять) рублей по договору поставки № 2508/А.в.е-1(п)/2017 от 24.08.2017. Соответственно, к АО «Фармакор» перешло право требования с ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» денежных средств по договору поставки № 2508/А.в.е-1(п)/2017 от 24.08.2017 в общей сумме 119 424 (Сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» было уведомлено о состоявшихся переуступках. По состоянию на 03.03.2021 задолженность ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» не погашена в полном объеме.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например, право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Возражения Ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом не доказано. Доказательств, что лица, подписавшие товарные накладные действовали в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, товарные накладные за спорный период подписаны ФИО1, ФИО2 с указанием расшифровки должности, реквизитов доверенности и скреплены оттиском печати Ответчика, доверенность на указанных лиц представлена Истцом в материалы дела, доверенность выдана сроком до 31.12.2016г.

Полномочия лица, подписавшего доверенности на получение продукции, ответчиком не опровергнуты, представленные истцом доказательства в установленном порядке не оспорены, о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылка Ответчика относительно отсутствия доверенностисудом отклоняется, поскольку отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом, поскольку подписи заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), ответчик в установленном порядке о фальсификации товарных накладных не заявлял, доказательств, опровергающие факт поставки товара, не представлено.

При наличии подписанных транспортных накладных доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара, доверенностей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара. Подписание накладных без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

Кроме того, ответчиком производилась приемка товара и частичная его оплата, что свидетельствует о конклюдентных действиях, направленных на исполнение обязательств, возникших вследствие заключения договоров поставки, а также подписанными актами сверок.

Заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности судом рассмотрено, отклонено в связи со следующим.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик обязался оплатить продукцию по итогам реализации, но не реже одного раза в месяц.

Как указывает Ответчик в обосновании заявления о пропуске срока исковой давности, обязательство по оплате возникли у покупателя 05.02.2018г.

Между тем, в материалы дела Истцом представлен акт свереи за январь-июль 2018г., а также за февраль 2018г.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности.

При этом акты сверок подписаны генеральным директором, подпись скреплена печатью общества, которая не оспаривается. Доказательств того, что это лицо не обладало соответствующими полномочиями, не имеется.

В связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Иные довода Ответчика, изложенные в отзыве на иск судом оценены, отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.7.2 договора поставки № 2508/А.в.е-1(п)/2017 от 24.08.2017, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции, Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии Продукции.

Истец начислил неустойку за просрочку в оплате за период с 27.04.2018г. по 03.03.2021г. в размере 3.735руб., расчет судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВОА "КРЫМСКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "БАХЧИСАРАЙ" о взыскании задолженности в сумме 24 653 руб. 60 коп. на основании Договора поставки № 15-05/2018 от 15.05.2018г. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309,330,486,506, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 112,123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" о привлечении ООО «Шейкерс» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму основного долга в размере 119 424 руб. 00 коп., рассчитанные по правилам 395 ГК РФ, за каждый день просрочки оплаты с 03.03.2021г. по день фактической оплаты задолженности отказать в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА 120/80" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>) 119 424 руб. 00 коп.( Сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля 00 копеек) основной долг, 5 971 руб. 20 коп. (Пять тысяч девятьсот семьдесят один рубль 20 копеек) неустойка за период с 27.04.2019г. по 03.03.2021г., 4 7623 руб. 00 коп. (Четыре тысячи семьсот шестьдесят два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.





Судья Дубовик О.В.