Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А60-27764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27764/2020
21 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной

В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный

карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 817 руб. 47 коп., при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле представители не явились. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (далее – ответчик, ООО «Сибирский гранитный карьер») с требованием о взыскании 30 817 руб. 47 коп. задолженности (долга и неустойки) по договору аренды земельного участка от 10.10.2016 № 6-1407.

Определением от 10.06.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, судом 05.08.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим

правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика изложил позицию по делу.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, с приложенными к нему документами.

Ответчик пояснил, что ООО «Сибирский гранитный карьер» является субъектом малого и среднего предпринимательства. В соответствии с Указом губернатора Свердловской области от 29.04.2020 № 221-УГ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлены меры имущественной поддержки, в том числе, в виде отсрочки по оплате арендных платежей по договорам аренды земельного участка на период с 18.03.2020 по 31.12.2020.

Помимо этого, ответчик, ссылаясь на пункт 6 статьи 395 ГК РФ, просит уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку, рассчитав ее, исходя из размера ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам предварительного судебного заседания, судом 17.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 05.10.2020 стороны не обеспечили явку представителей.

По результатам судебного процесса, судом 07.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 15.10.2020 стороны не обеспечили явку представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между Администрацией (арендодатель) и ООО «Сибирский гранитный карьер» (арендатор) заключено два договора аренды земельных участков: от 10.10.2016 № 6-1407 и от 10.10.2016 № 6-1408.

На земельные участки, являющиеся объектами аренды, по двум договорам зарегистрировано право собственности муниципального образования город Екатеринбург.

По условиям договора от 10.10.2016 № 6-1407 объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603024:191, площадью 32 694 кв. м, расположенный по адресу: <...> км.

Земельный участок передан в аренду для добычи гранитов (пункт 2.1.6 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором по договору № 6-1407, определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2.4 договора).

Как указывает истец, за период с сентября 2016 по январь 2020 общая сумма начислений по арендной плате составляет 74 531 руб. 64 коп. При этом ответчиком производились платежи только в счет погашения задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 по декабрь 2019. Уплата аренды ответчиком за январь 2020 года не произведена, в связи с чем, размер долга составил 1992 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом за период с 11.01.2017 по 31.01.2020 начислена неустойка в сумме 4594 руб. 45 коп.

По условиям договора от 10.10.2016 № 6-1408 объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603024:189 площадью 174 008 кв. м, расположенный по адресу: <...> км.

Земельный участок по акту приема-передачи от 10.10.2016 передан в аренду для добычи гранитов (пункт 2.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором по договору № 6-1407, определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан

произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2.4 договора).

Как указывает истец, по договору от 10.10.2016 № 6-1408 у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Между тем, арендная плата вносилась ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, истец начислил неустойку в сумме 24 230 руб. 56 коп. за период с 11.01.2017 по 18.06.2019.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика требования от 05.02.2020 № 934 и от 21.01.2020 № 302 об оплате задолженности по договору № 6-1407 в сумме 6586 руб. 91 коп. (в том числе 1992 руб. 46 коп. – долга по арендной плате, 4594 руб. 45 коп. – долга по неустойке) и по договору № 6-1408 в сумме 24 230 руб. 56 коп. – долга по неустойке. Требования истца ответчиком не исполнено, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Ответчик, оспаривая иск, представил отзыв. В обоснование возражений против иска приведены доводы о том, что ООО «Сибирский гранитный карьер» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Поэтому на основании Указа Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 № 221-УГ «О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (2019-ncov) на территории Свердловской области» (далее – Указ Губернатора Свердловской области № 221-УГ) обществу предоставлена имущественная поддержка, в том числе представлена отсрочка по оплате арендных платежей по договорам аренды земельных участков на период с 18.03.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 6 статьи 395 ГК РФ, просит уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку, рассчитав ее, исходя из размера ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по платежам за пользование земельным участком за январь 2020 года составила 1992 руб. 46 коп.

Представленное ответчиком в обоснование доводов о погашении долга платежное поручение от 16.09.2020 № 714 на сумму 23 523 руб. 89 коп. судом отклонено как ненадлежащее доказательство. В назначении платежа в указанном платежном документе указано, что платеж вносится по арендной плате земельного участка по договору № 6-1407 за 2020 год.

В рамках настоящего дела по договору № 6-1407 истцом ко взысканию заявлен долг за январь 2020 года.

Исходя из информации, указанной в назначении платежа не возможно точно и безусловно отнести указанный платеж по погашению заявленного истцом долга.

Иных доказательств по исполнению расчётных обязательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о предоставлении имущественной поддержки, в том числе представлена отсрочка по оплате арендных платежей по договорам аренды земельных участков на период с 18.03.2020 по 31.12.2020 на основании Указа Губернатора Свердловской области № 221-УГ, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В пункте 5 Указа Губернатора Свердловской области № 221-УГ предусмотрено, предоставить юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - собственникам объектов недвижимости, предоставившим отсрочку уплаты арендной платы по договорам аренды объектов недвижимого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 98-

ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и с соблюдением условий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», отсрочку по уплате арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» по данным объектам недвижимого имущества в размере и за период, на который предоставлена отсрочка, но не более чем на срок с 18 марта по 30 сентября 2020 года.

Между тем, в рамках настоящего дела срок исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору № 6-1407 наступил с 11.01.2017 (по неустойке) и по основному долгу в январе 2020 года; по договору № 6-1408 – с 11.01.2017.

В связи с чем, судом отклонён довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае мер имущественной поддержке, в том числе по предоставлению отсрочки по оплате арендной платы в порядке, установленном Указом Губернатора Свердловской области № 221-УГ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга по договору № 6-1407 в сумме 1992 руб. 46 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки: по договору № 6-1407 в сумме 4594 руб. 45 коп., начисленной за период с 11.01.2017 по 31.01.2020, по договору № 6-1408 в сумме 24 230 руб. 56 коп. за период с 11.01.2017 по 18.06.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 3.1 по двум договорам предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от размера платежа арендной платы подлежащего перечислению, в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора аренды истец начислил пени.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки до минимального размера, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ. В связи с чем, судом отклонена ссылка ответчика на пункт 6 статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договоров аренды земельных участков № 6-1407 и № 6-1408, разногласий при их подписании у сторон не возникло.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПРФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 ГК РФ, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договоры подписаны со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договоров ответчик был согласен с размером неустойки, в случае нарушения им обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит

в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 817 руб. 47 коп. задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе:

- 1992 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.10.2016 № 6-1407 и 4594 руб. 45 коп. неустойки;

- 24 230 руб. 56 коп. неустойки по договору аренды от 10.10.2016 № 6- 1408.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Махонина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 14.05.2020 10:53:48

Кому выдана Махонина Валерия Александровна