Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А70-7008/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7008/2024
г. Тюмень
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК «Спутник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 20.03.2024 № ЦАО 24000140 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 (до объявления перерыва);



установил:

ООО «УК «Спутник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления от 20.03.2024 № ЦАО 24000140 о назначении административного наказания.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 11.06.2024 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 19.08.2024 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.02.2024 года в 09 ч.22 мин. ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» по адресу: <...> было проведено обследование места совершения правонарушения, о чем составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от 21.02.2024.

По результатам осмотра было установлено нарушение Обществом требований к зимней уборке.

06.03.2024 в отношении Общества указанным выше должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, утвержденных решением Тюменской областной думы от 20.12.2007 №55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

20.03.2022 на основании п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено оспариваемое постановление от 20.03.2024 № ЦАО 24000140 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 500 руб.

Общество считает незаконным и необоснованным указанное выше постановление от 20.03.2024 № ЦАО 24000140 о назначении административного наказания.

В данной части Общество указывает, что вывоз снега с дворовых территорий осуществляется в сроки, предусмотренные муниципальным правовым актом г. Тюмени.

Постановлением Администрации города Тюмени от 30.08.2019 № 161-пк убранный снег, скол льда допускается размещать в месте временного складирования снега при снегопаде от 6 до 19 мм/12 час - не более 10 суток со дня размещения на местах временного складирования снега.

ООО «УК «Спутник» вывоз снега с территории многоквартирного дома 9 по ул. Циолковского в г. Тюмени осуществлен с учетом соблюдения сроков, установленных п. 5 Положения об уборке территории города Тюмени от снега, утв. постановлением Администрации города Тюмени от 30.08.2019 № 161-пк.

Кроме того, Общество указывает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 500 руб. назначено необоснованно, поскольку обстоятельства, отягчающие ответственность Общества отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований п. «а» ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства г. Тюмени).

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства г. Тюмени общие требования к уборке территории города Тюмени предусматривают, что работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов.

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, обязанность по своевременной очистке придомовой территории от снега возложена на заявителя, как на управляющую организацию.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра места совершения правонарушения от 21.02.2024 в 09 ч.22 мин. установлено, что по адресу: <...> отсутствует выполнение работ по очистке дворовой территории, а именно парковки, от снега, сформированы кучи снега, имеется колейность.

Указанное подтверждается также фотографическим материалом, в связи с чем суд отклонят доводы заявителя об отсутствии события вменяемого правонарушения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдением им требований постановления Администрации города Тюмени от 30.08.2019 № 161-пк.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения, совершение его Обществом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд не находит оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В части доводов заявителя о нарушении порядка назначения административного наказания судом установлено следующее.

Санкция ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ административное наказание за совершение вменяемого правонарушения может быть назначено в виде административного штрафа в размере от 15 000 руб. до 50 000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что административный штраф Обществу был назначен в размере 15 500 руб. с учетом повторности совершения однородного правонарушения. В данной части Комиссия ссылается на постановление от 01.02.2024 № КАО256, вынесенное Административной комиссией Калининского административного округа г. Тюмени.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией Калининского административного округа г.Тюмени постановление от 01.02.2024 года № КА0256 в отношении Общества не выносилось.

Для автоматизации работы коллегиальных органов Административная комиссия Калининского административного округа г.Тюмени с 01.02.2024 года осуществляет работу в информационной системе «Ангел: Административная комиссия», в связи с чем был осуществлен перенос информации по постановлениям, вынесенным Административной комиссией при работе в информационной системе 1С: Предприятие «Административные комиссии».

При переносе информации произошла техническая ошибка, в связи с чем информация об отягчающих обстоятельствах в отношении Общества не корректно отразилась в постановлении от 20.03.2024 года № ЦАО24000140.

Административной комиссией Калининского административного округа г.Тюмени 01.02.2024 за нарушение ч.6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Общества вынесено постановление № КАО24000035.

Данное постановление обжаловалось в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела №А70-3087/2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024 по делу №А70-3087/2024 заявленные требования удовлетворены частично, а именно уменьшен размер административного штрафа на основании положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Указанное решение суда вступило в законную силу с 10.06.2024

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На момент вынесения оспариваемого постановления (20.03.2024) постановление от 01.02.2024 № КАО24000035 о назначении административного наказания в силу не вступило, следовательно, не могло быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества.

При указанных обстоятельствах, административное наказание подлежало установлению в минимальном размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное выше, в постановлении от 20.03.2024 № ЦАО 24000140 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени в отношении ООО «УК «Спутник» надлежит изменить меру ответственности по части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в виде административного штрафа в размере 15 500 руб. на административный штраф в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении от 20.03.2024 № ЦАО 24000140 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени в отношении ООО «УК «Спутник» меру ответственности по части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в виде административного штрафа в размере 15 500 руб. на административный штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.