Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-259022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-259022/22-72-1695
г. Москва
01 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНЕССАНС-МЕД" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, 1-Й КИРПИЧНЫЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 6, КОМ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 771901001

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 152 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

о признании незаконным решения УФАС по МО № 050/06/105-36098/2022 от 03.10.2022 г.,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 04.08.2021года, диплом от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:


- признать недействительным (незаконным) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, вынесенное 03.10.2022 по делу № 050/06/105-36098/2022, в части отказа Заинтересованного лица признать обоснованным третий довод Заявителя о том, что установленный Заказчиком срок поставки - с момента заключения контракта в течении 5-х календарных дней сложного оборудования НМЦК которого составляет 12 000 000,00 рублей является условием, которое приводит к ограничению участников закупки.

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области выдать Заказчику предписание об устранении нарушений при проведении закупки в части приведения Заказчиком извещения о проведении Аукциона в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом вынесенного Судом решения по настоящему делу.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам письменного отзыва. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РЕНЕССАНС-МЕД» (далее — Заявитель) была подана жалоба в Московское областное УФ АС России на извещение № 0348100043322000077 (Приложение № 1 к настоящему заявлению) о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (видеоколоноскоп с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий (далее - Оборудование), обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, опубликованное 30.08.2022 ФГБУЗ МСЧ № 152 ФМБА России (далее — Заказчик).

Согласно одному из доводов жалобы Общества, установленный Заказчиком срок поставки (с момента заключения контракта в течении 5-х календарных дней сложного оборудования НМЦК которого составляет 12 000 000,00 рублей) является условием, которое приводит к ограничению участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Московским областным УФАС России принято Решение по делу № 050/06/105-36098/2022 от 03.10.2022 о признании жалобы частично обоснованной. Однако, в части ненадлежащего установления Заказчиком срока поставки товара жалоба заявителя была отклонена.

Не согласившись с решением Московского областного УФАС России по делу № 050/06/105-36098/2022 от 03.10.2022 в данный части, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято Московским областным УФАС России в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Законом о размещении заказов и пунктом 4.1.7 Положения о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что


контракт заключается на условиях, предусмотренныхизвещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В извещении о проведении Аукциона установлено, в том числе следующее: «Дата начала исполнения контракта 0 календарных дней с даты заключения контракта

Срок исполнения контракта 60 календарных дней с даты начала исполнения контракта».

Заказчиком в пункте 1 Описания объекта закупки установлено: «Срок поставки: поставка Товара осуществляется с момента заключения контракта в течении 5-х календарных дней, (обусловлено износом старого оборудования и потребностью оказания медицинской помощи, в том числе скоропомощной)».

В соответствии с пунктом 7 Описания объекта закупки, к поставке требуется товар «Система эндоскопической визуализации» в количестве одной штуки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что ни Законом о контрактной системе, ни ГК не установлено положений относительно порядка определения срока поставки товара.

Таким образом, при утверждении документации о закупке Заказчик руководствуется исключительно своей потребностью в поставке товара.

Кроме того, частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из положений указанной статьи следует, что у победителя конкурсной процедуры есть минимум десять дней на подготовку к исполнению контракта, заключенного по результатам закупки.

Более того, на участие в Аукционе подано две заявки от участников закупки, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона, что, вопреки утверждению заявителя об обратном, свидетельствует о разумности установленного срока.

Доводы же заявителя об «обычно применяемых сроках» также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в части


определения конкретных потребностей заказчика конкретного заказчика понятие обычая в смысле положений ст. 5 ГК РФ применено быть не может.

При этом в рассматриваемом случае заказчиком конкретизирован выбор срока поставки, в том числе, износом старого оборудования и потребностью оказания медицинской помощи, в том числе скоропомощной.

В связи с чем, комиссия Управления правомерно пришла к выводу, что действия Заказчика в части установления сроков поставки товара не противоречат нормам Закона о контрактной системе, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствует.

При принятии решения суд также учитывает, что соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением в обжалуемой части.

Согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru, 27.10.2022 Заказчиком заключен контракт (реестровый номер 1502705077722000088), который находится на стадии исполнения.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на


заявителя.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова