Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А16-372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-372/2023
г. Биробиджан
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Валдгейм Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад села Птичник»,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 101 515 рублей 85 копеек,

при участии представителя администрации – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022 № 6,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация Биробиджанского района, Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 101 515 рублей 85 копеек, задолженности муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Птичник», установленной решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2018 по делу № А16-1529/2018.

Исковое заявление мотивировано тем, что неисполнение в полном объеме муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад села Птичник» (далее – МКДОУ «Детский сад села Птичник», Учреждение) решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1529/2018 в течение длительного времени, указывает на недостаточность доведенных до него лимитов денежных средств, что позволяет предъявить требования к Администрации Биробиджанского района о взыскании долга Учреждения в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.02.2023 исковое заявление ГП ЕАО «Облэнергоремонт» принято к рассмотрению. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКДОУ «Детский сад села Птичник».

Администрация представила отзыв, в котором требование предприятия не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Предприятие и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель администрации просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2018 по делу № А16-1529/2018 удовлетворены исковые требования ГП ЕАО «Облэнергоремонт», с МКДОУ «Детский сад села Птичник в пользу Предприятия взыскано 601 225 рублей 26 копеек, из которых основной долг – 499 709 рублей 41 копейка по договору № 2/26/2017 от 13.01.2017, пени – 101 515 рублей 85 копеек.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Взыскателю – ГП ЕАО «Облэнергоремонт», Арбитражным судом Еврейской автономной области 24.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020666921.

При изготовлении в деле № А16-1529/2018 резолютивной части решения от 04.09.2018, решения от 11.09.2018 и исполнительном листе от 24.10.2018 допущены описки в сумме подлежащей взысканию: указана сумма 601 225 рублей 26 копеек, без указания на размер основного долга и неустойки.

Определением суда от 10.01.2019 описки исправлены.

Исполнительный лист серии ФС № 020666921 от 24.10.2018 предъявлен взыскателем в управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее – УФК по ЕАО) 28.01.2019.

Согласно ответу УФК по Еврейской автономной области от 30.10.2022, исполнительный лист серии ФС № 020666921 от 24.10.2018 исполнен должником в части 499 709 рублей 41 копейки.

Согласно уставу и информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Администрация Биробиджанского района является собственником имущества МКДОУ «Детский сад села Птичник, ГП ЕАО «Облэнергоремонт» обратилось к последнему с письмом от 23.12.2022 об оплате субсидиарно долга по решению суда от 11.09.2018 по делу № А16-1529/2018, указав, что в случае отсутствия оплаты долга, обратится в суд для обращения взыскания на субсидиарного ответчика.

Неисполнение требований настоящей претензии послужило основанием для обращения ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Биробиджанского района о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт предъявления требований к основному должнику – МКДОУ «Детский сад села Птичник, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2018 по делу № А16-1529/2018.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, казенное учреждение это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (пункт 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Факт отсутствия денежных средств у основного должника – МКДОУ «Детский сад села Птичник» для исполнения в полном объеме требований исполнительного листа серии ФС № 020666921 от 24.10.2018, выданного по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2018 по делу № А16-1529/2018, подтверждается материалами дела.

Доказательства исполнения судебного акта в полном объеме суду не представлены.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МКДОУ «Детский сад села Птичник» является Администрации Биробиджанского района.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МКДОУ «Детский сад села Птичник», является Администрация Биробиджанского района, ответственная по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, в порядке субсидиарной ответственности взыскание должно быть произведено с Администрации Биробиджанского района.

Доводы Администрации о пропуске срока исковой давности арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании статьи 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества Учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.07.2011 № 2381/11 и от 10.07.2012 № 1880/12.

Статьей 242.5 БК РФ определено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в десятидневный срок информирует об этом взыскателя.

Предприятие должно был узнать о том, что его право нарушено, через три месяца после предъявления исполнительного листа в УФК по ЕАО.

Исполнительный лист был предъявлен 28.01.2019, в течение установленных законом трех месяцев в полном объеме исполнен не был (оплачено 499 709 рублей 41 копейка). Исковая давность по требованиям к субсидиарному должнику начала течь с 29.04.2019; исковое заявление о взыскании задолженности подано 17.02.2023. Следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, требование ГП ЕАО «Облэнергоремонт» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Биробиджанского района 101 515 рублей 85 копеек – остатка задолженности, взысканной с МКДОУ «Детский сад села Птичник» в пользу Предприятия решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2018 по делу № А16-1529/2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 27.02.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» задолженность муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Птичник» (ИНН <***>) в размере 101 515 рублей 85 копеек, установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2018 по делу № А16-1529/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

О.Ю. Осадчук