Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А65-12113/2023

1791/2023-217031(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12113/2023

Дата принятия решения – 25 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 9 590 258руб. 92коп. задолженности, 70 951руб. государственной пошлины, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2021г., ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 9 590 258руб. 92коп. задолженности, 70 951руб. государственной пошлины, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.


Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве; судебные расходы считает чрезмерными.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 9 590 258руб. 92коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки № 170 от 20.02.2020г., дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2020г. к договору поставки, протокол разногласий к договору поставки № 170 от 20.02.2020г., дополнительное соглашение № 2 от 21.02.2020г. к договору поставки, универсальные передаточные документы № 377 от 10.03.2020г. № 387 от 16.03.2020г., платежные поручения № 685 от 20.03.2020г., № 1771 от 07.12.2022г., претензию и доказательства ее направления.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 170 от 20.02.2020г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и принять нефтепродукты (далее именуемые товар), в порядке и на условия настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора товар оплачивает по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2020г. поставщик обязуется в феврале 2020 года передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар в количестве: наименование товара: Битум нефтяной дорожный (БНД) 70/100, 2158,005 тонн, по цене 11500 руб./тн. С НДС и доставкой до г. Набережные Челны. Оплата за товар производится по факту доставки в течение 21 (двадцать одного) календарного дня.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.02.2020г. поставщик обязуется в феврале-марте 2020 года передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар в количестве: наименование товара: Битум нефтяной дорожный (БНД) 70/100, 1000 тонн, по цене 11430 руб./тн. С НДС и доставкой до пос. Круглое поле (Тукаевский район). Оплата за товар производится по факту доставки в течение 21 (двадцать одного) календарного дня.


Истцом во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на сумму 24 817 057руб. 50коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 377 от 10.03.2020г. и на сумму 11 207 286руб. 45коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 387 от 16.03.2020г.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены на момент рассмотрения настоящего спора полностью, но допуская систематические просрочки платежей и оплатив задолженность в полном объеме лишь 07.12.2022г., что подтверждается платежными поручениями № 685 от 19.03.2020г. и № 1771 от 07.12.2022г.

В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполнялись своевременно, истец просил взыскать 9 590 258руб. 92коп. долга в виде суммы увеличения отпускной цены.

Так, на основании п.3 подписанных дополнительных соглашений № 1, № 2 от 21.02.2020г., в случае неоплаты продукции в установленные в п.2 сроки, цена товара увеличивается на 15руб. за тонну за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что истец не может изменить цену договора, без письменного согласования с ответчиком; кроме того, установление изменение цены в зависимости от срока оплаты товара, ответчик расценивает как финансовую санкцию. В отношение ответчика была введена процедура наблюдения и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 123.12.2022г. по делу № А65-22219/2021 производство по делу прекращено, в связи с полным погашением реестра требований кредиторов. Следовательно, ответчик считает, что за период с 13.12.2021г. по 13.12.2022г. истец вправе требовать только взыскания мораторных процентов на сумму задолженности.

Вместе с тем, данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан 24.05.2021г. по делу № А65-8268/2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг в виде отпускной цены за период с 01.04.2020г. по 08.04.2021г. образовавшийся на основании п.3 подписанных дополнительных соглашений № 1, № 2 от 21.02.2020г. Указанным судебным актом установлено, что спорная задолженность является именно долгом в виде увеличения отпускной цены, а не финансовой санкцией. Суд посчитал увеличение отпускной цены правомерным и подлежащим удовлетворению (стр.3 решения).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в настоящем деле переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021г. по делу № А65-8268/2021, указав, что спорная сумма является пени.


Проверив представленный расчет, суд считает требование истца о взыскании 9 590 258руб. 92коп. долга за период с 09.04.2021г. по 07.12.2022г. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 70 951руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 25 000руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор № 0421-01Ю на оказание юридических услуг от 15.04.2021г. и дополнительное соглашение № 17 от 10.04.2023г. к договору № 0421-01Ю на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец поручил ИП ФИО1 оказывать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления и представительство в суде первой инстанции и второй инстанции по взысканию суммы долга


(суммы увеличения отпускной цены), а также судебных расходов с ответчика. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 25 000руб.

Платежным поручением № 691 от 28.04.2023г. истец оплатил ИП ФИО1 25000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору № 0421-01Ю на оказание юридических услуг от 15.04.2021г. и дополнительному соглашению № 17 к договору № 0421-01Ю на оказание юридических услуг от 15.04.2021г. от 10.04.2023г., оказанные ИП ФИО1, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что заявленная к взысканию сумма 25 000руб. расходов является чрезмерной.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке


юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 25 000руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что было предъявлено стандартное требование, подтвержденное сложившейся судебной практикой и данное дело не представляло особой сложности.

Установление в дополнительном соглашении № 17 к договору № 0421-01Ю на оказание юридических услуг от 15.04.2021г. от 10.04.2023г. фиксированной суммы вознаграждения 25 000руб. изначально предполагает несение существенных затрат вне зависимости от объема выполненных работ по договору.

Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг в регионе, считает соразмерной суммой за оплату услуг представителя истца за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции 07.06.2023г. и 18.07.2023г. – 10 000руб.; за подготовку и направление искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан – 7 000руб.

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд и представительство в судебных заседаниях, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 17 000руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)


Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. № 2544/12.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 17 000руб. судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 9 590 258руб. 92коп. долга, 70 951руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл", г.Казань, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в


пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 17 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

Кому выдана Минапов Адель Римович