Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А46-3315/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3315/2018
11 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14173/2018) индивидуального предпринимателя Шураева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-3315/2018 (судья Глазков О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667335800330)

к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 850 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (далее - ответчик, ООО «УСМ-Центр») о взыскании 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46- 3315/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-3315/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.08.2018 ООО «УСМ-Центр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по делу № А46-3315/2018 заявление ООО «УСМ-Центр» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «УСМ-Центр» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УСМ-Центр».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что акт приема-передачи денежных средств от 16.08.2018 не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим реальность произведенных им платежей в пользу представителя. Расходно-кассовые ордера были представлены обществом только после получения отзыва предпринимателя, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об их фальсификации.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее также – Указание Банка России). Предприниматель считает, что Указанием Банка России установлен предельный размер в 100 000 руб. на все платежи в рамках одного договора, а не отдельно взятого платежа.

Податель жалобы полагает, что представитель ООО «УСМ-Центр» ФИО4 является штатным работником истца.

ФИО2 настаивает на чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судебное заседание по взысканию судебных расходов не должно учитываться, так как не охватывается договором от 12.03.2018 и актом выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-3315/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-3315/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, ООО «УСМ-Центр» является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

ООО «УСМ-Центр» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. ООО «УСМ-Центр» представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании от 12.03.2018, заключенный между ООО «УСМ-Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - договор), актом выполненных работ (услуг) от 16.08.2018, расходным кассовым ордером № 11 от 15.08.2018 на сумму 75 000 руб., расходным кассовым ордером № 12 от 16.08.2018 на сумму 40 000 руб., актом приема-передачи денежных средств в сумме 115 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является ведение дела № А46-3315/2018 по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667335800330) к ООО «УСМ-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.2 за выполнение исполнителем работы, указанной в пункте 1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение согласно акту выполненных работ (услуг) в течение пяти дней.

Оплата оказываемых услуг по договору производится заказчиком путем передачи денежных средств из рук в руки, или иным способом, согласованным сторонами, и подписанием акта приема - передачи денежных средств (пункт 3.1)

Размер вознаграждения, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, определяется следующим образом: изучение материалов дела - 10 000 руб.; составление и направление искового заявления в суд первой инстанции 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (одно заседание) - 20 000 руб.; представление интересов заказчика в суде второй инстанции (одно заседание) - 25 000 руб.; составление необходимых для дела процессуальных документов (за один документ) - 5 000 руб.; составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. (пункт 3.1.1).

Составление документов, не указанных в п. 3.1.1 настоящего договора, оплачиваются заказчиком дополнительно в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (пункт 3.2).

Согласно акту оказанных услуг от 16.08.2018 предприниматель ФИО4 оказал ООО «УСМ-Центр» следующие услуги: изучение материалов дела - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (19.04.2018, 08.05.2018, 22.05.2018) - 60 000 руб.; отзыв на исковое заявление - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в суде второй инстанции (15.08.2018) - 25 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 руб. Работа и услуги выполнены на сумму 115 000 руб. Заказчик по качеству оказанных услуг претензий к исполнителю не имеет.

ООО «УСМ-Центр» произведена оплата вышеназванных услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 15.08.2018 на сумму 75 000 руб., расходным кассовым ордером № 12 от 16.08.2018 на сумму 40 000 руб., актом приема-передачи денежных средств в сумме 115 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на том, что пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» установлен предельный размер в 100 000 руб. на все платежи в рамках одного договора, а не отдельно взятого платежа.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

С учетом того, что оплата по расходно-кассовым ордерам №№ 11, 12 произведена в разные даты проведения наличных расчетов, довод предпринимателя отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы о фальсификации платежных документов не принимаются апелляционным судом во внимание, в силу того, что фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Доводы ФИО2 о том, что представитель ООО «УСМ-Центр» ФИО4 является штатным работником истца, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «УСМ-Центр».

Неподтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

В жалобе ФИО2 также настаивает на чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судебное заседание по взысканию судебных расходов не должно учитываться, так как не охватывается договором от 12.03.2018 и актом выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи с нижеследующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, судом первой инстанции размер заявленных судебных расходов ООО «УСМ-Центр» был уменьшен с 115 000 руб. до 75 000 руб. Суд первой инстанции в целях разумности и целесообразности определения размера затрат общества принимал во внимание расценки установленные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

Согласно пункту 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 30 000 руб.

Пунктом 10 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 установлено, что работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) рекомендовано оплачивать по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

Суд апелляционной инстанции, не изменяя существа обжалуемого определения, полагает, что оплата услуг представителя общества должна быть оценена в следующем виде:

- представление интересов ООО «УСМ-Центр» в суде первой инстанции (19.04.2018, 08.05.2018, 22.05.2018 – исходя из расчета 15 000 руб. за судебное заседание);

- представление интересов ООО «УСМ-Центр» в суде апелляционной инстанции (15.08.2018 – исходя из расчета 15 000 руб. за судебное заседание);

- подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы подателя жалобы о чрезмерности, в силу их недоказанности.

Ссылки подателя жалобы на иные расценки не являются надлежащим доказательством рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым ответчику, поскольку податель жалобы не доказал актуальности приведенных расценок и соответствия их стоимости сложившихся на рынке юридических услуг на момент заключения договора оказания услуг и рассмотрения дела. При этом соответствующие стоимостные значения являются фиксированными, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, квалификации представителя, а также объема оказанных представителем услуг.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств обратного в материалы дела предпринимателем не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-3315/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов