Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А48-9498/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-9498/2022
город Воронеж
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Железобетонные конструкции»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО5, представитель по доверенности № 16-45/27963 от 06.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «СУ-5» ФИО6: ФИО6, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Железобетонные конструкции», ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2023 по делу №А48-9498/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2022 заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» (далее - ООО «СУ-5», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) требования ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6, являющаяся членом НП СРО АУ «Меркурий». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2023.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и временный управляющий, с учетом принятых на собрании кредиторов ООО «СУ-5» решений, обратились в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СУ-5» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2023 в удовлетворении ходатайств ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, временного управляющего должником ФИО6 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СУ-5» отказано. ООО «СУ-5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5» до его утверждения в установленном порядке возложено на ФИО6, являющуюся членом НП СРО АУ «Меркурий».

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 (единственный участник ООО «СУ-5»), ООО «Железобетонные конструкции», ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Железобетонные конструкции» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

И.о. конкурсного управляющего ООО «СУ-5» ФИО6 против доводов апелляционных жалоб возражала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы: признаки преднамеренного банкротства ООО «СУ-5» по состоянию на текущий момент невозможно установить, недостаточно информации, запрошена дополнительная информация; заключение о наличии признаков фиктивного банкротства ООО «СУ-5» - отсутствуют; анализ сделок должника отражен в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника по данному основанию требуется дополнительное время, в связи с необходимостью запроса документов у контрагентов. Запросы направлены в адрес потенциальных контрагентов.

Согласно финансовому анализу, представленному в материалы дела временным управляющим, сделаны следующие выводы: по состоянию на текущий момент временный управляющий делает вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и предлагает первому собранию кредиторов и арбитражному суду ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 440 515,73 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника уполномоченный орган указал, что за период процедуры банкротства фактическое местонахождение активов должника не установлено, документы, подтверждающие наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не представлено.

Кроме того, указывал, что дебиторская задолженность в размере 7 797 342,42 руб. (дебитор: АО «Управление капитального строительства г.Орла), была взыскана самим должником, в связи с чем, с учетом отсутствия какого-либо движимого и недвижимого имущества, а так же в целях недопущения образования и/или увеличения расходов, непогашенных за счет конкурсной массы, считает возможным прекратить производство по делу.

Между тем, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности и возможности восстановления платежеспособности должника, пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, поскольку доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствуют основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Согласно статье 76 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления является соответствующее ходатайство указанных в названной статье лиц.

В материалах настоящего дела такое ходатайство отсутствует, также как и доказательства, свидетельствующие о намерении какого-либо лица обратиться к суду с таким ходатайством.

С предложением о введении внешнего управления (статья 93 Закона о банкротстве) либо рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 150 Закона о банкротстве) лица, участвующие в деле, к суду не обращались.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, предприятие имеет признаки банкротства.

В рассматриваемом случае задолженность должника значительно превышает триста тысяч рублей, срок неисполнения обязательств составляет более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также документального подтверждения возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд области, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, правомерно признал ООО «СУ-5» несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 по делу №А48-10628/2020 установлена дебиторская задолженность АО «Управление капитального строительства г.Орла».

Настаивая на заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу, уполномоченный орган ссылался на бесперспективность взыскания дебиторской задолженности, с учетом того, что в отношении дебитора введена процедура конкурсного производства. Аналогичной позиции придерживается и должник.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом и должником на дату вынесения настоящего судебного акта не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих невозможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника (невозможности взыскания задолженности в размере 7 797 342,42 руб. с АО «Управление капитального строительства г. Орла»), а так же невозможность погашения расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, как следует из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представленного временным управляющим в материалы дела 21.11.2023, имеются сделки должника, обладающие признаками сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным.

Для вынесения заключения о возможности их оспаривания временному управляющему необходимы дополнительные материалы, которые были им запрошены.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника на дату вынесения настоящего судебного акта является преждевременным.

При вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд так же учел положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому законодатель предусмотрел субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель в вышеприведенных нормах материального права предусмотрел обязанность руководителя общества представлять арбитражному управляющему должника документы, а в случае неисполнения данной обязанности, нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что в процессе конкурсного производства не имеется возможности получения денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности или привлечения ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, в процедуре конкурсного производства профессиональный арбитражный управляющий осуществляет комплекс мер по формированию конкурсной массы, в том числе и путем истребования документов и имущества, оспаривания сделок.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктов 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В свою очередь, отсутствие возможности утвердить арбитражного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства не является препятствием для вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего, который исполнял обязанности временного управляющего.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что производство по делу о банкротстве ООО «СУ-5» подлежало прекращению в связи с тем, что наличие дебиторской задолженности не подтверждает факт возможности ее реального взыскания, что материалами дела не подтверждена возможность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника, что кредиторы отказались финансировать расходы по делу о банкротстве, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Вместе с этим, учитывая положения статьи 57 Закона о банкротстве, в случае установления обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, суд вправе вынести соответствующее определение в ходе любой процедуры банкротства.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2023 по делу №А48-9498/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова