Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А13-1361/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1361/2018
г. Вологда
13 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года по делу № А13-1361/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – АО «Уралвагонзавод») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – АО «ВОМЗ») о взыскании 789 846,68 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

АО «Уралвагонзавод» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

АО «ВОМЗ» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продукции от 21.08.2012 № 530.496/1650к/429 АО «ВОМЗ» (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а АО «Уралвагонзавод» (покупатель) – принять и оплатить изделие «Сосна-У» (далее – продукция) в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласованной обеими сторонами. Поставляемая по настоящему договору продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении.

АО «Уралвагонзавод» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно при испытании часть продукции была забракована, ответчик был уведомлён о выявленных дефектах и в связи с выявлением дефектов продукции составлены рекламационные акты, произведена калькуляция расходов истца (убытков), связанных с поставкой некачественной продукции, которые составили 789 846,68 руб. Так, истец указал на то, что в связи с поставкой ответчиком якобы некачественной продукции ему (истцу) пришлось проводить демонтаж и монтаж комплектующих, а также повторные испытания. По мнению истца, выполнение этих работ привело к возникновению у него затрат в указанном размере, которые являются его убытками.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 393, 454, 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска АО «Уралвагонзавод» ссылается на то, что оно в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества понесло убытки в виде расходов на погрузочно-разгрузочные работы, на демонтаж, монтаж, испытания.

Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Так, последствия продажи товара ненадлежащего качестве указаны в статье 475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что устранение дефектов в продукции или её восстановление было произведено у получателя (истца) силами и средствами поставщика (ответчика) до составления соответствующих рекламационных актов.

Также суд пришёл к верному выводу о том, что истцом не указано, какие именно дефекты (конструктивные, производственные либо эксплуатационные) послужили основанием для выполнения истцом работ, по которым заявлены исковое требования.

Так, в рекламационных актах не зафиксировано, какие именно дефекты (конструктивные, производственные либо эксплуатационные) выявлены при исследовании продукции. При этом доказательства, позволяющие бесспорно определить характер и причины возникновения дефектов, также не представлены (кроме акта исследования от 12.03.2015 № 23/110-15).

Сами по себе факты удовлетворения ответчиком рекламационных актов и восстановления спорной продукции не являются достаточным доказательством вины именно ответчика в возникновении дефектов продукции.

Следовательно, отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика по нарушению договорных обязательств.

Судом установлено, что ответчиком устранены дефекты той продукции, в которой они были обнаружены, данные изделия считаются восстановленными. Устранение дефектов части продукции и её восстановление произведено ответчиком у получателя (истца) силами и средствами ответчика до окончания составления рекламационного акта, часть продукции была заменена.

Кроме того суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащее документальное обоснование расчёта исковых требований.

Так, представленные в обоснование расчёта «маршрутные технологии на восстановление изделия, поиск и устранение дефекта» не содержат обязательных реквизитов в силу пункта 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (сведений о дате их составления), что не позволяет сопоставить указанные в этих документах расценки на выполнение работ и нормативы времени с теми, которые действовали в соответствующий период времени, то есть не позволяет проверить правильность расчёта.

Кроме того, информация, содержащаяся в данных «маршрутных технологиях на восстановление изделия, поиск и устранение дефекта», не позволяет определить, какие конкретно работы выполнялись по каждой единице продукции (демонтаж, либо монтаж после восстановления, либо обе эти операции). При этом представленными доказательствами истец не подтвердил необходимость демонтажа продукции и факт его выполнения истцом применительно к ряду указанных судом комплектов продукции, дефект в которых был выявлен, вопреки доводам истца, не в процессе пробеговых испытаний, а в процессе сборки. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в отношении данной продукции дефекты выявлены при подготовке к монтажу, но не на более поздних стадиях монтажа, отработки, испытания, эксплуатации и хранения продукции.

Отчёт цеха № 360 по общепроизводственным расходам за март 2014 года в соответствующих графах не содержит подписей начальника цеха и старшего бухгалтера, поэтому не является надлежащим доказательством.

Ряд указанных судом первой инстанции рекламационных актов и внутризаводских актов составлены истцом по результатам первичной приёмки продукции ответчика и не позволяют установить наработку техники в часах на повторные испытания, фактическое количество потраченного истцом топлива и моторного масла и, соответственно, их стоимость.

Истец ссылается на документы, относящиеся к его лишь плановым, а не дополнительным расходам.

Суд первой инстанции верно указал на то, что представленные истцом лимитно-заборные требования на топливо дизельное и масло моторное не содержат штамп (надпись) «Сверх лимита» согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. Отсутствие такой информации не позволяет установить, что отпуск по этим документам топлива и моторного масла является дополнительным (сверхлимитным) и связан с покрытием перерасхода материалов (т.е. расходов сверх норм). Поэтому указанные истцом в представленных калькуляциях суммы затрат на топливо, на материалы, полуфабрикаты, надлежаще не подтверждены документально.

Таким образом, истец надлежаще не доказал наличие незапланированных затрат на материалы в сумме 96 269,91 руб., а также связь этих затрат с действиями именно ответчика.

Кроме того суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, какие конкретно позиции номенклатуры общехозяйственных затрат были учтены истцом в расчёте иска. Также истцом не представлены доказательства факта согласования с заказчиком нормативов затрат согласно Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утверждённому приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, решению Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № АКПИ17411. Поэтому истец не доказал наличие оснований для взыскания затрат на общехозяйственные расходы в сумме 304 013,17 руб.

В сумму ущерба истец также включил суммы зарплаты работников, выполнявших спорные работы по демонтажу, монтажу, повторным пробеговым испытаниям. Однако истец не представил доказательств, что привлечение работников к этим работам выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца по сравнению с его обычной финансово-хозяйственной деятельностью.

В подтверждение данных требований истец представил лишь наряды бригадные. Однако наличие только этих нарядов не свидетельствует о достаточной совокупности доказательств, позволяющих проверить обоснованность расчёта истца. При этом истцом не представлены табели, ведомости учёта отработанного времени, иные первичные документы по учёту объёмов, условий и результатов работы производственных бригад, которым поручалось выполнение работ, необходимые для проверки расчёта заработной платы, в том числе в части начислений за работу в вечерние и ночные смены.

Также представленные истцом бригадные наряды не содержат обязательных реквизитов согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (фамилий и инициалов лица, подписавшего эти документы, а также иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица).

Таким образом, истец не доказал обоснованность исковых требований в части взыскания затрат на основную заработную плату в сумме 250 114 руб., на дополнительную заработную плату в сумме 45 189,92 руб., на начисления на заработную плату (социальное страхование) в сумме 94 259,68 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком (АО «ВОМЗ») договорного обязательства, наличие у истца убытков и вины ответчика в их причинении, а также наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года по делу № А13-1361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко