Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-219541/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

03.02.2020

Дело № А40-219541/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 03.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк»: ФИО1 по дов. от 24.04.2018,

от финансового управляющего гр. ФИО2: ФИО3 по дов. от 28.11.2019,

от ООО «Кантри Чикен»: ФИО4 по дов. от 15.03.2019,

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019,

по заявлению ООО КБ «Эргобанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 27948124,01 руб. в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 16.11.2018) в отношении ФИО2 (должник) открыта процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

15.01.2019 ООО КБ «Эргобанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27948124,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявления ООО КБ «Эргобанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО КБ «Эргобанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО КБ «Эргобанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего гр-на ФИО2 и ООО «Кантри Чикен» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО2 заключён кредитный договор от 07.08.2013 № 151/13-ФЛ.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 10500000 руб. на срок до 31.07.2016.

За пользование кредитными денежными средствами ФИО2 обязался уплатить Банку проценты из расчёта годовой ставки в размере 17,5 %.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу № 2-2745/2015 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14183850,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу № 2-2745/2015 вступило в законную силу 24.05.2015.

На основании договора цессии от 11.12.2015 № 2515-Ц Банк уступил ФИО6 право требования к ФИО2 по кредитному договору от 07.08.2013 № 151/13.

29.01.2016 возбуждено дело № А40-12417/16-177-27 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Эргобанк», в рамках которого определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 договор цессии от 11.12.2015 № 2515-Ц признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО КБ «Эргобанк» к ФИО2 по кредитному договору от 07.08.2013 № 151/13-ФЛ в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В указанной связи 15.01.2019 ООО КБ «Эргобанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27948124,01 руб.: 19279465,97 руб. - задолженность на 11.12.2015 - при заключении договора цессии с ФИО6; 4236933,54 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 12.12.2015 по 15.11.2018; 250407,20 руб. - просроченные проценты по просроченному основному долгу; 4181317,31 руб. - неустойка за несвоевременное погашение просроченного основного долга за период с 12.12.2015 по 15.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с нормами п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ «Эргобанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2, суды исходили из пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд пришел к выводу, что ООО КБ «Эргобанк» пропустило срок для принудительного исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу № 2-2745/2015, вступившего в законную силу 24.05.2015, еще до признания сделки недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-12417/16-177-27.

Суд полагает, что не реализация цессионарием (до признания договора цессии недействительной сделкой) права на принудительное исполнение Пресненского районного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу № 2-2745/2015 не прерывает срок на принудительное исполнение судебного акта.

Суд округа считает ошибочными указанные выводы судов.

В настоящем случае, указывая на истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суды не дали оценку обстоятельству отсутствия у ГК «АСВ» как конкурсного управляющего КБ «Эргобанк» фактической возможности соблюдения названного срока, ввиду выбытия у Банка права требования, в совокупности с последующим возвращением права требования в результате оспаривания конкурсным управляющим (ГК «АСВ») договора цессии в рамках дела о банкротстве КБ «Эргобанк».

Судом не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Эргобанк» договор цессии от 11.12.2015 № 2515-Ц признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки. Следовательно, соответствующие права требования возвращены Банку лишь после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего обособленного спора.

Включая в срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, применительно к требованию Банка, период, когда взыскателем являлось иное лицо – ФИО6, суды фактически применили норму ч. 3 ст. 48 АПК РФ.

В тоже время, учитывая то обстоятельство, что договор уступки от 11.12.2015 № 2515-Ц между Банком и ФИО6 по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» - ГК «АСВ», признан недействительной сделкой, применение указанной процессуальной нормы к спорным правоотношениям необоснованное.

По сути, суды переложили последствия бездействия ФИО6 на кредитную организацию, что не может быть признано обоснованным с учетом примененного правового способа восстановления права взыскателя – оспаривания сделки конкурсным управляющим (ГК «АСВ») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации. Такой правовой подход не соответствует самим целям оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации, поскольку не приведет к реальному восстановлению прав кредиторов должника в результате признания недействительными сделок, совершенных с пороками, предусмотренными ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) указано, что высшей судебной инстанцией выработан ряд правовых позиций, согласно которым, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов несмотря на то, что требование заявлено с опозданием. К таким случаям отнесено и предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве.

Суд округа считает данный правовой подход применимым и к настоящему конкретному обособленному спору. Возможность предъявления требования у Банка объективно отсутствовала, в связи с чем, не была реализована. Но такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Судам в рассматриваемом случае следовало учитывать объективную возможность осуществления принудительного взыскания, исходя из реальных периодов владения заявителем спорным правом требования. В таком случае де-факто, срок восстанавливается, ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

При этом норма ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципиальную возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Что касается выводов суда первой инстанции и доводов кассационной жалобы в отношении срока исковой давности, то они не имеют правового значения для рассматриваемого обособленного спора, учитывая, что заявителем право на судебную защиту уже реализовано, заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в том числе применительно к проверке правильности расчета задолженности, рассмотрению заявленного требования о применении ст. 333 ГК РФ, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам с учетом правовых подходов, сформированных высшей судебной инстанцией, и, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А40-219541/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.А. Петрова

Ю.Е. Холодкова