Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-125511/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125511/2023
04 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев при участии:

от Предпринимателя представителя ФИО2 (доверенность от 19.07.2022),

от Общества представитель не явился,

от ФИО3 представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № А56-125511/2023 по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО4 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (119121, Москва, ФИО5 <...>/н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо:

ФИО3 (Москва)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 77 922 руб. задолженности по арендной плате, 49 090 руб. задолженности по возмещению ущерба, причиненного оборудованию, 71 840 руб. задолженности по выплате компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, 52 986 руб. 96 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 18.08.2023 по 31.12.2023, неустойки за просрочку внесения арендной платы с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки,11 135 руб. 20 коп. неустойки по выплате компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, неустойки по выплате компенсационной стоимости невозвращенного оборудования с момента вынесения решения по дату фактического погашения задолженности исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

По ходатайству Общества 12.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцом представлен некорректный расчет задолженности, наименование и серии бытовок, указанных в расчете, не совпадают с наименованиями и сериями бытовок, указанных в актах приема-передачи, номера актов возврата не совпадают с теми, которые указаны в приложении к иску, истец неправомерно применяет повышающий коэффициент на сумму задолженности, не доказал наличие ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения, указывает, что повышающий коэффициент к арендной плате в случае несвоевременного возврата арендованного имущества является элементом ценообразования, а не неустойкой, возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству, по окончании срока действия договора часть оборудования не была возвращена, в связи с чем арендатор обязан компенсировать его стоимость, арендатор уклонился от исполнения обязанности по направлению своего представителя для возврата оборудования.

Определением от 02.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя суда от 29.11.2024 дело передано в производство судье Изотовой С.В.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал исковое заявление, указал, что инвентарный номер служит для учета оборудования истцом, факт передачи имущества в аренду не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) 01.02.2023 заключен договор аренды № МВ54/23, по условиям которого арендодатель передал арендатору имущество в аренду, а арендатор принял это имущество и обязался выплатить за него арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями договора и по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество в том виде в котором принял (пункт 1.1 договора).

На основании актов от 02.02.2023 № 73, 14.03.2023 № 193, 07.04.2023 № 323 приема-передачи арендодатель передал арендатору следующее оборудование: блок-контейнеры (бытовки) в количестве 13 штук (инвентарные номера 5247-Т, 5005-АТ, 5392-Т, 4575-Т, 5461-Т, 00241, 4849-Т, 4454-П, 5502-Т, 5703-Т, 5704-Т, 5705-Т, 5706-Т), кровати двухярусные металлические в количестве 45 штук.

По актам от 24.06.2023, 29.06.2023, 11.07.2023, 13.07.2023, 10.08.2023, 17.08.2023 ответчик возвратил истцу блок-контейнеры (бытовки) с инвентарными номерами 00241, 5705-Т, 5392-Т, 5005-АТ, 5706-Т, 5703-Т, 00328, кровати двухярусные металлические в количестве 3 штуки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, выплате компенсации за утраченное оборудование, а также наличие у истца ущерба, причиненного повреждением имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества в аренде с момента его приема арендатором и до момента его возврата на склад арендодателя, исходя из согласованного размера арендной платы, рассчитываемого как: количество дней имущества в аренде умноженное на стоимость аренды за каждую единицу имущества в аренде в день, но не менее 7 000 (семь тысяч) руб., в том числе (без НДС) за первоначальный срок аренды.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды в полном объеме арендную плату за новый срок.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества у арендатора с момента его приема и до момента возврата; в случае нарушения срока возврата имущества или заблаговременной предоплаты за новый срок арендатор оплачивает аренду с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды и до возврата имущества.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислено 153 840 руб. за аренду 4 бытовок, а также за их доставку на основании счета от 01.02.2023 № 519, 76 920 руб. за аренду 2 бытовок и их доставку на основании счета от 13.03.2023 № 1113, 269 220 руб. за аренду 7 бытовок и их транспортировку.

Оплата произведена за 90 дней пользования, в связи с чем по истечении названного срока, поскольку ответчиком не продлен срок аренды в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, истец обоснованно начислил арендную плату с учетом повышающего коэффициента. 

С учетом повышающего коэффициента сумма задолженности по арендной плате по расчету истца составила 77 922 руб.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в том числе при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 5 (пять) рабочих дня от даты направления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю. Компенсационную стоимость имущества и стоимость ремонтных работ стороны согласовывают в приложениях договору, а также путем указания такой стоимости в спецификациях, приложениях к договору и акте приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям договора по окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, очищенного от грязи и мусора (пункт 2.11 договора). При этом арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды в полном объеме арендную плату за новый срок (пункт 3.2 договора).

В нарушение данных обязательств арендатор вернул часть имущества в поврежденном состоянии, акты об ущербе направлены в адрес ответчика и не оспорены.

Претензией от 27.10.2023 арендодатель уведомил об отказе от права собственности на следующее поврежденное/утраченное имущество: кровать 2-ярусная металлическая в количестве 16 шт. на общую сумму 71 840 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы и уплаты компенсационной стоимости, расчет которой произведен на основании пункта 5.1 договора исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу положений названной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По общему правилу, такими лицами выступают стороны (истец и ответчик).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлены договор от 02.09.2022 № 4 об оказании услуг, платежное поручение от 20.12.2023 № 748.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает заявленные к взысканию расходы разумными.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-125511/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании 77 922 руб. задолженности по арендной плате, 49 090 руб. задолженности по возмещению ущерба, причиненного оборудованию, 71 840 руб. задолженности по выплате компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, 52 986 руб. 96 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 18.08.2023 по 31.12.2023, неустойки за просрочку внесения арендной платы с момента вынесения решения суда  по дату фактического погашения исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки,11 135 руб. 20 коп. неустойки по выплате компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, неустойки по выплате компенсационной стоимости невозвращенного оборудования с момента вынесения решения по дату фактического погашения задолженности исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


С.В. Изотова