Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А37-1185/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6200/2017
04 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины», ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»

на решение от 11.09.2017

по делу № А37-1185/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»

о взыскании 1 705 325,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (далее - истец, ООО «Модерн Машинери Фар Ист») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ответчик, ООО «СДМ») о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 № FE-S/16/12-01 за январь-февраль 2017 года в сумме 1 520 350,30 руб., пени за период с 03.03.2017 по 23.05.2017 в сумме 185 162,88 руб. (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СДМ» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец ни по одной заявке ответчика не предоставил отчеты о выполненных работах по форме приложения № 3 к договору, что предусмотрено пунктом 2.5 договора, ответчик не имеет возможности проверить и принять у истца объем выполненных работ, в связи с чем считает, что задолженность отсутствует, а имеется обратная ситуация, ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.07.2017; полагает, что платежи истцу осуществлены авансом и не подтверждают признание ответчиком объемов выполненных работ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.12.2016 между ООО «Модерн Машинери Фар Ист» (исполнитель) и ООО «СДМ» (заказчик) заключен договор № FE-S/16/12-01.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 указанного договора исполнитель обязуется осуществить сервисное обслуживание принадлежащей заказчику техники, перечень которой приведен в приложении № 1 к договору; в случае необходимости, определяемой по усмотрению заказчика, и по согласованию сторон исполнитель обязуется осуществлять сервисное обслуживание иных самоходных горных машин компании «KOMATSU», не указанных в приложении № 1 к договору; заказчик обязуется принимать выполненные исполнителем работы и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что работы выполняются в месте нахождения (эксплуатации) либо в месте базирования соответствующей единицы техники заказчика, расположенном на месторождении Светлое, находящемся на территории Охотского района Хабаровского края.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по факту окончания выполнения каждого этапа работ уполномоченные представители заказчика и исполнителя составляют и подписывают отчет о выполненных работах по форме, приведенной в приложении № 3 к договору, в котором отражается перечень выполненных работ, временные трудозатраты, наименование, количество использованных запасных частей и расходных материалов, предоставленных исполнителем. По окончании каждого отчетного периода (календарный месяц) стороны на основании отчетов о выполненных работах составляют акт о выполнении работ за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, выполненных исполнителем в отчетном месяце, определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц и рассчитывается исходя из:

- времени, фактически затраченного сервисным механиком на выполнение работ по договору, но в любом случае не более лимита времени, определенного в приложении № 3 к договору для конкретного вида работ при условии, что выполнение работ осуществлялось на территории ремонтного пункта, и стоимости одного нормо-часа работы сервисного механика (в том числе работа в выходные и праздничные дни), которая составляет 1 970,80 рублей, и кроме того НДС по ставке 18 % в сумме 354,74 рубля; при выполнении сервисными механиками работ по договору в ночное время с 22:00 до 06:00 применяется повышающий коэффициент 1,3;

- стоимости запасных частей и расходных материалов, предоставленных исполнителем и использованных исполнителем при выполнении работ по договору в отчетном месяце;

- стоимости одного мото-часа эксплуатации автомобиля-техпомощи, которая составляет 1 163,18 рублей, и кроме того НДС по ставке 18 % в размере 209,37 рублей, и фактическое время эксплуатации автомобиля-техпомощи, и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору в отношении автомобиля-техпомощи;

- стоимости одного километра эксплуатации (пробега) автомобиля в период выполнения работ по договору, которая составляет 34,22 рубля, и кроме того НДС по 4 ставке 18 % в размере 6,16 рублей, и фактических километров пробега, и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору в отношении автомобиля;

- иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по договору.

Пунктом 4.3 договора определено, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю 100% стоимости работ в отчетном месяце в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ в отчетном месяце на основании выставленного исполнителем заказчику счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель обязуется ежемесячно, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работ в отчетном месяце, направить заказчику акт о выполнении работ в отчетном месяце, подписанный со стороны исполнителя, с указанием объема работ, выполненных исполнителем, подготовленный на основании отчетов о выполненных работах (приложение № 3 к договору) в отчетном месяце.

Пунктом 6.6 договора установлено, что заказчик обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов подписать акт о выполнении работ в отчетном месяце либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта о выполнении работ с указанием причин. Если в течение 30 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя заказчик не направил мотивированный отказ от подписания, работы считаются полностью выполненными и принятыми заказчиком.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 4.3 договора, в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности.

Заказчик направлял исполнителю заявки на производство работ, исполнитель выполнил работы по техническому обслуживанию принадлежащей заказчику техники на общую сумму 2 694 350,30 руб., направил заказчику акты и счета от 31.01.2017 № СВ-19, от 28.02.2017 № СВ-81, счета-фактуры от 31.01.2017 № FECB-0000309, от 28.02.2017 № FECB-0000820.

Счета, счета-фактуры и акты заказчиком получены, акты не подписаны.

ООО «СДМ» не заявило мотивированный отказ от подписания актов, не потребовало составления отчетов, предусмотренных пунктом 2.5 договора.

Исполнитель обратился к заказчику с предарбитражным уведомлением от 25.04.2017 № 424-17, в котором просил перечислить задолженность в сумме 2 694 350,30 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Платежными поручениями от 09.06.2017 № 3331, от 16.06.2017 № 3470 заказчик перечислил исполнителю 1 174 000 руб.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по техническому обслуживанию принадлежащей ответчику техники на сумму 2 694 350,30 руб. истец представил акты и счета от 31.01.2017 № СВ-19, от 28.02.2017 № СВ-81, счета-фактуры от 31.01.2017 № FECB-0000309, от 28.02.2017 № FECB-0000820, списки используемых запчастей и перечни работ, а также заявки ответчика на производство работ.

Поскольку мотивированный отказ от приемки результата выполненных исполнителем работ заказчик не заявлял, руководствуясь пунктом 6.6 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные работы считаются принятыми заказчиком.

Доводы ООО «СДМ» о том, что истец не представлял отчеты, предусмотренные пунктом 2.5 договора, в связи с чем заказчик не имеет возможности проверить объем выполненных работ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наступление обязанности заказчика по оплате работ договором не поставлено в зависимость от наличия названных отчетов.

В период исполнения обязательств обществом «Модерн Машинери Фар Ист» ответчик не требовал от него предоставления таких отчетов, не заявлял претензий по качеству или объему выполненных работ.

О назначении экспертизы для проверки объема выполненных истцом работ в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка ООО «СДМ» на то, что произведенные им платежи являются авансовыми, не подтверждаются материалами дела.

Спорные работы истец выполнял в январе-феврале 2017 года, платежи осуществлены ответчиком в июне 2017 года.

Авансирование договором от 01.12.2016 не предусмотрено.

С учетом платежей задолженность ООО «СДМ» перед истцом составила 1 520 350,30 руб.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.07.2017, как на доказательство того, что истец имеет задолженность перед ответчиком, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в названном акте (л.д. 94) стороны подтвердили долг ООО «СДМ» перед ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в сумме 1 520 350,30 руб.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1 520 350,30 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность заказчика уплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Ненадлежащее исполнение заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора, подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 185 162,88 руб. осуществлен истцом за период с 03.03.2017 по 23.05.2017 с применением ставки, согласованной сторонами в пункте 7.2 договора.

Данный расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2017 по делу № А37-1185/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

Е.В. Гричановская



И.В. Иноземцев