Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А41-61016/2019

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-61016/19
16 сентября 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «МПСИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Гуманитарно-благотворительному фонду имени Александра Меня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 436 896 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 737 руб. без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МПСИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гуманитарно-благотворительному фонду имени Александра Меня (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 436 896 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 737 руб.

Определением суда от 12 июля 2019 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворении иска.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у АО «МПСИ» аудиторского заключение по годовой отчетности, бухгалтерского баланса.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, полагает, что ответчик, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от истца, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требовании?, на истца, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Ответчиком также не представлено доказательств самостоятельного получения указанных документов у истца, а также находящихся в открытом доступе.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании документов у АО «МПСИ».

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28 августа 2019 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-61016/19 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу № А41-77628/17 с ФИАМ в пользу АО «МПСИ» взысканы денежные средства в размере 1922186 руб. 44 коп.– налога на добавленную стоимость, не включенного в договоре мены в стоимость помещения.

В рамках дела №А41-77628/17 суд пришел к выводу, что из условий договора № 1 от 23.12.2015 следует, что обмениваемые нежилые помещения являются неравноценными на сумму 4 503 000 руб., а также на сумму НДС 1 922 186 руб. 44 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Указанное решение по делу №А41-77628/17 оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом в рамках дела №А41-77628/17 установлено, что разница в стоимости помещений по договору мены в сумме 1 922 186 руб. 44 коп. возникла с даты неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате НДС на нежилое помещение 2.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 31.12.2015 по 12.09.2018 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Сумма, взысканная в рамках дела №А41-77628/17 в размере 1 922 196 руб. 44 коп. оплачена ответчиком несвоевременно 12.09.2018.

Таким образом, на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 922 196 руб. 44 коп., ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.12.2015 по 12.09.2018  в размере 436 869 руб. 32 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, период начисления процентов не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне неправомерных действий с учетом решения суда по делу №А41-68144/2018 судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения являлось изменение условий договора, а не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска было отказано, поскольку договор прекратил свое действие.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суд полагает требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гуманитарно-благотворительного фонда имени Александра Меня в пользу акционерного общества «МПСИ» проценты за пользование денежными средствами в сумме 436 896 руб. 32 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 737 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                    Е.А.Неяскина