Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А32-45955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45955/2017
г. Краснодар
03 декабря 2018


Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018. Полный текст решения изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Компания «ПанЭко», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарскому крае», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, суммы обеспечения исполнения контракта и пени по контракту на поставку пластика лабораторного № 0318100056716000015_45145 от 04.10.2016,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 7821/13 от 26.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «ПанЭко», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарскому крае», г. Краснодар, о взыскании основного долга по контракту на поставку пластика лабораторного № 0318100056716000015_45145 от 04.10.2016 в размере 72 000 руб., пени в размере 6 038 руб. 40 коп., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 404 972 руб. 10 коп., пени, начисленной на сумму обеспечения исполнения контракта, в размере 37 061 руб. 70 коп., а также пени, начисленной по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга и возврата суммы обеспечения исполнения контракта.

Стороны явились в судебное заседание.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором настаивает на ранее занимаемой позиции по делу, в иске просит отказать.

Истец в свою очередь представил возражения на дополнение ответчика к отзыву, а также ходатайство об увеличении предъявленной ко взысканию с ответчика суммы пени за просрочку оплаты товара до 12 690 руб. и пени, начисленной на сумму обеспечения исполнения контракта, до 74 109 руб. 89 коп.

На удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0318100056716000015_45145 от 04.10.2016 на поставку пластика лабораторного для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику пластик лабораторный в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях контракта. Спецификация (выполненная в соответствии с техническим заданием) и цены на поставляемый товар приведены в приложении № 2 к контракту (п. 1.1 контракта).

Общая сумма контракта составила 794 878 руб. 30 коп. (п. 5.1).

Пунктом 6.1 заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта составил 404 972 руб. 10 коп. (п. 6.4).

Из искового заявления следует, что для обеспечения исполнения контракта общество платежным поручением № 500 от 20.09.2016 перечислило на лицевой счет учреждения денежные средства в размере 404 972 руб. 10 коп.

Товары на сумму 722 878 руб. 30 коп. были приняты ответчиком по товарной накладной № О-09-041/1 от 17.11.2016 и оплачены платежным поручением № 5746 от 20.12.2016.

Товары в оставшейся части на сумму 72 000 руб. были поставлены и приняты ответчиком 23.11.2016, но не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости поставленного, но не оплаченного товара в размере 72 000 руб., обеспечительного платежа в размере 404 972 руб. 10 коп., а также начисленной на указанные суммы пени за просрочку оплаты.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из положений ст. ст. 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2 ст. 34 Закона).

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 34, статье 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив имеющиеся в материалах документы в совокупности с пояснениями сторон, суд установил следующее.

Как упомянуто выше, во исполнение условий заключенного контракта истец (поставщик) 23.11.2016 передал ответчику (заказчику) товар на сумму 794 878 руб. 30 коп. согласно спецификации, являющейся приложением № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта при поставке товара поставщик предоставляет заказчику комплект следующих документов: 2 (два) экземпляра оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, копии сертификатов (деклараций о соответствии), обязательные для данного вида товара, копию регистрационного удостоверения (при наличии), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.9 контракта приемка поставленного товара осуществляется представителем заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней и включает в себя следующие этапы:

- проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие техническому заданию (приложению № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту);

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки;

-проверка наличия, полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

- соответствие товара требованиям, указанным в техническом задании (приложении № 1 к контракту).

При отсутствии замечаний по качеству товара и по заполнению документов, заказчик подписывает и направляет поставщику товарную накладную или в тот же срок направляет в письменной форме мотивированный отказ от ее подписания с указанием недостатков и сроков их устранения. Товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит (п. 2.10 контракта).

Обязательства поставщика по поставке товара по контракту считаются исполненными после подписания товарной накладной заказчиком (п. 2.12).

Как указано выше, приложением № 1 к контракту является техническое задание, содержащее, в частности, наименование и описание 20 объектов закупки (20 позиций).

Спецификация к контракту также содержит перечень из 20 позиций с указанием на наименование товара, единицу измерения, а также цену за единицу.

Позицией № 20 спецификации указан товар, наименованием которого является «Пробирка для взятия крови».

В техническом задании имеется описание указанного объекта закупки: «Пробирка для взятия крови – предназначены для взятия, транспортировки и обработки крови, Пробирка с дозированным вакуумом, общим объемом 6,0 мм, наполнитель пробирки: активатор образования сгустка (SiO2) на внутренних стенках пробирки в мелкодисперсном виде – наличие; разделительный гель по середине пробирки – наличие, пробирка изготовлена полностью из небьющегося пластика для обеспечения безопасности персонала, крышка состоит из двух частей: пластиковый колпачок цвета и внутренняя резиновая пробка, пробирка стерилизована гамма-излучением. Стерильность подтверждена значком «Sterile R» на этикетке пробирки. На этикетке пробирки есть двойной цифровой отрывной код – две штуки. Пробирки будут поставлены в упаковке, обеспечивающей общий срок годности пробирок. Срок годности 18 месяцев. На товар будет предоставлено регистрационное удостоверение».

Из отзыва ответчика и представленных им документальных доказательств следует, что после поставки обществом товара по контракту, учреждение письмом исх. № 9453/18 от 25.11.2016 сообщило поставщику, что к товару приложен не полный комплект документов, в связи с чем, уведомило о необходимости в срок до 06.12.2016 устранить перечисленные в письме несоответствия, а в случае нахождения необходимых документов в групповых упаковках поставляемого товара – направить представителя для осуществления приемки товара или письменное согласие на осуществление вскрытия групповых упаковок и приемку товара без участия представителя поставщика.

Письмом исх. № 492/16 от 29.11.2016 поставщик дал заказчику согласие на вскрытие коробок и прием поставленного по контракту товара.

Письмом исх. № 9464/18 от 30.11.2016 заказчик сообщил поставщику об обнаруженном в процессе приемки товара несоответствии позиции № 20 техническому заданию в части характеристики «разделительный гель по середине пробирки – наличие», в связи с чем, уведомило о необходимости в срок до 06.12.2016 устранить данное несоответствие.

Письмом исх. № 504 от 05.12.2016 поставщик сообщил заказчику, что поставленные вакуумные пробирки предназначены для получения в них сыворотки крови.

Наличие в пробирке разделительного геля обеспечивает формирование стабильного барьера, необходимого для эффективного разделения сыворотки и форменных элементов крови. В инструкции по применению на данные пробирки четко указано, что инертный гель поднимается вверх при центрифугировании и формирует стабильный разделительный барьер. Таким образом, гель будет находиться посередине пробирки.

В этой связи, поставщик указал, что считает поставленный товар соответствующим требованиям технического задания и полностью обеспечивает выполнение необходимых заказчику функций.

В ходе дальнейшей переписки (письма исх. № № 9485/18 от 07.12.2016, 524 от 12.12.2016) урегулировать имеющиеся разногласия сторонам не удалось, в связи с чем, заказчик направил поставщику уведомление № 11173/18 от 27.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0318100056716000015_45145 от 04.10.2016 на поставку пластика лабораторного для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Товары на сумму 722 878 руб. 30 коп. были приняты ответчиком 16.12.2016 по товарной накладной № О-09-041/1 от 17.11.2016 и оплачены платежным поручением № 5746 от 20.12.2016.

Товар на сумму 72 000 руб. принят ответчиком не был, обратного в материалы дела не представлено.

Более того, 30.12.2016 заказчиком от поставщика получено соглашение о расторжении спорного контракта в части не принятого ответчиком товара.

Заказчиком указанное соглашение не подписано.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в обоснование правомерности заявленных требований в части взыскания стоимости не принятого ответчиком товара сослался на нарушение последним порядка его приемки, а также на то, что вопреки доводам ответчика товар соответствует условиям контракта и аукционной документации.

Между тем, доводы истца в указанной части судом отклоняются.

Ссылки на нарушение ответчиком порядка приемки спорного товара опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами, напротив свидетельствующими о соблюдении последним предусмотренной контрактом процедуры его приемки.

Указание истца на то, что качество спорного товара соответствует надлежащему, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку качество данного товара ответчиком не оспаривается.

Так, правовая позиция ответчика сводится к несогласию с доводами истца о соответствии поставленных пробирок требованиям аукционной документации.

Касательно указанных доводов суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований в названной части истец сослался на то, что изложенное заказчиком в техническом задании описание пробирки не соответствует ГОСТ ISO 6710-2011, соответственно ответчик описывает пробирку, обращение которого на рынке РФ невозможно, следовательно, указанная пробирка не зарегистрирована на территории РФ и на данную пробирку не оформлялись разрешительные документы.

Данные ссылки истца основаны на неверном понимании условий, необходимых для заключения контракта в соответствии Законом № 44-ФЗ.

При этом, какого-либо противоречия изложенного в аукционной документации описания объекта закупки государственным стандартам суд не усматривает.

В своем письме № ИА/29987/15 от 17.06.2015 «О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови» Федеральная антимонопольная служба обратила внимание, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо устанавливать требования о размере крышки пробирки, наличии или отсутствии резьбового соединения пробирки и крышки, двойной цветовой кодировке крышки пробирки.

Какого-либо запрета на установление требований к месту расположения в пробирке разделительного геля, данное письмо, вопреки доводам истца, не содержит.

Как пояснил ответчик, наличие разделительного геля на дне пробирки не является улучшенной характеристикой товара, поскольку наличие его посередине пробирки обеспечивает возможность проведения экспресс-анализа в связи с тем, что время центрифугирования сокращается.

Истец надлежащим образом пояснения ответчика не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при поставке спорного товара требования технического задания, установленные к позиции № 20 «Пробирка для взятия крови», истцом соблюдены не были.

Кроме того, ранее упомянуто, что заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0318100056716000015_45145 от 04.10.2016 на поставку пластика лабораторного для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», 29.12.2016 поставщику направлено соответствующее уведомление № 11173/18 от 27.12.2016.

Письмом от 31.12.2016 истец направил ответчику возражение относительно одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом обстоятельства, в силу которых заказчик отказался от исполнения контракта, поставщиком не устранены, поставка надлежащего товара не произведена.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 11.2 контракта.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

30.12.2016 названное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, a так же направлено поставщику посредством почты.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не обжаловал, в связи с чем, оно вступило в силу, а контракт считается расторгнутым.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволяет суду признать требования истца в части взыскания с ответчика стоимости поставленного товара в размере 72 000 руб. обоснованными.

В этой связи, в удовлетворении названных требований, а также требований в части начисленной на данную сумму пени, истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 404 972 руб. 10 коп., суд исходил из следующего.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

В данном случае требование об обеспечении исполнения контракта было установлено заказчиком, а истцом, являющимся участником открытого аукциона, самостоятельно избран способ такого обеспечения в виде передачи заказчику в залог денежных средств.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом № 44-ФЗ не регулируется.

В пункте 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, сказано, что уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

Согласно части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

По смыслу указанной нормы право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в новом размере.

В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условий о возможности исполнения обязательства по частям спорный контракт не содержит.

Кроме того, заказчик от исполнения контракта отказался в одностороннем порядке.

Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт принятия и оплаты заказчиком товара на сумму 722 878 руб. 30 коп. из поставленного всего на сумму 794 878 руб. 30 коп.

Из указанного следует, что обязательства по контракту исполнены поставщиком на 90,94 % из 100 %.

Указанное исполнение принято заказчиком в полном объеме.

При этом, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 404 972 руб. 10 коп. удерживается последним по причине ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Суд приходит к выводу о том, что такое удержание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта частично, уменьшив его размер пропорционально размеру исполненного обязательства: 404972,1 х 90,94 / 100 = 368 281 руб. 63 коп.

В остальной части требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму обеспечения исполнения контракта за период с 25.11.2016 по 26.11.2018 в размере 74 109 руб. 89 коп.

При рассмотрении требований истца в данной части суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 6.7 контракта указано, что в случае внесения поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику, указанные денежные средства возвращаются поставщику при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании письменного обращения поставщика в адрес государственного заказчика или государственным заказчиком по своей инициативе в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

Письмом исх. № 475/16 от 17.11.2016 истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 404 972 руб. 10 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в связи с их полным выполнением.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, частичное исполнение обязательств по контракту было принято заказчиком путем подписания товарной накладной от 17.11.2016 № О-09-041/1 16.12.2016.

В этой связи, просрочку исполнения заказчиком обязательства по возврату части обеспечения исполнения контракта надлежит исчислять с 26.12.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 368 281 руб. 63 коп. не исполнено, суд считает необходимым произвести перерасчет размера подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 26.12.2016:

- 26.12.2016 по 26.11.2018 – 368 281,63 (сумма обеспечения) х 701 (количество дней просрочки) х (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени – 7,5 %) = 64 541 руб. 36 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты им суммы обеспечения контракта.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 310, 311, 329, 330, 333, 450, 506-522, 523, 525, 530 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарскому крае», г. Краснодар, основной долг в размере 72 000 руб., пени в размере 12 690 руб., сумму обеспечения исполнения контракта в размере 404 972 руб. 10 коп., пени, начисленные на сумму обеспечения исполнения контракта, в размере 74 109 руб. 89 коп., а также пени, начисленные по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга и возврата суммы обеспечения исполнения контракта».

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарскому крае», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Компания «ПанЭко», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму обеспечения исполнения контракта в размере 368 281 руб. 63 коп. (триста шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один рубль 63 коп.), пени, начисленные на сумму обеспечения исполнения контракта, в размере 64 541 руб. 36 коп. (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один рубль 36 коп.), пени за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта, в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму обеспечения исполнения контракта в размере 368 281 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 959 руб. 30 коп. (десять тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 30 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания «ПанЭко», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 руб. (восемьсот семьдесят четыре рубля).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский