Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А22-4607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4607/2019
16 сентября 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) об отмене постановления от 18.03.2019 и об обязании совершить действия, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, ОАО «Буревестник», при участии представителей сторон:

от ПАО «МРСК Юга» - ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 12-20,

от УФССП по РК – ФИО2, доверенность от 27.11.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – Общество, ПАО «МРСК - Юга») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (МОСП по ОИП УФССП по РК) ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 21377/17/08015-ИП от 03.08.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013298289 от 17.07.2017, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-1365/2017, в отношении должника ОАО «Буревестник» в пользу взыскателя ПАО «МРСК Юга», и признании незаконными бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 за период с l5.07.20l9 по настоящее время, выразившиеся в не принятии мер по отмене постановления об окончании от l8.03.20l9 и возобновлении исполнительного производства № 21377/17/08015-ИП от 03.08.2017, возбужденного в отношении должника ОАО «Буревестник» в пользу взыскателя ПАО «МРСК Юга», повлекшее неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 013298289 от 17.07.2017, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-1365/2017 (уточненные требования от 07.02.2020, л.д. 81-87, 95-98).

В судебном заседании представитель Общества уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам изложенным в отзыве.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без ее участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по делу №А22-1365/2017 с ОАО «Буревестник» (Должник) в пользу ПАО «МРСК - Юга» (Взыскатель) взыскана задолженность по текущим платежам по оплате оказанных в январе, феврале 2017 года услуг по договору от 12.04.2017 в размере 215 289 руб. 35 коп., проценты за период с 16.02.2017 по 12.04.2017 в размере 3 321 руб. 86 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 7 372 руб., всего – 225 983,21 руб.

После вступления решения в законную силу, Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-1365/2017 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 013298289 от 17.07.2017 (далее - исполнительный лист от 17.07.2017).

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 28.07.2017 Общество направило исполнительный лист от 17.07.2017 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия для принудительного исполнения (л.д. 105).

03.08.2017 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 013298289 от 17.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 9132/17080155-ИП о взыскании с должника - ОАО «Буревестник» в пользу взыскателя - ПАО «МРСК - Юга» задолженности в размере 225 983,21 руб. (л.д. 12-14).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО4 от 09.08.2017 № 08015/17/1114564 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство № 9132/17/08015-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения отменены (л.д. 15).

04.10.2017 старший судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 9132/17/08015-ИП от 09.08.2017 и возобновлении исполнительного производства № 9132/17/08015-ИП от 09.08.2017. При этом, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 21377/17/08015-ИП (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 от 18.03.2019 на основании ст. ст. 6, 14 и подп. 6 п. 1 ст. 47, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 21377/17/08015 от 03.08.2017 окончено, все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения отменены (л.д. 23).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2019 ПАО «МРСК Юга» в рамках исполнительного производства № 21377/17/08015 от 03.08.2017 обратилось в МОСП по ОИП УФССП России по РК с заявлением о необходимости вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о предоставлении информации по движению денежных средств, находящихся на счетах должника в период с 03.08.2017 по настоящее время (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, на данное заявление в адрес Общества 01.07.2019 поступил ответ судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 14.06.2019, согласно которому постановлением от 18.03.2019 исполнительное производство № 21377/17/08015 от 03.08.2017 окончено на основании с п.п. 6 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 22-24).

В связи с чем, 11.07.2019 Общество обратилось к начальнику МОСП по ОИП УФССП России по РК с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 21377/17/08015 от 03.08.2017, отмене постановления от 18.03.2019 и возобновлении исполнительного производства № 21377/17/08015 от 03.08.2017 (л.д.25-27).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы Общества заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление от 15.07.2019 № 08015/19/44070 о признании жалобы обоснованной. При этом данное постановление было адресовано начальнику отдела правого обеспечения филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (л.д. 28-30).

Как следует из текста постановления от 15.07.2019 № 08015/19/44070, жалоба Общества признана обоснованной, действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 21377/17/08015 от 03.08.2017 признаны незаконными, постановление об окончании исполнительного производства от 18.03.2019 отменено, исполнительное производство № 21377/17/08015 от 03.08.2017 возобновлено. При этом, в соответствии с п. 7 постановления от 15.07.2019 № 08015/19/44070 копия постановления направлена сторонам исполнительного производства (л.д. 30).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 21377/17/08015 от 03.08.2017 ПАО «МРСК Юга» направило в МОСП по ОИП Управления ФССП России по РК ходатайство о предупреждении конкурсного управляющего ОАО «Буревестник» (должник) ФИО6 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесени соответствующего постановления (л.д. 32-33).

Как следует из материалов дела, на данное ходатайство в адрес Общества 09.12.2019 поступил ответ судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 25.11.2019, согласно которому исполнительное производство № 21377/17/08015 от 03.08.2017 окончено 18.03.2029, исполнительный документ направлен в адрес ликвидатора ФИО6 (л.д. 34).

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействиями) судебного пристава Общество обратило в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу ст. 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Порядок и основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 от 18.03.2019 исполнительное производство № 21377/17/08015 от 03.08.2017 окончено на основании ст. ст. 6, 14 и подп. 6 п. 1 ст. 47, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 23).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по делу №А22-1365/2017 с ОАО «Буревестник» (Должник) в пользу ПАО «МРСК - Юга» (Взыскатель) взыскана задолженность по текущим платежам по оплате оказанных в январе, феврале 2017 года услуг по договору от 12.04.2017 в размере 215 289 руб. 35 коп., проценты за период с 16.02.2017 по 12.04.2017 в размере 3 321 руб. 86 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 7 372 руб., всего – 225 983,21 руб.

В судебном заседании установлено, что МУП «Элиставодоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Буревестник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2016 заявление принято, возбужденно производство по делу № А22-1181/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2016 по делу № А22-1181/2016 ОАО «Буревестник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление № 59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что задолженность ОАО «Буревестник» перед ПАО «МРСК - Юга» в размере 225 983,21 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «Буревестник».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к вывод, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства № 21377/17/08015 от 03.08.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013298289 от 17.07.2017, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-1365/2017 о взыскании с должника - ОАО «Буревестник» в пользу взыскателя - ПАО «МРСК Юга» задолженности по текущим платежам по оплате оказанных в январе, феврале 2017 года услуг по договору от 12.04.2017 в размере 215 289 руб. 35 коп., проценты за период с 16.02.2017 по 12.04.2017 в размере 3 321 руб. 86 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 7 372 руб., всего – 225 983,21 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что жалоба Общества на действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 21377/17/08015 от 03.08.2017 поступила в МОСП по ОИП УФССП России по РК 11.07 (л.д.25-27).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы Общества заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление от 20.01.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 21377/17/08015 от 18.03.2019 и возобновлено исполнительного производства № 21377/17/08015 от 03.08.2017. При этом, исполнительному производству присвоен номер 1276/02/08015-ИП.

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что жалоба Общества поступила в МОСП по ОИП УФССП России по РК 11.07.2019, а постановление об окончании исполнительного производства № 21377/17/08015 от 18.03.2019 фактически отменено только 20.01.2020 в период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявление публичного акционерного общества «Россети Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юга» - «Калмэнерго» удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 21377/17/08015-ИП от 03.08.2017.

Признать незаконным бездействие заместителя начальник отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 за период с 29.07.2019 по 17.01.2020, выразившиеся в не принятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства № 21377/17/08015-ИП от l8.03.20l 9 и возобновлении исполнительного производства № 21377/17/08015-ИП от 03.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.В. Челянов