Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-314919/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314919/19-154-2549
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ДОРОГА» (119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМН №4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации: 15.11.1991)

о признании недействительным распоряжения № 12145 от 19.04.2018 г. Департамента городского имущества города Москвы «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:6» в части установления следующих видов разрешенного использования: «1.1. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз; промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и т.п.; продовольственные и непродовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (6.9.0).1.2. Промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0 (6.0.0); 1.4. Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых)», возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности установить вид разрешенного использования - «Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях (5.1.2)» в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 22.03.2018 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.12.2019 № 33-Д-1297/19;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРОГА (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения № 12145 от 19.04.2018 г. Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заинтересованное лицо) «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:6» в части установления видов разрешенного использования.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления, ООО «Дорога» является арендатором земельного участка площадью 13 460 кв.м с адресным ориентиром <...>, имеющим кадастровый номер 77:07:0012007:6, на основании Договора аренды земельного участка от 19.05.1995 № М-07-002296 (далее - договор, договор аренды), заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы, и дополнительных соглашений к договору -№1 от 24.07.2013 и № 2 от 19.05.2015г.

На указанном земельном участке расположены 6 (шесть) принадлежащих заявителю на праве собственности капитальных нежилых зданий 1963 года постройки, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права собственности, которые приложены Обществом к заявлению.

Данные здания были приобретены заявителем у АООТ «Мостроймеханизация №1» (правопредшественник заявителя по договору аренды) по Договору купли - продажи.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что участок предоставляется АООТ «Мосстроймеханизация» для эксплуатации зданий и сооружений Управления механизации №1, которое, согласно сноски в договоре, является структурным подразделением АООТ «Мостроймеханизация №1». Приведенное описание целей использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенное использование». Участок предоставляется без права изменения функционального назначения использования территории.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления: для эксплуатации зданий и сооружений Управления механизации № 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на участке имеются здания и сооружения Управления механизации №1 согласно приложению № 3.

Как указано в Приложении №3 к договору аренды, в перечень зданий и сооружений Управления механизации № 1 АООТ «Мостроймеханизация №1» включены:

1. Двухэтажное кирпичное здание административного корпуса.

2. Одноэтажное кирпичное здание ремонтно-механических мастерских.

3. Одноэтажное кирпичное здание гаража.

4. Одноэтажное кирпичное здание склада ГСМ.

5.Одноэтажное кирпичное здание, в котором размещены: бойлерная, трансформаторная подстанция, столовая.

6. Одноэтажное кирпичное здание проходной.

7. Сооружения (навесы, боксы, площадки, подъездные пути, эстакады, передвижные будки, очистные сооружения).

Как указывает заявитель, никаких других зданий и сооружений в настоящее время не имеется. При этом ООО «Дорога» не осуществляло строительство зданий и сооружений.

Согласно Градостроительному плану земельного участка № RU77-176000-022364, утвержденному приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 23.01.2017г. № 187, основными видами разрешенного использования земельного участка являлись: склады (6.9); производственная деятельность (6.0); обслуживание автотранспорта (4.9) Условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды использования земельного участка не установлены.

Между тем, как указывает заявитель, эти установленные виды разрешенного использования земельного участка частично противоречат цели предоставления указанного участка в аренду - эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Как было указано выше, заявитель является собственником, в числе прочих, нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0012007:1082, 2-х этажного, общей площадью 2 579,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из экспликации от 29.03.2013 г. и поэтажного плана от 13.03.2013 г., составленных Западным №2 территориальным бюро технической инвентаризации г.Москвы, в указанном здании располагается помещение под номером 37 площадью 155,1 кв.м, имеющее функциональное назначение «бассейн». Здание в котором это помещение располагается, 1963 года постройки, заявитель с момента покупки здания и оформления на него права собственности реконструкции, которая бы изменила функциональное назначение указанного помещения, не осуществлял.

За период со дня заключения договора аренды ни цель предоставления земельного участка в аренду, ни фактическое использование участка не менялись, участок используется только для цели, указанной в договоре аренды и в приложении к договору.

В настоящее время заявитель лишен возможности использовать часть указанного здания с кадастровым номером 77:07:0012007:1082, 2-х этажного, общей площадью 2 579,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> по его функциональному назначению.

Заявитель обратился в Департамент с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды в связи с предполагавшимся возведением на земельном участке некапитального строения -модульной легковозводимой автомойки на 5 мест.

Из направленного в адрес заявителя дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка заявителю стало известно об изменении видов разрешенного использования а именно: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок(парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0 (4.9.0), размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (4.9.1.1.); размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей (4.9.1.3); размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (4.9.1.4); промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0 (6.0.0); размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз; промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и т.п.; продовольственные и непродовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (6.9.0).

Как заявителю стало известно, виды разрешенного использования земли были изменены Распоряжением № 12145 от 19.04.2018 г. Департамента городского имущества города Москвы «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:6», копия которого была получена заявителем по запросу 05 сентября 2019г.

Не согласившись с указанным распоряжением и посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на несоответствие оспариваемого распоряжения изначально установленному Договором аренды земельного участка от 19.05.1995г. № М-07-002296 разрешенному использованию земельного участка, указывая при этом на то, что произвольное изменение ДГИ г.Москвы видов разрешенного использования привело к непропорциональному и необъяснимому резкому увеличению годовой ставки арендной платы: 23 249 286.39 руб. против 3 018 724 руб. в настоящее время, что существенно нарушает имущественные интересы заявителя, так как он не планировал осуществлять виды деятельности, указанные в разрешенных видах использования земельного участка.

В то же время, как указывает заявитель, изменение видов разрешенного использования по Распоряжению № 12145 от 19.04.2018 г. произведено ДГИ г.Москвы без учета ранее существовавших видов использования - «для эксплуатации существующих зданий и сооружений», что по-прежнему лишает заявителя возможности эксплуатировать здание с кадастровым номером 77:07:0012007:1082, 2-х этажного, общей площадью 2 579,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по его функциональному назначению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 в Департамент от ООО «ДОРОГА» поступила заявка 33-5-34395/18 по вопросу выпуска распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0012007:6).

По данным ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:6 - «объекты размещения складских и промышленных предприятий (1.2.9); объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3)».

В 2017 году были приняты Правила землепользования и застройки г. Москвы, утвержденные Постановлением Правительства города Москвы № 120 от 28.03.2017г. (далее - ПЗЗ).

Согласно ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:6 расположен в границах территориальной зоны, для которой установлены ВРИ -«Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и т.п.; продовольственные и непродовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (6.9.0); промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0, 6.11.0 (6.0.0); размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0 (4.9.0); размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (4.9.1.1); размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей (4.9.1.3); размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (4.9.1.4)».

Во исполнение, поступившей заявки, Департамент издал распоряжение от 19.04.2018 №12145 об изменении разрешенного использования земельного участка КН 77:07:0012007:6.

Однако изменения в данные ЕГРН не были внесены, следовательно, распоряжение не было реализовано.

Изложенное свидетельствует, что Департамент инициировал выпуск распоряжения по инициативе Заявителя, а не самостоятельно, как указано на странице 5 заявления.

В Департамент поступило заявление от 02.10.2018 № 33-5-111216/18-(0)-0 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:6, расположенного по адресу: <...> по вопросу предоставления государственной услуги «Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке».

Приказом от 23.01.2017 Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы № 187 был утвержден ГПЗУ № RU77-176000-022364, согласно которому предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:6 - в габаритах существующих зданий, строений, сооружений.

В целях предоставления Государственной услуги Департаментом были организованы мероприятия по приведению вида разрешенного использования Земельного участка в соответствие с видами разрешенного использования, предусмотренными разработанным Градостроительным планом Земельного участка от 09.06.2018 № RU77176000-038161, а именно издано и направлено в Управление Росреестра по Москве для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости распоряжение от 19.11.2018 № 38732 «О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:6».

Письмом от 18.06.2019 № 33-5-111216/18-(0)-3 Департамент сообщил Заявителю, что вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с Градостроительным планом земельного участка.

Так же Департамент представил для подписания проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.05.1995 №М-07-002296.

Между тем, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.16 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

Согласно п. 2.10.1.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение сроков приостановления предоставления государственной услуги, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги, за исключением срока, установленного п. 2.9.1.1, 2.9.1.3 и 2.9.1.4 Административного регламента.

В соответствии с п. 2.9.1.2 Административного регламента предоставление государственной услуги было приостановлено сроком на 30 рабочих дней ввиду необходимости подписания ООО "Дорога" проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Проект, подписанный заявителем (ООО "ДОРОГА"), в адрес Департамента в указанный срок не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2.10.1.1 Административного регламента, заинтересованным лицом правомерно и обоснованно было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение Департамента нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного распоряжения незаконным может восстановить права заявителя.

Более того, изменение вида разрешенного использования произошло на основании распоряжения от 19.11.2018 № 38732 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:6» с целью приведения его в соответствии с ПЗЗ.

Следовательно, признание незаконным распоряжения от 19.04.2018 №12145 не приведет к восстановлению нарушенного права Заявителя.

Кроме того, как указывает Департамент, указанное распоряжение не было реализовано, Заявитель не представлял его в Управление Росреестра для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, а значит данное распоряжение не может нарушать его прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что оспариваемое заявителем распоряжение Департамента соответствует нормам закона и не нарушает его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, Обществом пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ в отношении оспаривания распоряжения Департамента, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение было вынесено Департаментом 19.04.2018, в то время, как заявитель обратился в суд только 29.11.2019, то есть спустя почти полтора года с момента его вынесения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем пропущен.

Заявитель указывает, что копию оспариваемого распоряжения он получил только 05.09.2019.

Однако данный довод отклоняется судом, так как противоречит материалам дела, поскольку согласно расписке в получении документов уполномоченный представитель ООО "Дорога" по доверенности от 20.02.2018 ФИО4 получил копию оспариваеиого распоряжения 25.04.2018.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10).

При этом заявителем каких-либо ходатайств о восстановлении указанного срока заявителем не представлено суду

Таким образом, Общество пропустило без уважительных причин трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы заявителя о том, что к поданному им заявлению не применяется исковая давность, поскольку оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в теории права по нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. При этом его важнейшими признаками являются неоднократность его применения (не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно, не исчерпывается однократным применением) и неперсонифицированность (распространяет свое действие не на индивидуально определенные субъекты, а, как правило, на круг лиц, органов, организаций, объединенных каким-то общим признаком (род занятий, пол, жительство на определенной территории и т.д.)).

В то же время оспариваемое распоряжение вынесено в отношении заявителя и рассчитано на однократное применение, что свидетельствует о том, что оно является ненормативным правовым актом.

Доводы заявителя о том, что не он, а сам Департамент инициировал выпуск оспариваемого распоряжения, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о том, что распоряжение от 19.04.2018 №12145 было им реализовано, отклоняются судом, так как не подтверждены документально.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, судом изучены, однако отклонены как необоснованные, поскольку по существу не опровергают приведенные заинтересованным лицом доводы и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии положениями Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «ДОРОГА» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров