Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А51-15010/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15010/2021
г. Владивосток
26 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное производство №05АП-6158/2022

на решение от 10.08.2022 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-15010/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» в лице его законного представителя - участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Баско»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк», ФИО5,

о признании недействительным договора №1/09-20 СКБ генерального подряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новостроев» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Баско»,

при участии:

от истца: А.В. Мартовод, по доверенности от 25.08.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт; ФИО6, по доверенности от 02.03.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от ООО «СК Баско»: ФИО7, по доверенности от 21.06.2022, сроком действия до 20.06.2023, паспорт;

от ООО «Новостроев»: ФИО7, по доверенности от 26.05.2022, сроком действия до 25.05.2023, паспорт;

третье лицо – К.А. Тернавских – лично, паспорт;

от ПАО «Сбербанк»: ФИО8, по доверенности от 17.05.2022, сроком действия до 28.12.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новостроев» в лице его законного представителя - участника ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Баско» (далее – ООО «СК Баско», ответчик) о признании недействительным договора №1/09-20 СКБ генерального подряда, заключенного между ООО «Новостроев» и ООО «СК Баско».

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что договор №1/09-20 не является аналогичной сделкой по отношению к ранее заключенным, в связи с чем, не может считаться заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Считает неверным вывод суда о том, что поведение участника общества как до собрания, так и после заключения сделки, давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, со ссылкой на осведомленность истца о спорной сделке в силу родственных отношений с бывшим коммерческим директором общества - ФИО5, а также указывает на необоснованность вывода суда об одобрении спорного договора. Полагает установленным факт осведомленности ООО «СК Баско» о том, что генеральный директор ООО «Новостроев» при заключении оспариваемой сделки действовал с превышением полномочий. Считает, что сделка не была согласована общим собранием участников ООО «Новостроев» до ее заключения и не получила последующего одобрения в установленном порядке. По мнению апеллянта, в данном случае истец не обязан доказывать факт причинения ущерба обществу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.10.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Новостроев», ООО «СК Баско», ПАО «Сбербанк», К.А. Тернавских и Е.Г. Браунагель поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в просительной в части которых апеллянт считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что в действиях истца прослеживается недобросовестность, так как именно по инициативе ФИО2 на общее собрание участников общества был вынесен вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участников ООО «Новостроев».

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков, ПАО «Сбербанк» и К.А. Тернавских на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Новостроев» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017.

Участниками общества являются Е.Г. Браунагель - размер доли 24%; ФИО2 - 24%; ООО «Управляющая Компания Баско» - 52%. Директором ООО «Новостроев» с 23.08.2019 является К.А. Тернавских.

04.09.2020 между ООО «Новостроев» (Заказчик) в лице генерального директора К.А. Тернавских и ООО «СК Баско» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор генерального подряда №1/09-20 СКБ по строительству жилого дома ЖК «Невельской» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по настоящему договору составила 587 276 810,63 рублей, в том числе НДС 20%, и определяется Сводным сметным расчетом (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в стоимость Работ по настоящему Договору входят все затраты и издержки Генподрядчика, включая, но не ограничиваясь:

- все затраты, издержки, таможенные расходы, налоговые платежи и любого рода платежи Генподрядчика, включая, но не ограничиваясь, все строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами, все расходы Генподрядчика по оплате труда, материальных ресурсов, затрат по их поставке и приобретению, эксплуатации строительных машин, строительных, монтажных и специальных работ, прочих, непредвиденных и неучтенных затрат, включая охрану объекта, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения, выпуск исполнительной документации, затраты на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и другие коммунальные услуги за весь период строительства Объекта до подписания Акта сдачи-приемки Объекта.

В случае нехватки средств на охрану объекта, предусмотренных в составе накладных расходов. Заказчик компенсирует Генподрядчику недостающую стоимость охраны объекта.

Стоимость работ учитывает трудноустранимые потери при раскрое арматуры в размере 3%.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что дополнительные работы оплачиваются Заказчиком только на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, подписанным Сторонами.

Согласно пункту 8.2.12 Устава ООО «Новостроев», утвержденного 04.04.2017, к компетенции общего собрания участников относится решение об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение об одобрении сделки, цена которой превышает 10 000 000 рублей принимается участниками Общества единогласно.

Как указал истец, договор генерального подряда №1/09-20 СКБ от 04.09.2020, заключенный между ООО «Новостроев» и ООО «СК Баско», был заключен в отсутствие полномочий на совершение сделки у генерального директора общества с учетом пункта 8.2.12 Устава общества.

В этой связи ФИО2, полагая, что сделка должна быть признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, кроме того, сделка совершена в ущерб интересам общества, и в её совершении имеется заинтересованность участника общества Е.Г. Браунагеля, владевшего на момент заключения договора 100% доли в уставном капитале ООО «СК Баско» (сейчас 60%), обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 1 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (часть 2 статьи 174 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

При этом положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона об ООО исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из представленных в материалы дела договоров генерального подряда, при осуществлении деятельности в качестве директора ООО «Новостроев» ФИО5, являющийся сыном истицы, без одобрения общим собранием участников общества, заключались договоры генерального подряда от 26.09.2017 №1 между ООО «Новостроев» и ООО «Альфа-Эстейт» на сумму 300 000 000 рублей на аналогичных условиях со спорным договором. Более того, в дальнейшем директор ООО «Новостроев» ФИО5 заключил договор строительного (генерального) подряда №1/12-18 от 05.12.2018 с ООО «Яв-строй» на сумму 839 519 685 рублей, что свидетельствует о том, что предыдущим директором общества совершались аналогичные сделки на схожих условиях.

При этом, факт того, что участник ООО «Новостроев» Е.Г. Браунагель владел на момент заключения договора 100% доли в уставном капитале генподрядной организации ООО «СК Баско», не свидетельствует о том, что спорный договор был заключен не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выбор в качестве контрагента ООО «СК Баско» был обусловлен тем, что ранее ООО «СК Баско» выполняло отдельные подрядные работы на строительном объекте в период отсутствия единого генерального подрядчика, при этом заключение спорного договора было вынужденной мерой, направленной на недопущение срыва строительства объекта в целом.

Согласно уставу ООО «Новостроев», выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Новостроев» является застройщиком, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий; общество является членом СРО – Союз строителей СРО «Дальмонтажстрой», что позволяет отнести оспариваемую сделку к обычной хозяйственной деятельности.

По сложившейся в обществе устоявшейся практике на заключение договоров подряда, которые составляют типичную, обычную хозяйственную деятельность, генеральному директору общества не требовалось получение согласия или одобрения участников общества.

Проанализировав положения оспариваемого договора, условия заключения договора и поведение сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что заключение договора генподряда №1/09-20 СКБ от 04.09.2020 имело целью осуществление уставной деятельности общества, выбор в качестве контрагента ООО «СК Баско» был обусловлен тем, что ранее ООО «СК Баско» выполняло отдельные подрядные работы на строительном объекте в период отсутствия единого генерального подрядчика.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, спорный договор генерального подряда является для ООО «Новостроев», как застройщика объекта жилищного строительства, обычной хозяйственной деятельностью. Его условия (как в отношении содержания, формирования стоимости, приложенных сметных документов) соответствовали условиям ранее заключённых обществом договоров генерального подряда с другими контрагентами: ООО «Альфа-Эстейт» и ООО «Яв-строй», которые со стороны общества были подписаны прежним генеральным директором ФИО5. Ранее заключённые Обществом с ООО «Альфа-Эстейт» и ООО «Яв-строй» договоры генерального подряда также не выносились на одобрение общего собрания участников общества, поэтому аналогичные действия в отношении спорного договора были типичными и соответствовали обычаям делового оборота в обществе.

Материалами дела подтверждено, что при заключении прежним генеральным директором ФИО5 договора генерального подряда №1/12-18 от 05.12.2018 с ООО «Яв-строй» им было подписано дополнительное соглашение №1 от 06.12.2018, предусматривающее расторжение указанного договора с 30.03.2020. В связи с этим генеральным подрядчиком ООО «Яв-строй» выполнение строительно-монтажных работ на объекте было прекращено с 27.03.2020, договор от 05.12.2018 №1/12-18 прекратил действие. Ввиду введённых весной 2020 года ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), общество, как застройщик, в течение продолжительного времени не имело возможности заключить договор на выполнение функций генерального подрядчика с какой-либо иной строительной организацией, поэтому заключение договора генерального подряда от 04.09.2020 №1/09-20 СКБ между Обществом и ООО «СК Баско» явилось мерой, направленной на недопущение срыва строительства объекта и нарушения обществом, как застройщиком, обязательств перед дольщиками по передаче завершённых строительством объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной при наличии двух условий: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным договором (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Для признания сделки недействительной по мотиву нарушения при ее совершении требований устава общества требуется доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка требовала одобрения в силу устава.

Как разъяснено в абзацах 3-6 пункта 22 постановления Пленума №25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным договором ограничениях полномочий на её совершение.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лицо, в интересах которых они установлены.

Между тем, в данном случае, истцом не представлено доказательств того, что ответчик в лице генерального директора ФИО9, заключая оспариваемый договор подряда, знал или должен был знать о необходимости его одобрения контрагентом в силу имеющихся в уставе общества - контрагента ограничений. Наличие взаимозависимости ООО «Новостроев» и ООО «СК Баско», на которую указывает истец, само по себе не является доказательством осведомленности ответчика о таком ограничении.

При таких обстоятельствах, предусмотренные частью 1 статьи 174 ГК РФ основания для признания договора подряда недействительным отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В этой связи пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной органом юридического лица (пункт 93 постановления №25). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки, органом юридического лица совершена сделка, причинившая явный ущерб обществу, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает интересы общества, а, равно как и права и законные интересы участников общества, либо наличие сговора, возлагается на истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование наличия ущерба в качестве прямого убытка от заключения договора ФИО2 сослалась на то, что в связи с нарушением сроков строительства генеральным подрядчиком ООО «Новостроев» в будущем должно будет платить неустойку дольщикам, а также оплачивать проценты за пользование кредитом на срок продления кредитом банка.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ущерба или возможности его причинения оспариваемой сделкой обществу и/или его участникам, а также нецелесообразность заключения спорного договора. Напротив, незаключение договора могло повлечь более серьезные последствия для застройщика и послужить основанием для признания его банкротом.

Согласно данным сводного сметного расчёта стоимости строительства, стоимость спорного договора была определена сторонами, исходя из обычая делового оборота, по ранее заключенным договорам генерального подряда стоимость работ определялась аналогичным образом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности совершения сделки на иных, более выгодных для общества условиях. Истцом также не представлено доказательств того, что договор генерального подряда был заключен в ущерб интересам общества, повлек причинение убытков.

В этой связи, поскольку истец не представил доказательств того, что заключение договора генерального подряда №1/09-20 СКБ от 04.09.2020 между ООО «Новостроев» и ООО «СК Баско» послужило основанием для возникновения ущерба или повлекло иные неблагоприятные последствия, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной в силу части 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у истца информации о заключении спорной сделки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Доля в уставном капитале ООО «Новостроев» в размере 24% принадлежит истцу на основании заключённого ею со своим сыном ФИО5 договором купли-продажи от 02.10.2019, который с 10.04.2017 по 14.08.2019 занимал должность генерального директора ООО «Новостроев», а по 22.04.2021 - должность коммерческого директора, согласно представленному в материалы дела приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения).

Занимая должность коммерческого директора, ФИО5 продолжал входить в состав руководителей общества, в связи с чем не мог не знать о выборе ООО «СК Баско» в качестве нового генерального подрядчика и заключении с ним договора №1/09-20 от 04.09.2020.Согласно пояснениям истца, ФИО2 не оспаривает того, что если о той или иной части деятельности общества осведомлён её представитель ФИО5, то и она является осведомлённой об этом.

Факт осведомленности ФИО5, а соответственно и истца, о заключении оспариваемого договора подтверждается материалами дела, в том числе, перепиской между генеральным директором ООО «Новостроев» и ФИО5.

Также истец лично принимала участие в собрании участников ООО «Новостроев» 04.09.2020, на котором рассматривались вопросы о передаче в залог имущественных прав по договору генподряда от 04.09.2020, заключенному с ООО «СК Баско», внесению изменений в действующий договор залога имущественных прав с указанием в качестве генерального подрядчика ООО «СК Баско», а также голосовала «за» принятие соответствующих решений.

Довод истца о том, что при решении вопросов, поставленных на голосование на собрании участников от 04.09.2020, на обсуждение участникам собрания не входили условия договора генерального подряда и договора залога имущественных прав, не может быть принят судом, поскольку участник общества, действуя разумно и добросовестно, принимая решения по вопросам повестки дня, является осведомленным, на основании чего принимаются такие решения и что служит основанием для их принятия, какие условия или договоры в связи с этим заключаются или принимаются.

Вопреки доводам апеллянта, истец своими действиями, в частности, одобрением изменений в действующие кредитные договоры, договор залога имущественных прав, давал основание третьим лицам полагаться на действительность такой сделки.

Довод апеллянта, изложенный по тексту представленных дополнений к жалобе о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов о том, что в действиях истца прослеживается недобросовестность, не принимается коллегией в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения №263-О от 21.12.2000, №832-О-О от 20.11.2008, №982-О-О от 25.12.2008, №166-О-О от 19.03.2009).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №3-П от 24.02.2004, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом при оспаривании сделки, в частности использовании корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании частей 1 и 2 статьи 10, части 4 статьи 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной.

Отказ в защите права означает невозможность осуществления управомоченным лицом принадлежащего ему права в судебном порядке.

При этом, принимая решение об отказе истцу в защите права, суд в мотивировочной части решения должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 №2859/96 по делу №А70-539/20-97).

В рассматриваемом случае по тексту решения суда первой инстанции не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях истца, которые могли бы быть положены в основу принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 исключительно по данному основанию.

Сам по себе вывод о недобросовестном поведении истца как участника общества, принимавшего участие в общем собрании, на которое был вынесен вопрос об одобрении сделки, не носит категоричного характера и не является определяющим обстоятельством, на основании которого истцу отказано в признании сделки недействительной.

Таким образом, приведенные апеллянтом по тексту дополнений к жалобе доводы, отклоняются коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных обстоятельств, достаточных для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 по делу №А51-15010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова