Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А09-8240/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8240/2022
город Брянск
04 октября 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (дов. № 204/25-63 от 12.01.2022),

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор (приказ №1 от 08.06.2022, личность удостоверена),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – Управление Росгвардии по Брянской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот» (далее – ООО ЧОО «Патриот») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу стороны не заявили, суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования, пояснил, что правонарушение устранено и совершено впервые. Вопрос о назначении административного наказания отнес на усмотрение суда.

Представитель ответчика факт совершения правонарушения признал, возражал относительно применения наказания в виде административного штрафа, поскольку правонарушение устранено.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОО «Патриот» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 336 от 13.09.2016, выданной Управлением Росгвардии по Брянской области.

05.09.2022 Управлением Росгвардии по Брянской области проведена плановая проверка ООО ЧОО «Патриот», в ходе которой установлено, что учредитель ООО ЧОО «Патриот» ФИО4 (ИНН <***>) одновременно является учредителем ООО «Эко-Стрим», основным видом деятельности которого является деятельность по выращиванию овощей.

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «Патриот» признаки административного правонарушения по результатам проверки административным органом составлен протокол № 32ЛРР019080922364 от 08.09.2022 об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1) контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», указанными полномочиями наделены войска национальной гвардии Российской Федерации.

Статьей 15.1 Закона № 2487-1 установлены требования к частным охранным организациям.

Согласно части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Из приведенных норм следует, что в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности должен являться основным.

В ходе проверки административным органом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2022 учредителем частной охранной организации ООО ЧОО «Патриот» является ФИО4.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений ФИО4 согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2022 является одновременно участником в ООО «Эко-Стрим» с основным видом деятельности по выращиванию овощей, не относящимся к охранной деятельности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности нарушены требования части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Учитывая, что факт административного правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), подтвержден выписками из ЕГРЮЛ, объяснениями директора от 08.09.2022, протоколом № 32ЛРР019080922364 от 08.09.2022 об административном правонарушении, процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положением статьи 4.5 КоАП РФ не истек, ответчик вину в совершении административного правонарушения признает, ООО ЧОО «Патриот» подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4.1., 26.1., 26.11. КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Принимая во внимание, что ответчиком правонарушение устранено, правонарушение по своему характеру не является грубым, в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено впервые, при отсутствии иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, и приходит к выводу о возможности освобождения ООО ЧОО «Патриот» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяТ.М. Пулькис