Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А60-28563/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2968/19

Екатеринбург

19 июня 2019 г.


Дело № А60-28563/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМАГ» (далее – общество «АРМАГ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-28563/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АРМАГ» - Павлова Д.А. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (далее - общество «Энергосервисная компания», истец) – Денисов Д.Г. (доверенность от 10.12.2018 № 4).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Энергосервисная компания» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Энергосервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «АРМАГ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 932 708 руб. 50 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).


На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис» (далее – общество «Управляющая компания «Энергосервис»), индивидуальный предприниматель Усольцев Валерий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Проничева Ирина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Паршутова Лариса Тимофеевна, общество с ограниченной ответственностью «СушиБар», Свердловское общеобразовательное учреждение инвалидов «Институт правозащиты и просвещения «Золотое сердце», индивидуальный предприниматель Пермякова Наталья Александровна, индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 (судья Пшеничникова И.В.) заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «АРМАГ» в пользу общества «Энергосервисная компания» неосновательное обогащение в размере 932 708 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 21 654 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АРМАГ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно отсутствия доказательств использования ответчиком только части общего имущества, в частности ответчиком представлены договоры аренды, подтверждающие сдачу в аренду помещений площадью 64,4 кв. м, что не превышает долю ответчика в праве собственности на общее имущество. Общество «АРМАГ» отмечает, что истцом не доказан факт ограничения в возможности пользоваться своей частью имущества непосредственно в результате действий ответчика.

Заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика относительно взыскания компенсации за распоряжение общим имуществом за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, кроме того, судами не учтен факт заключения между истцом, ответчиком и арендаторами дополнительных соглашений к действующим договорам аренды, в которых стороны договорились о размере арендной платы за пользование арендованными помещениями из состава общедолевого имущества и о размере арендной платы, получаемой каждым из собственников.

По мнению общества «АРМАГ», ответчик не является неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку имеет равное право на получение доходов от использования общего имущества, отмечает, что ответчик получал лишь часть арендной платы, равной 2/3 от общей суммы. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что истец сознательно допустил наличие обстоятельств, при которых общим имуществом распоряжалось также общество «Управляющая компания «Энергосервис», заключая договоры аренды с арендаторами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосервисная компания» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «АРМАГ» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в административно-торговом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35/А, на первом этаже находятся помещения № 55-59, общей площадью 207,50 кв. м, собственниками которых в равных долях (по 1/2 доли) являются общество «Энергосервисная компания» (свидетельство о праве собственности № 66 АЖ 501838 от 26.06.2014) и общество «АРМАГ».

Общая площадь помещений № 55-59 разбита на части от 5,00 кв. м до 22,50 кв. м, площади сдаются в аренду, о чем размещена информация на официальном сайте магазина «Кировский» http://www.kirmarket.ru/leasers/.

Из материалов дела следует, что на момент подготовки и подачи иска все площади, пригодные для аренды, сданы и информация о свободных помещениях, находящихся в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35/а, отсутствует.

Общество «Энергосервисная компания» в ноябре 2017 года обратилось к обществу «АРМАГ» с целью урегулирования вопроса по совместному использованию общедолевого имущества.

В период с ноября по декабрь 2017 года при подписании дополнительных соглашений к договорам аренды, заключенных между обществом «АРМАГ» и арендаторами, между обществом «Энергосервисная компания» и обществом «АРМАГ» устно достигнута договоренность о том, что общество «АРМАГ» получает 2/3 от арендной платы при условии несения расходов по оплате коммунально-эксплуатационных услуг в полном объеме за помещения № 55-59, общей площадью 207,50 кв. м, в том числе расходы по содержанию, ремонту, электроэнергии, тепла, воды, работе с арендаторами и т.д.

При направлении истцом письменного соглашения о распределении доходов и расходов по содержанию общедолевого имущества в соотношении 2/3 у общества «АРМАГ» и 1/3 у общества «Энергосервисная компания», ответчик от подписания соглашения отказался.

Общество «Энергосервисная компания», ссылаясь на то, что ответчик единолично распоряжался, пользовался и получал доходы от сдачи в аренду общего имущества, в связи с чем за период с мая 2015 года по апрель 2018 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с требованием о выплате компенсации в размере приходящихся на его долю арендных платежей в сумме 932 708 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что общество «Энергосервисная компания» и общество «АРМАГ» в равных долях (по ½) являются собственниками помещений № 55-59, общей площадью 207,50 кв. м, при этом доли истцом и ответчиком не выделены, в то же время общее имущество передано обществом «АРМАГ» третьим лицам во временное владение и пользование на основании договоров аренды.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что доли в праве собственности на общее имущество сторонами не выделены, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения по вопросу использования общего имущества, кроме того, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Энергосервисная компания» давало согласие либо разрешение на передачу своего имущества в аренду третьим лицам, равно как и доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком только помещений, приходящихся на его долю в праве в общей долевой собственности (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «АРМАГ» компенсации за использование части общего имущества в размере арендной платы, причитающейся истцу соразмерно его доле.

Какие-либо доказательства наличия у истца возможности самостоятельного распоряжения принадлежащим ему имуществом - 1/2 доли в праве собственности на помещения № 55-59, общей площадью 207,50 кв. м в административно-торговом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35/А суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет суммы компенсации, а также учитывая отсутствие доказательств поступления истцу оплаты за использование имущества пропорционально его доле, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с общества «АРМАГ» задолженность в размере 932 708 руб. 50 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик использовал общее имущество в части, не превышающей принадлежащую ему долю, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом произведенного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, по результатам которых судами установлено, что спорные помещения представляют собой многоугольник неправильной формы, состоящий из изолированных и проходных помещений, относящихся к общему имуществу, при этом фактическая площадь помещений, пригодных для использования и сдачи в аренду составляет не более 74,4 кв. м., в связи с чем сдача в аренду общего имущества площадью 64,4 кв. м лишает истца возможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доле. Иное суду не доказано и из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Помещение № 57 (холл), на которое указывает заявитель кассационной жалобы, также является помещением общего пользования. Выделенных самостоятельных помещений в нем, которые были бы пригодны для передачи в аренду, не имеется. В кассационной жалобе заявитель сам указывает на отсутствие перегородок в указанном помещении.

Довод общества «АРМАГ» о том, что между истцом, ответчиком и арендаторами заключены дополнительные соглашения к действующим договорам аренды, в которых стороны договорились о размере арендной платы за пользование арендованными помещениями из состава общего имущества и о размере арендной платы, получаемой каждым из собственников, отклоняется.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы трехсторонним дополнительным соглашениям к действующим договорам аренды, а также установлено, что такие дополнительные соглашения по смыслу статьи 247 ГК РФ не являются соглашением о порядке пользования общим имуществом. Кроме того, судами установлено, что соглашение о распределении доходов и расходов по содержанию общедолевого имущества в соотношении 2/3 у общества «АРМАГ» и 1/3 у общества «Энергосервисная компания» ответчиком не подписано.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылка общества «АРМАГ» на отсутствие неосновательного обогащения, в связи с поступлением арендной платы частично на счета третьего лица, не являющегося собственником общего имущества, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты компенсации в соответствии со статьей 247 ГК РФ, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказан факт участия третьего лица в использовании и распоряжении общедолевым имуществом по воле другого собственника имущества (общества «Энергосервисная компания»). При заключении договоров аренды без участия истца и включении условий о внесении арендных платежей в адрес третьего лица - общества «Управляющая компания «Энергосервис», ответчик должен был осознавать, что несет риск неблагоприятных последствий, в том числе связанный с необходимостью уплаты компенсации за использование части общего имущества в размере арендной платы, причитающейся на долю истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-28563/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРМАГ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова