Постановление от 9 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35139/2025
10 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32730/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по делу № А56-35139/2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ответчик, Фирма) о взыскании 2 782 708, 67 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 18.11.2025 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у истца права на обращение с иском о взыскании убытков, поскольку истец не доказал принадлежность ему на праве собственности поврежденных кабельных линий КЛ-6кВ. В соответствии с условиями договора аренды № 09/2016 истцу (арендатору) не передано право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения кабельных линий, в этой связи, как полагает ответчик, у истца отсутствует право на иск.

Ответчик также находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и повреждением кабельных линий, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств выполнения


ответчиком работ в даты, заявленные в актах от 26.09.2024, от 17.10.2024 и от 12.01.2025.

Кроме того, названные акты составлены в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика, не содержат обязательных атрибутов, предусмотренных Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда от 18.11.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2026.

Поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела.


Подключившийся к судебному заседанию представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя для участия в заседании не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании договора аренды от 26.09.2016 № 09/2016 является владельцем кабельной линии КЛ-6 кВ направлением от ПС 220/110/35/10/6 кВ «Хлебниково» до КТП 1306 (ф.112Б) и КТП 1307 (ф.113А), расположенных в зоне строительства объекта «Реконструкция автомобильной дороги «А-104» Москва-Дмитров-Дубна» - Поведники» на участке км 0 - км 2,74 (Афанасовское шоссе).

При производстве работ механизированным способом силами Фирмы повреждено следующее имущество, переданное Обществу во владение:

- кабельная линия 6 кВ направлением от яч. 113 А ПС-176 «Хлебниково» в сторону сек. 1 КТП-1307. Дата повреждения 26.09.2024;

- кабельная линия 6 кВ направлением от ТП-1305 в сторону КТП-1306 питающий центр яч.112Б ПС-176 «Хлебниково». Дата повреждения 17.10.2024;

- две кабельные линии 6 кВ направлением от яч.113А ПС-176 «Хлебниково» в сторону КТП-1315 и от яч.112Б ПС-176 «Хлебниково» в сторону КТП-1315. Дата повреждения 12.01.2025.

Все вышеуказанные работы проводились с применением специальной техники в рамках реконструкции Афанасовского шоссе по государственному контракту от 07.11.2022 № 1/2022-77 (Контракт). От подписания актов о повреждении кабельных линий представитель Фирмы отказался.

Размер ущерба, возникшего у Общества, в связи с повреждением кабельных линий и необходимостью их восстановления, составил:

- Восстановление КЛ-6 кВ от яч.113А ПС-176 «Хлебниково» в сторону сек.1 КТП-1307 - 806 512,44 руб., в том числе НДС 20 % - 134 418,74 руб.;

- Восстановление КЛ-6 кВ от ТП-1305 в сторону КТП-1306 пит. центр яч.112Б ПС-176 «Хлебниково» - 289 570,88 руб., в том числе НДС 20 % - 48 261,81 руб.;

- Восстановление КЛ-6 кВ отяч.ПЗАПС-176 «Хлебниково» в сторону КТП-1315 и КЛ-6 кВ от яч.112Б ПС-176 «Хлебниково» в сторону КТП-1315 - 1 696 625,35 руб., в том числе НДС 20 % - 282 770,89 руб.

Общая сумма ущерба составила 2 792 708,67 руб.


Повреждение кабельных линии, как следует из материалов дела, носило неоднократный характер, однако, Фирма не приостановила производство земляных работ, напротив, продолжила их выполнение.


Для восстановления работоспособности указанных объектов электросетевого хозяйства Общество привлекло подрядную организацию – ООО «Новые телекоммуникации». Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, сметами, а также актам выполненных работ, составила 2 782 708, 67 руб. (289 570,88 руб. + 806 512,44 руб. + 1 696 625,35 = 2 792 708,67 руб.).

28 января 2025 года Общество направило в адрес Фирмы претензионное письмо № 03-14 с требованием о возмещении ущерба, а также с повторным предложением подписать приложенные акты о повреждении кабельных линий.

Претензия получена Фирмой 04 февраля 2025 года, однако, оставлена без ответа, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, признав доказанным факт причинения имуществу истца ущерба вследствие противоправных действий ответчика, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.

При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

В обоснование доводов о повреждении работниками ответчика кабельных линий КЛ-6 кВ, переданных истцу во владение и пользование на основании договора от 26.09.2016 № 09/2016, истец представил акты от 26.09.2024, от 17.10.2024, от 12.01.2025. В названных актах зафиксирован факт повреждения


кабельных линий при производстве работниками ответчика земляных работ с использованием строительной техники.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что расследование аварий в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Правилами № 846, согласно которых результаты расследования причин аварий оформляются актом о расследовании причин аварии, форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

По мнению ответчика, представленные истцом акты о повреждении кабельной линии от 26.09.2024, от 17.10.2024 и аварийный акт от 12.01.2025 не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат обязательных атрибутов, свидетельствующих об их действительности.

Признавая данные доводы ответчика несостоятельными, суд первой инстанции верно указал на то, что повреждение кабельных линий, переданных истцу, произошло в результате проведения работ по реконструкции автомобильной дороги и не относится к аварии в электроэнергетике в понимании пункта 2 Правил № 846. В этой связи, положения данного нормативного акта к обстоятельствам настоящего спора не применимы.

Более того, ответчик, ссылаясь на неполноту актов от 26.09.2024, от 17.10.2024, от 12.01.2025, не указывает, какие конкретно обязательные атрибуты (сведения) подлежали дополнительной фиксации.

Довод ответчика о том, что акты составлены без участия представителя ответчика, также являются несостоятельными, поскольку из содержания актов следует, что они составлены в присутствии представителей ответчика (прораба, руководителя строительства), которые, согласно отметкам в актах, от их подписания отказались. Впоследствии данные акты повторно направлены ответчику письмом от 28.01.2025 № 03-14 (вручено 04.02.2025) для ознакомления и подписания, что признано ответчиком в отзыве, однако, мотивированные возражения по обстоятельствам, зафиксированным в актах, ответчиком не представлены.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные в актах от 26.09.2024, от 17.10.2024 и от 12.01.2025.

Как указано истцом, спорные кабельные линии проходят через объект дорожного строительства, а именно «Реконструкция автомобильной дороги «А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» - Поведники» на участке км 0- км 2,74 (Афанасовское шоссе)», в отношении которого с ответчиком заключен Контракт. Работы по переустройству кабельных линий включены в Контракт, поскольку данные объекты попадают в границы вышеуказанного строительного объекта, что также подтверждает дополнительное соглашение от 15.06.2023 № 7 к Контракту.

С учетом указанных обстоятельств, а также фиксации в актах от 26.09.2024, от 17.10.2024 и от 12.01.2025 факта повреждения кабельных линий ответчиком при производстве последним земляных работ, отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции правомерно признал то, что именно ответчик является лицом, виновным в повреждении линий, и, как следствие, обязанным возместить ущерб (в силу статей 15 и 1064 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что истец, будучи арендатором поврежденных кабельных линий, не наделен правом на обращение к причинителю вреда с иском о возмещении ущерба, отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.5 договора аренды от 26.09.2016 № 09/2016 на истца возложена обязанность по обеспечению сохранности переданного имущества, в том числе кабельных линий, а в соответствии с пунктом 3.2.12 названного договора – по выполнению за свой счет аварийного ремонта имущества. Поскольку истец отвечает перед арендодателем за сохранность переданного ему во владение и


пользование имущества, в том числе спорных кабельных линий, а в случае их повреждения – несет обязанность по их восстановлению, истец имеет защищаемый гражданским законодательством интерес в обеспечении возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения арендуемого имущества третьим лицом.

Расчет убытков, основанный на приложенных к иску актах и справках о стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ, ответчиком мотивированно не оспорен, возражения в указанной части жалоба не содержит.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального и материального права в соответствии с фактическими обстоятельствам спора. Апелляционная жалоба истца, доводы которой сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по делу № А56-35139/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова