Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А14-1011/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1011/2024
г. Воронеж
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   07 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Дудариковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «Мир»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ФИО3: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2025 о приостановлении производства по делу № А14-1011/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 430 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ответчик, ООО «Мир») о взыскании 430 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - размещение на сайте 120 архитектурных объектов визуализации (графическое изображение проектов домов), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от  03.03.2025 производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления конечного судебного акта в законную силу по делу №А14-18523/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом для Вас» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результате интеллектуальной деятельности - размещение на сайте 120 архитектурных объектов визуализации (графическое изображение проектов домов) в размере 4 757 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на разный предмет требований, субъектный состав и доказательства по делу №А14-18523/2023 и по настоящему делу. Как указывает заявитель, обстоятельства, установленные в рамках дела №А14-18523/2023, не будут иметь преюдициального характера при рассмотрении настоящих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащей отмене, а апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что в деле № А14-18523/2023 ответчиком ООО «Дом для Вас» заявлены ходатайства о фальсификации договоров авторского заказа № 1ДЗ от 20.06.2017; № 2ДЗ от 25.02.2019; № 3ДЗ от 14.10.2020; № 4ДЗ от 01.09.2021; № 5ДЗ от 03.07.2022, заключенных с третьим лицом ФИО3 Учитывая схожий предмет спора и исследование судом одних доказательств, судебный акт по делу №А14-18523/2023, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 143 АПК РФ рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Оспаривание представленных экземпляров договоров авторского заказа в порядке заявления о фальсификации в рамках другого дела не выступает условием невозможности рассмотрения настоящего дела по существу и принятия итогового судебного акта.

При этом, в настоящем деле заявления о фальсификации не поступало.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предположение стороны о фальсификации доказательства, сделанное в рамках другого дела, не является основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении по настоящему делу, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Также, согласно пояснениям представителя истца, подлинник договора в рамках рассматриваемого иска не истребовался.

Принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве такого основания для приостановления производства по делу (рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в ином деле), учитывая, что результаты проверки заявления о фальсификации доказательств, заявленного в рамках рассмотрения иного спора, бесспорно не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, заявленное в другом деле  ходатайство не препятствует рассмотрению настоящих требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований препятствующих рассмотрению заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Также из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, и не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела (№А14-1011/2024) до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-18523/2023 не представлено, судом не установлено.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также создает условия для нарушения баланса интересов сторон, не соответствует принципу эффективности судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отмена судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Таким образом, вопрос о распределении государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2025 о приостановлении производства по делу № А14-1011/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу отказать.

Направить дело № А14-1011/2024  в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

                         О.В. Дударикова