Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А82-17091/2022

36/2023-42494(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17091/2022
г. Ярославль
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 845 175 рублей 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрион» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова» о взыскании 845 175 рублей 50 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 13.07.2022 № ТР/1906.

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 310, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк» и публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на то, что не имеет договорных отношений с истцом, счета в акционерном обществе «Райффайзенбанк» и публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», на которые перечислены денежные средства истцом, им не открывались, в настоящее время по исковым


заявлениям ответчика возбуждены дела о признании недействительными договоров банковского счета, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Иннова» и названными банками.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие у него правовых оснований для отказа в открытии счета, в связи с чем, данные его действия полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского счет.

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» представило письменные объяснения, в которых указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается судом без участия представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 13.07.2022 № ТР/1906, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и комплектации, указываемых в спецификации, которая после ее подписания является неотъемлемой частью договора.

Порядок поставки, сроки поставки, место поставки и иные условия поставки, не предусмотренные разделом 2 договора, определяются в спецификации (пункт 2.1 договора).

На основании выставленных счетов на оплату от 13.07.2022 № 9004679, от 26.07.2022 № 9004964 истец по платежным поручениям от 18.07.2022 № 409, от 22.07.2022 № 417 перечислил на расчетный счет ответчика № <***> денежные средства в общей сумме 740 670 рублей, по платежному поручению от 26.07.2022 № 428 – на расчетный счет № <***> денежные средства в сумме 104 505 рублей. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по названным счетам.

Счет на оплату от 26.07.2022 № 9004964 содержит условие об отгрузке товара в течение 60 дней после оплаты 50%.

Поскольку товар поставлен не был, истец в претензии от 08.08.2022 потребовал от ответчика возвратить денежные средства, перечисленные на основании счетов на оплату от 13.07.2022 № 9004679, от 26.07.2022 № 9004964.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе


потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику спорной суммы денежных средств в рамках договора от 13.07.2022 № ТР/1906 за поставку насосов в количестве 3 штук.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что представленные истцом документы им не подписывались, указанные в счетах на оплату и платежных поручениях счета № <***>, <***> ответчику не принадлежат, перечисленные истцом денежные средства в распоряжение ответчика не поступали.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Иннова» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Райффайзенбанк» и в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договоров банковского счета недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40192570/2022-69-1417 договор банковского счета № <***> от 23.06.2022, заключенный между ответчиком и акционерным обществом «Райффайзенбанк», признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А0727203/2022 признан недействительным с момента заключения договор банковского счета

№ 40702710201220000885 от 09.06.2022, заключенный между ответчиком и публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».

В рамках данных дел судами установлено, что ответчик в названные банки за открытием счетов не обращался, счета № <***>, 40702710201220000885 открыты от имени ответчика неустановленными лицами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судами в названных делах, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.


С учетом установленных в делах № А40-192570/2022-69-1417, А07-27203/2022 обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления и поступления в фактическое распоряжение ответчика денежных средств в размере 845 175 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:56:14

Кому выдана Киселева Анастасия Григорьевна