Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-114805/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

10.06.2024

Дело № А40-114805/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024,

полный текст постановления изготовлен 10.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.04.2019,

рассмотрев 04.06.2024-06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024,

о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО4

в рамках дела о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП ФИО5 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 производство по делу № А40-114805/15-177-343 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО4 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 отменено, с ФИО3 и ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоразмерность взысканной суммы понесенным затратам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 ч. 30 мин. 06.06.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2017 кредиторами ФИО3 и ФИО4 подано заявление о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО5 и ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2018, заявление ФИО3 и ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 заменен ответчик ФИО7 на ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов, ФИО1 указала, что ею понесены расходы за рассмотрение указанного обособленного спора в течение шести лет в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ФИО1 каких-либо расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, арбитражный апелляционный суд руководствовался нормами ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 5, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 18.10.2023 в 08 часов 12 минут в электронном виде поданы в суд документы, подтверждающие несение судебных расходов заявителем, а также уточненное заявление. Из материалов дела следует, что 16.03.2023 между ФИО1, действующей в том числе, в порядке правопреемства ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен Договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) №1267; ФИО2 представляла интересы ФИО1 и ее правопредшественника в одном судебном заседании; ФИО2 готовила процессуальные документы, которые направлялись в суды; факт несения расходов подтвержден кассовым чеком на сумму 700000 руб.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа спора, объема работы, выполненной представителем, возражений ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, пришел к выводу, что разумной является сумма расходов на представителя в размере 50000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взысканной суммы фактически понесенным затратам не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта по указанным доводам кассационной жалобы, которые подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам даны следующие разъяснения, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023) приведена правовая позиция, согласно которой солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

В настоящем случае, арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в размере 50000 руб. не определив характер обязанности (солидарная либо долевая).

В случае солидарного характера возложенной обязанности суд должен был установить, что ответчики являются солидарными должниками или солидарными кредиторами, что сделано не было.

В случае долевого характера обязанности, суду необходимо было установить размер долей. Указание в обжалуемом судебном акте лишь на размер – 50000 руб. порождает правовую неопределенность: данная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков либо с обоих в равных (иных) долях.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и ФИО4 ссылался на погашение каждым из ответчиков взысканной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-114805/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Е.Н. Короткова