Решение от 12 февраля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-963/2022
г. Кострома
13 февраля 2026 года
Судья арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о признании незаконным и отмене решения комиссии Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по контролю в сфере закупок от 12.11.2021 № 044/06/104-521/2021, третье лицо: ЗАО ПТР «Волгарь-1»,

установил:

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее – Комитет, Заказчик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по Костромской области по контролю в сфере закупок (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 12.11.2021 № 044/06/104-521/2021.

Определением от 12.04.2022 г. производство по настоящему делу было приостановлено

Определением от 08.07.2025 г. производство по делу возобновлено.


Определением суда от 01.08.2025 г. по делу произведена замена ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на его правопреемника - Межрегиональное УФАС по Ярославской области и Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители сторон, третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


12 ноября 2021 года Комиссией Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрено заявление Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - Комитет) о включении ЗАО «Волгарь-1» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Комитета от исполнения муниципального контракта № 104-мк на выполнение работ по


установке очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации по адресу: <...> (далее - Контракт) со сроком окончания работ 18 месяцев со дня доведения до Заказчика лимитов бюджетных обязательств для исполнения контракта, то есть до 22 марта 2022 года.

По результатам рассмотрения заявления Комитета, решением Комиссии от 12.11 .2021 № 044/06/104-521/2021 отказано во включении ЗАО «Волгарь-1» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись сданным решением, Комитет обратился в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, 20 августа 2019 года между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, выступающим от имени муниципального образования городской округ город Кострома (далее - Комитет, Муниципальный заказчик) и Закрытым акционерным обществом подводно-технических работ «Волгарь-1» (далее - ЗАО «Волгарь-1», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 104-мк на выполнение работ по установке очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации по адресу: <...> (далее - Контракт) со сроком окончания работ 18 месяцев со дня доведения до Заказчика лимитов бюджетных обязательств для исполнения контракта, то есть до 22 марта 2022 года (далее - Контракт). Стоимость работ по Контракту составляет 37 701 299,19 рублей.

При осуществлении контрольных мероприятий представителями Муниципального заказчика, МКУ «Костромастройзаказчик», ООО «Облпроект» на объекте зафиксировано ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, а именно: не организована должным образом работа на строительной площадке, отсутствуют рабочие и строительная техника, на момент выхода вышеуказанных представителей работы на объекте не производились (копии подтверждающих документов прилагаются).

В адрес ЗАО «Волгарь» неоднократно направлялись требования для принятия Подрядчиком мер по возобновлению работ, ускорению их темпа, а также увеличению рабочего персонала и техники. Однако, соответствующие меры Подрядчиком так и не приняты.

По состоянию на 29 сентября 2021 года Подрядчиком работы на объекте не производились. На дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы по Контракту выполнены на сумму 681 044,26 рублей, что составляет 1,8 процентов от цены Контракта и подтверждается подписанными Муниципальным заказчиком актами выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2020 № 1 на сумму 19 181,64 рубля, от 14.12.2020 № 2 на сумму 51 354,22 рубля, от 14.12.2020 № з на сумму 57 162,92 рубля, от 23.12.2020 № 4 на сумму 127 178,48 рублей, от 29.06.2021 № 5 на сумму 426 167,00 рублей. Сумма неисполненных обязательств по Контракту составляла 37 020 254,93 рубля (98,2% от цены Контракта).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о срыве срока завершения работ по Контракту и риске неосвоения средств федерального бюджета.

29.09.2021 в адрес ЗАО «Волгарь-1» направлено решение о расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Уведомление о получении Подрядчиком вышеуказанного решения получено Комитетом 18.10.2021.


После получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, последний не предпринял действия по устранению нарушений, указанных в уведомлении, не увеличил темп работ и не представил гарантий соблюдения сроков исполнения контракта. При рассмотрении обращения доказательств устранения нарушений, отраженных в уведомлении о расторжении контракта в одностороннем порядке, не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при полном содействии Заказчика, Подрядчик в нарушение условий муниципального контракта, после получения аванса, вел себя недобросовестно по отношению к выполняемой работе, выполняя ее крайне медленно, преимущественное внимание уделяя переписке с Заказчиком, нежели производству строительно-монтажных работ.

Антимонопольный орган представил отзыв, считает оспариваемое решении законным.

ЗАО «Волгарь-1» также представило отзыв, считает оспариваемое решение законным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


Согласно части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078).

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок - Федеральную антимонопольную службу (далее - антимонопольный орган, орган контроля), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям, исключать возможность их произвольного истолкования и


применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В силу пункта 13 Правил N 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков


соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Пункт 15 Правил N 1078 предусматривает основания для принятия органом контроля решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предот-


вращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 года между Комитетом и ЗАО «ВОЛГАРЬ-1» заключен муниципальный контракт № 104-мк. Цена Контракта составила 37 701 299 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом настоящего Контракта является выполнение работ по установке очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации по адресу: <...> (далее «Объект») в объеме, предусмотренном проектной документацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а также в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктами 3.1 - 3.5 Контракта определено, что настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему. Начало выполнения работ: со дня доведения до Заказчика лимитов бюджетных обязательств для исполнения Контракта. Окончание выполнения работ: в течение 18 календарных месяцев со дня доведения до Заказчика лимитов бюджетных обязательств для исполнения Контракта. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту). Изменение графика выполнения строительно-монтажных работ не допускается, за исключением случаев, указанных в Федеральном законе № 44-ФЗ и настоящем Контракте. В этом случае изменение графика выполнения строительно-монтажных работ осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Комиссией было установлено, что о доведении лимитов бюджетных обязательств Заказчик уведомил подрядчика своим письмом от 29.09.2020 г. Таким образом, датой начала работ по Контракту является 29.09.2020г.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение указанной в пункте 4.2.1 Контракта обязанности, в адрес Подрядчика был передан не полный комплект проектной документации, необходимый для выполнения работ по Контракту. А именно отсутствовали разделы стадии Р (рабочей документации) по следующим разделам: -Раздел 1 «Пояснительная записка»; -Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; -


Раздел 5.3 «Система водоотведения. Дождевая канализация. Наружные сети»; -Раздел 6 «Проект организации строительства»; -Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды; -Раздел 9 «Пожарная безопасность здания»; -Раздел 10 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». Соответствующие разделы рабочей документации были переданы Подрядчику только 10.03.2021г.

Без наличия указанной документации Подрядчик не мог своевременно приступить и выполнять работы по Контракту.

Из пояснений Подрядчика следует, что в ходе выполнения работ по Контракту Подрядчик выявил ряд обстоятельств, вследствие которых по не зависящим от Общества причинам работы не могли быть выполнены в соответствии с условиями Контракта:

1) необходимость увеличения в проекте объемов водоотведения (заказчик не ответил на указанные письма, решений по увеличению в проекте объема водоотлива не представил);

2) необходимость согласования дополнительных объемов работ по устройству шпунтового ограждения, устройства обводной линии;

3) необходимость замены производителя оборудования;


4) Произошло изменение высотных отметок фундаментов под оборудование. По указанным фактам представлена переписка Подрядчика с Заказчиком.

Указанная переписка свидетельствует о действиях Подрядчика направленных на исполнение обязательств по Контракту, установления наилучших условий исполнения Контракта, обеспечивающих качество и безопасность при производстве работ.

Из материалов дела следует, что заявитель немотивированно уклонялся от приемки фактически выполненных работ, отказывался от подписания актов выполненных работ.

Акт выполненных работ № 6 от 26.07.2021г., полученный Заказчиком 27.07.2021г. был возвращен в адрес подрядчика без подписания письмом от 09.09.2021г. за исх. № 02-01-1 Оисх-2767/21 со ссылкой на не устранение подрядчиком предписаний представителя ФБУ «Росстройконтроль» от 03.08.2021г.

Такого порядка, как возврат актов выполненных работ без подписания, условиями Контракта не предусмотрено, о чем ЗАО «Волгарь-1» сообщило заказчику письмом № 356 от 14.09.2021 г. Указанное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Из материалов дела следует, на момент рассмотрения дела Управлением в нарушение условий Контракта мотивированный отказ в приемке выполненных работ отсутствует.

Управлением было установлено, что в соответствии с пунктом 5.5 Контракта интересы Заказчика по управлению Контрактом представляет МКУ г. Костромы «Костромастройзаказчик», который с момента заключения Контракта будет принимать непосредственное участие в регулировании выполнения работ, осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, соблюдением сроков их выполнения, выдавать предписания об устранении выявленных недостатков, осуществлять контроль за качеством и принимать участие в приемке выполненных Работ.

Сведения о том, что ФБУ «Росстройконтроль» является представителем заказчика у ЗАО «Волгарь-1» отсутствовали.


Изменения условий Контракта о порядке сдачи и приемке выполненных работ дополнениями к Контракту не предусмотрены.

Документ, который подтверждал бы довод Заказчика о том, что ЗАО «Волгарь-1» было уведомлено о смене лица, осуществляющего строительный контроль в материалы дела не был представлен.

Согласно официальной информации, размещенной в ЕИС, Заказчиком приняты и фактически оплачены работы на общую сумму 19 003 575,94 рублей.

ЗАО «Волгарь-1» на заседание Комиссии были представлены акты о приемке выполненных работ №№ 6, 7, 8, 10 от 01.10.2021 г. на общую сумму 17918661,37 рублей (стоимость оборудования). На актах №№ 7, 8, 10 от 01.10.2021 г. присутствует запись «Проверено, находится на хранении». На Акте № 6 от 01.10.2021 г. присутствует запись: «Проверено, находится на объекте».

Мотивированный отказ в приемке выполненных работ в материалы дела не был представлен.

Срок выполнения работ по Контракту до 22 марта 2022 года, то есть составляет еще почти 6 календарных месяцев.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управление обоснованно пришло к выводу, что Подрядчиком представлено достаточно информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также отсутствия факта злонамеренности и недобросовестности в действиях ЗАО «Волгарь-1» при исполнении условий Контракта. Заказчиком не представлены сведения или документы, которые подтвердили бы невозможность исполнения условий Контракта в предусмотренные Контрактом сроки выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;


надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.


Учитывая пункты «б» и «в» вышеуказанных Правил, суд приходит к выводу, что Комиссия пришла к обоснованному выводу о невключении информации по обращению Комитета в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, как уже было отмечено, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способом восстановления нарушенного права в данном случае является включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО «Волгарь-1».

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 13 Правил N 1078, части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 21 Правил N 1078 информация, предусмотренная частью 3 статьи 104, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 статьи 104.

Таким образом, устанавливая на основании Закона N 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня, когда у антимонопольного органа возникла обязанность.

Срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Размещение в реестре информации после истечения срока для исключения информации об исполнителе из этого реестра недопустимо.

В рассматриваемом случае сведения о ЗАО «Волгарь-1» могли быть включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не позднее


12.11.2021, следовательно, подлежали исключению из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) 13.11.2023.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое решение (действия) законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом, так как стороны от ее уплаты в силу закона освобождены (пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.


Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов