Решение от 29 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61413/2025
30 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61413/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3098000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 02/02/23-01 от 02.02.2023.

Определением от 13.10.2025 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 26.11.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 14.01.2026 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОАО «РЖД», поскольку данными в дате и времени размещения заготовки на отправку порожнего ПС со станции выгрузки в Системе «Этран» обладает исключительно ОАО «РЖД», являющееся собственником данной системы и перевозчиком, осуществлявшим перевозку груза по железнодорожным накладным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку права указанных лиц не затрагиваются в связи с рассмотрением настоящего дела, иное заявителем в ходатайстве не указано и судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» судом отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать у ОАО «РЖД» следующие сведения:


- данные ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты и времени прибытия порожнего подвижного состава по представленным истцом, в качестве обоснования требований, железнодорожным накладным на железнодорожные станции погрузки.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения заявленных в ходатайстве документов, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании 14.01.2026 объявлен перерыв до 19.01.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебное заседание 19.01.2026 истец явку не обеспечил, направил письменные возражения.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступило повторное ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать у ОАО «РЖД» следующие сведения:

- данные ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты и времени прибытия порожнего подвижного состава по представленным истцом, в качестве обоснования требований, железнодорожным накладным на железнодорожные станции погрузки.


В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Также от ответчика поступило ходатайство о снижении размера

неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного

заседания.

В судебном заседании 19.01.2026 объявлен перерыв до 23.01.2026. После

перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании 23.01.2026 истцом поддержаны исковые

требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,

дополнительных документов не направил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ УРАЛА" (истец, исполнитель) и ООО "СТРОЙМОДЕРНИЗАЦИЯ" (заказчик) заключен договор № 02/02/23-01 от 02.02.2023 (далее – договор), в рамках которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава (далее – ПС и/или вагон (-ы)) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями п. 3.1.11 договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения Вагона (-ов) на железнодорожной станции погрузки не должен превышать 2 (двое) суток с даты, следующей за датой прибытия Вагона (-ов) на железнодорожную станцию погрузки, по дату отправки Вагона (-ов) в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору;

Б) нормативный срок нахождения Вагона(-ов) на железнодорожной станции выгрузки не должен превышать 2 (двое) суток с даты, следующей за датой прибытия Вагона (-ов) на железнодорожную станцию выгрузки, по дату отправки Вагона (-ов) в порожнем состоянии со железнодорожной станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору.

При наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления письменных претензий Исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные Исполнителем данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления копий


соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза).

В случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных в данном пункте настоящего Договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, Заказчик производит оплату за простой (задержку) ПС в следующих размерах:

- за ГРПС - 2000 (две тысячи) рублей в сутки за каждый Вагон в составе ГРПС, в том числе НДС (20%). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

- ИВ-Термос, Вагон-термос, крытый вагон и другие виды- 2000 (две тысячи) рублей в сутки, в том числе НДС (20%). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

Иные нормативные сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки определяются согласно Приложениям к Договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком в период с февраля 2023 по сентябрь 2024 года на станциях погрузки/выгрузки был допущен сверхнормативный простой 277 вагонов (1549 суток), в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом сверхнормативного простоя.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий.

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки истец представил железнодорожные накладные с штемпелями по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»), при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагонов (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке»).

Согласно расчету истца размер платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки составляет 3098000 руб. 00 коп. (1549*2000).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 110 от 03.11.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 3098000 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность в названном размере не оплачена, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не


предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив штрафные санкции в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов.


Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Из представленных истцом документов, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами документально не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку истец доказывает факт сверхнормативного простоя предоставлением УПД и приложением к ним, что не предусмотрено договором. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Кроме того, с учетом обязанности исполнителя обеспечить размещение в Системе «Этран» заготовки на отправку порожнего ПС со станции выгрузки, ответчик полагает, что в материалы дела, истцом не представлены указанные доказательства, при том, что не исполнение указанной обязанности исполнителем исключает ответственность за сверхнормативный простой вагонов (п.1 протокола разногласий к договору).

Суд исходит из того, что согласно пункту 1.3 договора услуга по предоставлению заказчику ПС считается оказанной с момента прибытия порожнего вагона (-ов) на железнодорожную станцию погрузки, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.2.10 договора в течение 5 календарных дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру либо УПД. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной почты либо ЭДО.

Согласно п. 3.1.21 договора ответчика обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.2.10 настоящего договора, или их копий, рассмотреть их и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо УПД и направить исполнителю.

В случае, если у Заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт либо УПД с разногласиями, при этом на акте либо УПД фиксируются все разногласия.

К акту либо УПД, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.


В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта либо УПД, либо иных документов, подтверждающих возражения заказчика в акте либо УПД, подписанном с разногласиями, в пятидневный срок, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объем.

Также согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Акты оказанных услуг не должны содержать сведения о виновности заказчика в допущенных, в данном случае, простоях (обязательными реквизитами для документов, форма которых не утверждена, согласно Федеральному Закону от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010 г.) "О бухгалтерском учете" (гл. II, ст. 9, п. 2) являются: наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц).

Тем самым, предоставляя универсально-передаточные акты и приложения к ним, истец подтверждает факт надлежащего оказания услуг по предоставлению подвижного состава ответчику, который в свою очередь в полном объеме, подтверждая фразой из УПД: «Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», принял услуги и тем самым претензий на момент подписания актов оказания услуг и досудебного разбирательства ответчик не имел, так как принял указанные вагоны согласно УПД и приложениям к ним, загрузил в вагоны собственный груз, поскольку согласно железнодорожным накладным грузоотправителем является АО «Ольшанский карьер», и отправил вагоны своему грузополучателю, тем самым надлежащим образом принял услуги, оказанные истцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40,41,44,45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком


оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из п. 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24,01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик не представил доказательства несогласия с универсально-передаточными актами и приложения к ним. Основываясь на вышесказанном, Истец надлежащим образом оказал услуг по предоставлению подвижного состава, что подтверждает сам ответчик путем принятия вагонов на станции погрузки, погрузки вагонов собственным грузом и дальнейшем отправлением вагонов на станцию выгрузки.

Для подтверждения оказанных услуг по вагонам, по которым ответчик допустил сверхнормативный простой, истцом приложены универсально-передаточные акты и приложение к ним.

Для подтверждения сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки истец представил железнодорожные накладные с штемпелями по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»), при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагонов (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке»), которые имеют преимущественное значение перед иными видами доказательств по сверхнормативному простою вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно п. 3.1.11 договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки.

При наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предъявления письменных претензий исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные исполнителем данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза).


Следовательно, ответчик обязан представлять железнодорожные транспортные накладные (квитанции о приеме груза) на прибытие/отправления на/со станции погрузки/выгрузки, а не истец.

Железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию погрузки/ выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции погрузки/ выгрузки, истцом приложены к материалам дела суда.

В связи с тем, что истцом надлежащим образом представлены УПД и приложения к ним, подтверждающие факт оказания услуг ответчику (заказчику), а также железнодорожные накладные на прибытие/отправления вагонов на/со станции простоя, суд делает вывод, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие дату прибытия/отправки вагонов на/со станции назначения (погрузки/выгрузки). При этом доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора.

При этом, ответчик должен выстроить договорные отношения с грузополучателем таким образом, чтобы станция выгрузки в силу пунктов 64, 65 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» подтвердила задержку подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования, составила акт обшей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием задержки подачи вагонов.

Ответчиком не предоставлено актов общей формы, которые подтверждали бы факт простоя вагонов по причине отсутствия перевозочных документов.

Более того, невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине отсутствия перевозочных документов на возврат порожних вагонов, не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Следовательно, указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку он взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции выгрузки.

Как указывает ответчик, истцом, не исполнено обязательство по размещению в Системе «ЭТРАН» заготовки на отправку порожнего ПС со станции выгрузки, ответчик полагает, что в материалы дела, истцом не


представлены указанные доказательства, при том, что не исполнение указанной обязанности исполнителем исключает ответственность за сверхнормативный простой вагонов (п.1 протокола разногласий к договору).

В соответствии с п. 1 протокола разногласий к договору № 02/02/23-01 от 02.02.2023, сторонами согласовано, что в соответчики с п. 2.8 договора, в течение 24 часов с момента прибытия ПС на станцию выгрузки исполнитель обязан разместить в системе «ЭТРАН» заготовку(ки) на отправку порожнего ПС со станции выгрузки. В противном случае заказчик не несет ответственности за сверхнормативный срок нахождения вагона(-ов)/ простой вагона(-ов) на станции выгрузки.

Согласно пояснениям истца, в случае факта не выгрузки вагона, ОАО «РЖД» не принимает вагоны, дата выгрузки вагона устанавливается на основании Дислокации вагонов, где указано, что вагон находится на путях и выгружен, и собственник вагона оформляет заготовку на отправку порожнего ПС со станции выгрузки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено актов общей формы, которые подтверждали бы факт простоя вагонов по причине не исполнения истцом обязательства по размещению в Системе «ЭТРАН» заготовки на отправку порожнего ПС со станции выгрузки.

Более того, невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине отсутствия инструкций на возврат порожних вагонов, не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно отсутствие заготовки накладной явилось следствием допущения простоя.

Ответчиком также не представлено доказательств несвоевременной подачи заготовок электронной транспортной железнодорожной накладной со стороны собственников/владельцев вагонов или уполномоченных ими лиц на перевозку порожних вагонов. Доказательств несвоевременного оформления полных перевозочных документов для отправки порожних вагонов в материалы дела также не представлено.

Таким образом, вина истца в задержке вагонов отсутствует.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье


1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, как указано ранее, п. 3.1.11 договора стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения Вагона (-ов) на железнодорожной станции погрузки не должен превышать 2 (двое) суток с даты, следующей за датой прибытия Вагона (-ов) на железнодорожную станцию погрузки, по дату отправки Вагона (-ов) в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору;

Б) нормативный срок нахождения Вагона(-ов) на железнодорожной станции выгрузки не должен превышать 2 (двое) суток с даты, следующей за датой прибытия Вагона (-ов) на железнодорожную станцию выгрузки, по дату отправки Вагона (-ов) в порожнем состоянии со железнодорожной станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору.

При наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления письменных претензий Исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные Исполнителем данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при


осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные соглашениями, об уведомлении истца о причинах, препятствующих отправке вагонов.

Только при выполнении данной обязанности (извещении истца), в действиях ответчика отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.

Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке вагонов на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату вагонов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что расчет платы за сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки произведен истцом верно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора алгоритма, исходя из данных содержащихся в штампах жд накладных, подтверждающих даты прибытия и отправления на/со станции грузовой операции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).


Факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонов подтверждается железнодорожными накладными.

Ответчик надлежащие доказательства в опровержение факта сверхнормативного пользования вагонами не представил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Расчет платы за сверхнормативный простой вагонов проверен судом и признан правильным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные


нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Более того, ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении договора, не предлагал уменьшить ставку неустойки (статья 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не усмотрено.


Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере, составляющем 3098000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3098000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117940 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству


взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина