Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-179631/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

08.02.2024 года Дело № А40-179631/23-92-1488

Резолютивная часть объявлена 29.01.2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08.02.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФРЕЙДИСТ» (125362, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, СВОБОДЫ УЛ, Д. 18, ПОМЕЩ. 11П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2020, ИНН: <***>)

к ответчику РФ в лице ФССП России

третьи лица: 1) ГУФССП России по <...>) ГМУ ФССП России, 3) МОСП по ОИПНХ УФССП России по <...>) СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России

о взыскании денежных средств в размере 1.155.130,00 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 04.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 14.02.2023 Д-98222/23/19-СЗ, сл. удост. ТО№171308, диплом;

от третьих лиц:

1) неявка, извещено 2) ФИО3, дов. от 24.01.2023 Д-98222/23/9-СЗ, сл. удост. ТО№171308, 3) не явился, извещён, 4) не явился, извещён;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРЕЙДИСТ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к РФ в лице ФССП России о взыскании денежных средств в размере 1.155.130,00 руб.

1-е, 3-е, 4-е третьи лица представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Представитель Заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ответчика и 2-го третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из искового заявления, 29.07.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ по г. Москве ФИО4 на основании заявления ФИО5 возбуждено исполнительное производство №54462/20/77039 в отношении ООО «Виттон».

Истец не являлся и не является стороной указанного исполнительно производства. В правоотношениях со взыскателем и должником по вопросам указанного производства никогда не состоял.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу 02а-0016/2022 (УИД 77RS0003-02-2021-012209-24) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 54462/20/77039-ИП от 29 июля 2020 года. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 54462/20/77039-ИП от 29 июля 2020 года и направить его сторонам исполнительного производства.

Как установлено судом по указанному делу: 30 марта 2021 года должник ООО «Виттон» обратился в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства. К заявлению об окончании исполнительного производства должником были приложены следующие документы: соглашение о полном погашении задолженности от 18 марта 2021 года, акт приема передачи денежных средств от 18 марта 2021 года, заявление взыскателя ФИО5 серия 55 АА № 2573252 от 25 марта 2021 года, распорядительное письмо № 306 от 17марта 2021 года... задолженность по исполнительному производству была погашена ООО «Виттон» в полном объеме, о чем было составлено заявление серия 55 АА 2573252 от 25 марта 2021 года.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России исполнительное производство № 54462/20/77039 от 29.07.2020 г. окончено.

При этом 13.08.2020 г., 14.08.2020 г., 17.08.2020 г. бухгалтером ООО «ФРЕЙДИСТ» были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 1.155.130 руб. со счета Истца на счет МОСП по ОИПНХ по г. Москве по исполнительному производству № 54462/20/77039.

Данные перечисления денежных средств были выявлены 19.10.2020 г. при проведении бухгалтерской сверки.

20.10.2020 г. ООО «ФРЕЙДИСТ» обратилось с заявлением в МОСП по ОИПНХ по г. Москве о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

26.10.2020 г. ООО «ФРЕЙДИСТ» обратилось с повторным заявлением в МОСП по ОИПНХ по г. Москве о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

19.11.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ по г. Москве ФИО6 были взяты объяснения у бухгалтера ООО «ФРЕЙДИСТ» ФИО7

После было сообщено о том, что в отношении произведенных платежей ведется внутренняя проверка, по окончании проверки будет принято решение.

В течении ноября 2020 г. - февраля 2022 г. представители Истца неоднократно обращались с требованием о возврате денежных средств. Однако, получали ответы о том, что идет внутренняя проверка.

Последнее обращение Общества состоялось 24.05.2022 г. (после окончания исполнительного производства).

Как указал Заявитель, он ошибочно направил принадлежащие ему денежные средства на счет МОСП по ОИПНХ по г. Москве.

В настоящее время не имеется ни одного открытого исполнительного производства, по которому данные денежные средства могли бы быть даже гипотетически использованы приставом.

Исполнительное производство № 54462/20/77039 оканчивалось в связи с полным исполнением и без привлечения денежных средств Истца.

Истец никогда не состоял в правоотношениях со взыскателем и должником по вопросам указанного исполнительного производства.

До настоящего времени денежные средства ООО «ФРЕЙДИСТ» не были возвращены, в связи с чем Общество вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГКРФ).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя. Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

В настоящем случае истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) непосредственно судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, то, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором они выразились, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. С учетом требований п. 2, п. 3, п. 5, п. 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предъявляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Согласно ч. 2 ст. 160.1 БК РФ, Управление как администратор доходов бюджета вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При этом, имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится публично-правовое образование - Российская Федерация в лице её государственного органа.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по данному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе Судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из материалов (обстоятельств) дела, на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (далее – Отдел) находилось исполнительное производство № 54462/20/77039-ИП, возбужденное 29.07.2020 о взыскании с ООО «Виттон» (далее - Должник) в пользу ФИО8 (далее -Взыскатель) денежных средств в размере 9 409 245 руб. 57 коп.

От ООО «Фрейдист», не являющегося стороной вышеназванного исполнительного производства, 13.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 55 000 руб., 570 000 руб., 529 630 руб., с назначением платежа «по исполнительному производству № 54462/20/77039-ИП», что подтверждается платежными поручениями № 3, № 5, № 8.

Постановлением от 05.05.2022 исполнительное производство № 54462/20/77039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») (т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Денежные средства 16.08.2023 в размере 1 155 130 руб., поступившие от Истца, перечислены с депозитного счета Отдела на счет УФК по г. Москве.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней, (часть 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом, исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14).

В рассматриваемом случае платежные документы от 13.08.2020 № 3, от 14.08.2020 № 5. от 17.08.2020 № 8 содержали реквизиты, позволяющие определить обязательство, в счет исполнения которого производился платеж. Должностное лицо МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России) в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Принимая во внимание тот факт, что Истец стороной исполнительного производства № 54462/20/77039-ИП не является, соответственно, находившиеся на депозитном счете структурного подразделения денежные средства подлежали распределению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Утверждение Истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет структурного подразделения не имеет правового значения, поскольку из назначения платежа, указанного в платежных поручениях следует об осведомленности Истца об обязательствах должника по исполнительному производству № 54462/20/77039-ИП.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № 54426/20/77039-ИП имеются объяснения бухгалтера ФИО7, из которых следует, что ошибка перечисления денежных средств выявлена при составлении квартальной отчетности. Из объяснений также следует, что ФИО7 является бухгалтером двух организаций: ООО «Фрейдист» и ООО «Луксор». Кроме того, ненадлежащий анализ бухгалтерского учета данной организации и недостаточный финансовый аудит не может являться основанием для возложения ответственности на Российскую Федерацию за ошибки недобросовестных работников ООО «Фрейдист».

Также обращает на себя внимание тот факт, что ошибочность перечисления денежных средств ничем не установлена. Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих проведение какой либо проверки по данному факту. Истец ограничился лишь подачей заявлений в адрес структурного подразделения о возврате денежных средств.

Суд учитывает решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № 02а-110/2023, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Фрейдист» к должностным лицам СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отказано.

Учитывая приведенные выше обстоятельства суд пришел к выводу, что Истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств факта причинения вреда по вине службы судебных приставов, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы и возникшими убытками, при том, что причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку Истец не лишен возможности заявить регрессное требование к лицу, ненадлежащим образом исполнявшим трудовой договор, действия которого привели к возникшим убыткам.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют доказательства одного из условий удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.