Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А59-4357/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4357/2020
г. Южно-Сахалинск
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 11.05.2021, решение суда в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305651734300034, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 29.06.2020 в размере 115 537 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств,

При участии: от истца – конкурсного управляющего ФИО3, полномочия подтверждены, от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 30.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 29.06.2020 в размере 115 537 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08 сентября 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-4357/2020.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу №А59-6967/2019 в отношении ООО «Южно-Курильское СМУ» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства, проанализировав выписку по расчетному счету ООО «Южно-Курильское СМУ», конкурсным управляющим установлено, что в период с 03.07.2017 по 11.07.2017, истцом перечислены платежными поручениями № 114 от 03.07.2017, № 136 от 11.07.2017, в пользу ответчика денежные средства в размере 530 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений либо возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие встречное исполнение, доказательства заключения договора, оказания услуг либо поставки товара, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленными требованиями, указал, что 2017 году ответчиком истцу оказаны транспортные услуги. Для оформления договорных правоотношений на основании представленных банковских реквизитов по электронной почте 29.06.2017 от ФИО6 поступил проект договора от 01.06.2017 № 02/2017, который ответчиком подписан и направлен в адрес истца почтой. Согласно данному договору ответчиком истцу оказаны транспортные услуги, в адрес истца направлены документы об объеме и стоимости оказанных услуг: акт от 30.06.2017 № 6 на сумму 250 000 рублей, счет от 30.06.2017 № 6, акт от 06.07.2017 № 7/1, счет от 05.07.2017 на сумму 280 000 рублей. По электронной почте велась переписка с ФИО6. Указанные акты оплачены истцом в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательств по делу – договора № 02/2017 на оказание транспортных услуг от 01.06.2017, акта № 6 от 30.06.2017, № 7/1 от 05.07.2017, письма ответчика от 09.09.2017, ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, поддержал уточненное заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Третье лицо ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве на иск указала, что в период с 01.09.2015 по 30.11.2018 работала в должности главного бухгалтера ООО «Южно-Курильское СМУ», и подтвердила, что с ответчиком имелись договорные отношения, что подтверждается перепиской по электронной почте. Все поступившие документы по электронной почте распечатывались и относились директору на подпись. После подтверждения выполнения работ денежные средства переводились на счет контрагента. Выполненные работы по спорному договору были оплачены с подтверждения руководителя.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 февраля 2020 года по делу А59-6967/2019 (резолютивная часть от 13 февраля 2020 года) общество с ограниченной ответственностью Южно-Курильское строительно-монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства, проанализировав выписку по расчетному счету ООО «Южно-Курильское СМУ», конкурсным управляющим установлено, что в период с 03.07.2017 по 11.07.2017, истцом перечислены платежными поручениями № 114 от 03.07.2017, № 136 от 11.07.2017, в пользу ответчика денежные средства в размере 530 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений либо возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие правового основания) лежит на ответчике.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по операциям на счете ООО «Южно-Курильское СМУ» за период с 01.01.2015 по 07.04.2020, в назначении платежа по платежному поручению № 114 от 03.07.2017 на сумму 250 000 указано: «Оплата по счету № 6 от 30.06.2017 за транспортные услуги. НДС не облагается»; в назначении платежа по платежному поручению № 136 от 11.07.2017 на сумму 280 000 рублей указано: «Оплата по счету № 7/1 от 05.07.2017 за транспортные услуги. НДС не облагается».

В подтверждение наличия оснований для получения указанных в иске сумм, то есть имевшего место встречного исполнения, ответчиком представлены следующие документы:

- договор № 02/2017 на оказание транспортных услуг от 01.06.2017 № 02/2017, согласно условиям которого, ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) обязуется оказать транспортные услуги (пункт 1.1.). Согласно пункту 2.1 стоимость перевозки по часовому тарифу составляет 2 000 рублей, оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента получения акта и счета на оплату от исполнителя (пункт 2.2.). В соответствии с пунктом 3.1. договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2017 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

- акт № 6 от 30.06.2017 на сумму 250 000 рублей, счет на оплату № 6 от 30.06.2017 на сумму 250 000 рублей;

- акт № 7/1 от 05.07.2017 на сумму 280 000 рублей, счет на оплату № 7/1 от 05.07.2017 на сумму 280 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо от 09.09.2017 № 09/09 о направлении в адрес истца для рассмотрения и подписания договора от 01.06.2017 № 02/2017, акта от 30.06.2017 № 6, счета от 30.06.2017 № 6, справки формы ЭСМ-7 № 6, акта от 05.07.2017 № 7/1, счета от 05.07.2017 № 7/1, справки формы ЭСМ – 7 № 7/1-1, 7/1-2 и доказательства его направления и вручения истцу (отчет об отслеживании почтового отправления). В письме указано, что пакет документов направлен в адрес истца почтой России, но подписанные и скрепленные печатями оригиналы исполнителем не получены.

Также представлены копии договора от 01.06.2017 № 02/2017, акта от 30.06.2017 № 6, акта от 05.07.2017 № 7/1, с подписями и печатями сторон.

Истец, ссылаясь на фальсификацию договора № 02/2017 на оказание транспортных услуг от 01.06.2017, акта № 6 от 30.06.2017 и акта № 7/1 от 05.07.2017, письма от 09.09.2017 заявил ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ.

Заявление истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку приведенные в его обоснование доводы не свидетельствуют о том, что документы подделаны. Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

При этом указанные действия должны быть совершены исключительно лицом, участвующим в деле.

Истец не представил достаточных доказательств того, что договор № 02/2017 на оказание транспортных услуг от 01.06.2017, акт № 6 от 30.06.2017 и акт № 7/1 от 05.07.2017, письмо от 09.09.2017 являются фальсифицированными.

Выдержки из экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, назначенной определением Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2020 в рамках рассмотрения дела № 2-4522/2020 таковыми доказательствами, по мнению суда, не являются.

Доводы истца относительно наличия возбужденных уголовных производства в отношении бывшего руководства общества указанного не подтверждают.

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о Фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации доказательств, ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности судом отклонены.

Кроме этого, в материалах дела имеется переписка по электронной почте с главным бухгалтером общества ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имевшая место быть на момент сложившихся спорных правоотношений, между ответчиком и главным бухгалтером общества, в которой содержатся ссылки на спорные договор, акты, платежные поручения, счета на оплату. В ходе судебного разбирательства третье лицо подтвердило, что у общества (истца) имелась электронная почта «dvskbuh@mail.ru» для обмена документами с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Изложенное означает, что стороны вели активную переписку с главным бухгалтером, полномочия которого явствовали из обстановки.

Доводы об отсутствии в спорном договоре условия об электронном документообороте указанного не опровергают.

Таким образом, производя оплату счетов на указанные в них суммы, истец фактически продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего у него обязательства перед ответчиком, в счет оплаты которого осуществил платежи, своими конклюдентными действиями в виде оплаты счетов истец фактически признал обоснованность их выставления. Перечисление денежных средств истцом ответчику по вышеперечисленным платежным поручениям не было ошибочным, в данных платежных поручениях имеются ссылки на счета с указанием их номера и даты, а также, что оплата производится истцом за транспортные услуги, акты, подтверждающие стоимость и объем которых представлены в материалы дела.

Поскольку денежные средства в сумме 530 000 рублей перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.07.2017 по 29.06.2020 в размере 115 537 рублей 55 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 15 911 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 911 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич