Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А01-2028/2015

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2028/2015
г. Майкоп
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2028/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КраснодарстройСтройЭкспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Пчегатлукай, ул. Ленина, 45), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Территория промзона, 7), участник ООО "Мега" ФИО2, временный управляющий ООО "Мега" ФИО3, о взыскании задолженности в размере 54 995 247 рублей 50 копеек и неустойки в размере 1 142 679 рублей 30 копеек (с учетом принятых уточненных исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (доверенность от 05.05.2017 личность установлена по паспорту);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.09.2017, личность установлена по паспорту);

от третьих лиц:

от ООО "Рос-Зерно-Транс" - ФИО5 (доверенность от 01.08.2017 № 5, личность установлена по паспорту);

от ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 19.11.2016 № 01АА0453687, личность установлена по паспорту);

от ФИО3 – не явился, извещен надлежаще,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарстройСтройЭкспертиза" (далее – ООО "КраснодарстройСтройЭкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", общество) о взыскании суммы в размере 56 137 926 рублей 80 копеек, из которых 54 995 247 рублей 50 копеек сумма основного долга, 1 142 679 рублей 30 копеек сумма неустойки (уточненные требования).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс" (далее - ООО "Рос-Зерно-Транс"), участник ООО "Мега" ФИО2 (далее – ФИО2), временный управляющий ООО "Мега" ФИО3 (далее – ФИО3).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 и не передаче истцу 6 019, 2 тонн зерна кукурузы, стоимостью 54 995 247 рублей 50 копеек.

В представленном суду отзыве ООО "Мега" исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении. Ответчик указал, что договор мены продукции № 22 от 10.07.2015 Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу № А01-2499/2017 признан недействительным. Обязательства по передаче истцу 6 019,2 тонн зерна кукурузы по недействительному договору отсутствуют.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

13 мая 2016 года суд по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 утвердил мировое соглашение, производство по делу № А01-2028/2015 прекратил.

31.01.2017 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась участник общества с ограниченной ответственностью "Мега" ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А01-2028/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Мега" ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А01-2028/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А01-2028/2015 отменено.

Судебное разбирательство по делу № А01-2028/2015 по исковому заявлению ООО "КраснодарстройСтройЭкспертиза" к ООО "Мега", третье лицо - ООО "Рос-Зерно-Транс" о взыскании задолженности в размере 54 995 247 рублей 50 копеек и неустойки в размере 1 142 679 рублей 30 копеек, назначено к предварительному судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А01-2028/2017 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела (судебные заседания от 14.11.2017, с учетом объявленного перерыва - 20.11.2017) истцом, в связи с тем, что договор мены № 22 от 10.07.2015 признан недействительным, на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, было заявлено об изменении основания иска, согласно которому истец просит на основании товарной накладной № 10 от 10.07.2015, а не на основании договора мены № 22, взыскать с ООО "Мега" 30 096 000 рублей за неисполнение обязательств по разовой сделке по оплате полученного зерна пшеницы, а также неустойку в размере 6 307 588 рублей 71 копейки за период с 11.07.2015 г. по 20.11.2017 г.

Рассмотрев ходатайство ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" об изменении основания иска на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Своим ходатайством, заявленным 14.11.2017 с учетом объявленного перерыва - 20.11.2017, истец изменил основание иска:

- изначально основанием исковых требований служили обстоятельства передачи истцом ответчику зерна пшеницы 4 класса в количестве 3 420,0 тонн по договору мены продукции № 22 от 10.07.2015, и неисполнение ООО "Мега" обязательств по передаче в обмен зерна кукурузы. В подтверждение передачи зерна пшеницы истцом представлен в материалы дела Акт приема-передачи продукции по договору мены от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 11). Исковые требования были основаны на нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

- новым основанием стали обстоятельства передачи истцом зерна пшеницы 4 класса в количестве 3 420,0 тонн без каких-либо договорных отношений сторон (ввиду признания договора мены продукции № 22 от 10.07.2015 недействительным решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу № А01-2499/2016). Документом, подтверждающим передачу зерна пшеницы, является Акт приема-передачи продукции по договору мены от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 11). Исковые требования основаны на неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Вместе с тем, суд считает, что подобное изменение основания иска влечет безусловное изменение предмета иска:

- изначально предметом исковых требований являлась сумма основного долга в размере стоимости не переданного товара (зерна кукурузы) по договору мены - 54 995 247 рублей 50 копеек. Истцом в обоснование расчета суммы иска были представлены документы, отражающие рыночную стоимость зерна кукурузы (т. 1 л.д. 92-97, 119-120). Также была заявлена неустойка в размере 1 142 679 рублей 30 копеек.

- новый предмет требований истца - сумма неосновательного обогащения в размере стоимости переданного зерна пшеницы 4 класса в количестве 3 420,0 тонн.

То есть сначала истцом фактически было заявлено требование о взыскании стоимости кукурузы, а последним ходатайством - требование о взыскании стоимости пшеницы, что ранее истцом заявлено не было.

В первом случае сумма иска определялась на основании сведений о рыночной стоимости кукурузы, а после изменения основания - на основании сведений о стоимости переданной по акту пшеницы.

Подобная позиция, что при таких обстоятельствах одновременно меняется и основание и предмет иска, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 161/10 от 11.05.2010, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2013 по делу № А32-4584/2013.

Данный факт является существенным для разрешения настоящего спора по существу, и свидетельствует об изменении истцом в рамках одного дела одновременно и предмета, и основания иска, что является недопустимым в силу статьи 49 АПК РФ. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, так как им будут заявлены требования, имеющие иной предмет и основание.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что требования истца основаны только на Акте приема-передачи продукции по договору мены от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 11), оригинал которого в материалы дела не представлен. В акте приема-передачи от 20.07.2015 подпись в строке напротив слов «В.С. Цику» идентична подписи на самом Договоре, которая, выполнена не ФИО6, а иным неустановленным лицом, как было установлено заключением эксперта от 03.11.2016 № 885 (Экспертно-криминалистического Центра, подписанным экспертом ФИО7), заключением эксперта от 01.12.2016 № 2745/3-5 № 2746/3-5 (ФБУ СКР центр судебной экспертизы, подписанным экспертами ФИО8, ФИО9 Г .И.).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об изменении основания иска на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2017 судебное разбирательство по делу № А01-2028/2017 отложено до 12 декабря 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Кроме этого представителем истца заявлены ходатайства об истребовании из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея оригинала договора мены № 22 от 10.07.2015 для проведения судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на отказе в иске в полном объеме, в удовлетворении заявленных истцом ходатайств возражала.

Третье лицо - временный управляющий ООО "Мега" ФИО3 явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства считается уведомленным надлежащим образом в порядке статей 121- 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица - временный управляющий ООО "Мега" ФИО3, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" об истребовании из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея оригинала договора мены № 22 от 10.07.2015 для проведения судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" по настоящему делу является взыскание стоимости зерна кукурузы по договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мега" обязательств по передаче истцу зерна кукурузы в количестве 6019,2 тонн.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу № А01-2499/2017 договор мены продукции № 22 от 10.07.2015 признан недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А01-2499/2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу норм части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судебные акты по делу № А01-2499/2016 имеют для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение. При рассмотрении указанного спора судом были установлены факты подписания договора мены продукции № 22 от 10.07.2016 неустановленными лицами, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности договора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Ходатайство истца об истребовании оригинала договора мены продукции № 22 от 10.07.2015 обосновано необходимостью проведения судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Вместе с тем, при вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для проведения заявленных истцом судебных экспертиз. Заявление Истцом ходатайства о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по данному делу фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А01-2499/2016 в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании из Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея оригинала договора мены № 22 от 10.07.2015 и о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, в заявленных ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор мены продукции № 22 от 10.07.2015.

Согласно пункту 1.1 указанного договора каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне одну продукцию в обмен на другую продукцию в порядке и сроки, установленные договором (далее соответственно - Продукция-1 и Продукция-2). Продукция-2 передается в собственность Стороне - 2. Продукция 1 передается Стороне -1 Под Продукцией-1 следует понимать следующий товар – 3420 тонн зерна пшеницы 4 класс по цене 8.80 рублей за кг., а под Продукцией-2 - 6 019,2 тонн зерна кукурузы по цене 5.0 рублей за 1 кг.

Исходя из буквального толкования данного условия истец передает ответчику пшеницу 3420 тонн, а ответчик передает истцу кукурузу 6 019,2 тонн.

Полагая, что ООО "Мега" ненадлежащим образом исполнило обязательства по передаче истцу зерна кукурузы ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные отношения сторон регулируются нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу норм части 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно положениям пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу № А01-2499/2017 договор мены продукции № 22 от 10.07.2015 признан недействительным.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу вышеуказанных норм, договор мены продукции № 22 от 10.07.2015 как недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу зерна кукурузы.

Предметом исковых требований является сумма основного долга в размере стоимости не переданного товара – зерна кукурузы по договору мены – 54 995 247 рублей 50 копеек. Истцом в обоснование расчета суммы иска были представлены документы, отражающие рыночную стоимость зерна кукурузы (т. 1 л.д. 92-97, 119-120). Также была заявлена неустойка в размере 1 142 679 рублей 30 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости зерна кукурузы по договору мены в размере 54 995 247 рублей 50 копеек, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия у ответчика основного обязательства требования истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы в размере 56 137 926 рублей 80 копеек, из которых 54 995 247 рублей 50 копеек сумма основного долга, 1 142 679 рублей 30 копеек сумма неустойки (уточненные требования).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (56 137 926,80 рублей) составляет 200 000 рублей. Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 54 995 247 рублей 50 копеек, 1 142 679 рублей 30 копеек неустойки, всего 56 137 926 рублей 80 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодар, ул. Захарова, 55) в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение направить лица, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья М.А. Афашагов