Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А40-207018/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207018/17-131-2139
г. Москва
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения от 26 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО- ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС" (адрес: 603109, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.03.2005)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 304 985 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО- ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 304 985 руб. 25 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11.11.2017г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что, рассмотрение спора по существу, не допускает каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, истцом представлены возражения на отзыв. О намерении участвовать в судебном разбирательстве, а также о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции сторонами не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А40-215428/17, № А40-215382/17, № А40-205288/17, № А40-207017/17, № А40-186381/17, № А40- 186379/17 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объединении настоящего дела с делами № А40-215428/17, № А40-215382/17, № А40-205288/17, № А40-207017/17, № А40-186381/17, № А40- 186379/17 в одно производство для их совместного производства, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» (далее ООО «ТЭК-ННЭ»), является владельцем 12 железнодорожных вагонов, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга.

В период с 07.11.2016 года по 18.11.2016 года, указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт на железнодорожных станциях, указанных в Приложении №1 по неисправностям «выщербины» и «ползуны». ООО «ТЭК-ННЭ» оплатило ремонт вагонов в полном объёме, в соответствии с Приложением №1. ООО «ТЭК-ННЭ» оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, связанный с устранением выявленных неисправностей, произведенный в вагоноремонтными депо ответчика. Стоимость ремонта 12 вагонов составила 304985,25 рублей.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеет коды: «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Однако, содержание понятия «ползун» и «выщербина», а также причины их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации. Указанный классификатор (таблица 3.2):

Ползун - плоское место глубиной более допускаемой. Причина - скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

В-ны выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла. Различают 3 причины возникновения.

- выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам;

- выщербины типа 2 - усталостное разрушение поверхностных слоев металла, под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие выщербины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса;

- выщербины типа 3 - выкашивание участков поверхности катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие вследствие нагрева тормозными колодками.

Кроме того, ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» был разработан «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007. (разработчики - первый зам. директора - ОМ. ФИО4, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - СГ. ФИО5, ст. научный сотрудник - ФИО1). В соответствии с данным классификатором, вышеперечисленные неисправности классифицируются следующим образом:

1. Ползун (код 212) локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины образования ползунов:

- неисправности тормозных приборов;

- нарушение правил регулировки рычажной передачи;

- неправильное управление тормозами локомотива;

- роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

2. В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) — местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес. Основные причины возникновения выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Как следует из приведенных выше классификаторов ИТМ-1В, а также 1.20.0012007, как выщербины, так и ползуны, являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, либо принятия к перевозке неисправных железнодорожных вагонов.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IХ, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п.178. При этом п. 4 Раздела установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон № 18-ФЗ от 10.03.2003г.) устанавливает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повремения или утраты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 346 от 28.09.2017 года., которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Истец владеет указанными в исковом заявлении вагонами в соответствии с договорами лизинга, либо аренды. Согласно данным АБД ПВ ГВЦ, представленным ответчиком собственниками указанных вагонов являются лизинговые компании - арендодатели. Арендатором 8-ми вагонов, согласно данным, представленным самим же ответчиком является ООО «ТЭК-ННЭ».

Арендатором 4-х вагонов (№55704688, №55732358, №57276545, №57283723) является ООО «Транспортные технологии». Собственником указанных 4х вагонов является ООО «РЕЙЛ 1520». Данные вагоны находились в аренде у ООО «ТЭК-ННЭ» в соответствии с Договором аренды № РЕЙЛ-011-2011-А от 28.10.2011 и были возращены истцом арендодателю в октябре 2017 года, что подтверждается следующими актами: - вагон № 55704688 - Акт № 17 от 06.10.2017 года; - вагон № 55732358 - Акт № 21 от 08.10.2017 года; - вагон № 57276545 - Акт № 27 от 14.10.2017 года,- вагон № 57283723 - Акт № 27 от 14.10.2017 года, которые являются доказательством права владения вагонами в рассматриваемом периоде.

В последствии собственник - ООО «РЕЙЛ152О» передал их в аренду ООО «Транспортные технологии». Этим объясняется то обстоятельство, что согласно данным АБД ПВ ГВЦ по 7 вагонам указан иной арендатор.

Как установлено ч.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено договором аренды. Ст. 669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4 Договора аренды № РЕЙЛ-011-2011-А от 28.10.2011 года, Арендатор (т.е. Истец) обязан нести расходы по организации и проведению текущего (отцепочного) ремонта Вагонов, за исключением технологических неисправностей, вызванных некачественным изготовлением, либо ремонтом.

Таким образом, ООО «ТЭК-ННЭ» осуществляло текущий ремонт вагонов в соответствии со ст.ст. 616, 669 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик указал, что 4 из 8-ми вагонов были отремонтированы в вагоноремонтных депо сторонних организаций, а истец не представил доказательств оплаты произведенного ремонта. В качестве доказательств оплаты истец просит приобщить к материалам дела копии актов сверки между ООО «ТЭКННЭ» и ОАО «ВРК-1», а также между ООО «ТЭК-ННЭ» и ОАО «ВРК-2» из которых следует, что истец произвел оплату текущего отцепочного ремонта в полном объёме:

- Копия Акта сверки взаимных расчётов между ООО «ТЭК-ННЭ» и ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1» (вагон № 55732358);

- Копия Акта сверки взаимных расчётов между ООО «ТЭК-ННЭ» и ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» (вагон № 58708769);

- Копия Акта сверки взаимных расчётов между ООО «ТЭК-ННЭ» и ВЧДр Пенза АО «ВРК- 1» (вагон № 55927677);

- Копия Акта сверки взаимных расчётов между ООО «ТЭК-ННЭ» и ВЧДр ФИО3 «ВРК-2» (вагон № 75023648)

Оставшиеся 8 вагоны были отремонтированы в вагонных депо ответчика. Ответчиком не представлены доказательства, что истец не оплатил работы по ремонту вагонов. Так, ответчик не представил бухгалтерские справки о задолженности, копии актов сверки, копии претензий, исковых заявлений.

Отсутствуют данные о рассмотрении дел в арбитражных судах по иску ОАО «РЖД» к ООО «ТЭК-ННЭ» о взыскании задолженности.

Напротив, то обстоятельство, что оплата работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагона осуществлена в полном объеме, подтверждается актами сверки взаимных расчётов между ООО «ТЭК-ННЭ» и службами вагонного хозяйства Северной, Октябрьской и Горьковской инфраструктур - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Согласно указанным актам сверки задолженность истца перед ответчиком отсутствует. Следовательно, работы по ремонту поврежденных вагонов оплачены в полном объеме, что доказывает возникновение у истца убытков в заявленном размере.

Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства:

- действия непреодолимой силы;

- умысел потерпевшего;

- грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. ГМ 25 применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“. Так, в соответствии с абз.4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, именно на ответчика, как на лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность доказывания озвученных ответчиком доводов о том, что повреждения колес могли возникнуть в следствие:

- ненадлежащего качества конструктивных элементов грузовых вагонов по причинам, зависящим от завода-изготовителя;

- превышения грузоподъемности вагона грузоотправителями;

- действий собственника вагонов или третьих лиц при подаче вагонов на пути общего пользования собственными локомотивами.

Истцом приведены доводы виновности ответчика в повреждении колесных пар указанных в приложениях к исковому заявлению вагонов.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. № 60).

Разделом IX Правил (п. 151, 156, 157, 177, 178, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам.

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

В обоснование исковых требований были положены положения Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона ГМ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года также не может быть проигнорирован судом при рассмотрении спора. Упомянутый в иске Классификатор предназначен, среди прочего, для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар. Вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку перевозчик заинтересован в отсутствии подобного соглашения. Кроме того, соглашение - это документ гражданско-правового характера, и наличие, либо его отсутствие не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а тате не влияет на оценку содержания понятия неисправностей. Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» является монополистом в сфере железнодорожных перевозок, истцы лишены возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком. Не состоятелен также и довод ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 является локальным актом ОАО «РЖД» и применению не подлежит.

В соответствии с п. 9 Устава ОАО «РЖД» (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585) главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Основными задачами ОАО «РЖД» являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава).

В соответствии с ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Федеральный закон от 10.012003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД» (субъект естественной монополии).

Довод ответчика о том, что классификатор 1.20.001-2007 отменен распоряжением № 2332/р от 17.11.2016 также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:

Классификатор 1.20.001-2007 был разработан ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (первый зам. директора - ФИО4, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла – ФИО5, ст. научный сотрудник - ФИО1). Следовательно, в основу классификатора была положена научно-исследовательская деятельность специализированного учреждения. Отмена классификатора со стороны ОАО «РЖД» не влияет на содержание понятий «ползун» и «выщербина», а также не может поставить под сомнение причины их возникновения.

Довод ответчика о том, что истец самовольно определил виновное лицо и нарушил правила составления документов на железнодорожном транспорте также не может быть принят судом во внимание. Истец не составлял каких-либо актов и документов, фиксирующих повреждение колесных пар, поскольку это относится к исключительной компетенции перевозчика.

В соответствие со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г.№ 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила). Пунктом 3.1. Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п. 3.2. Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п. 3.2.5. Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозкегрузас сопровождением иохранойгрузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Истец принимает в перевозочном процессе лишь условное участие, не имеют ни правовых оснований, ни технической возможности для составления актов общей формы, актов о повреждении вагона, каких-либо иных актов. Ответчик же, принимающий самое непосредственной участие в отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, имея в своём распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса, ВНИИЖТ, может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колес, в том числе на предмет соответствия качества металла требованиям ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатные».

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 304 985 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 130, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об объединении настоящего дела с делами № А40-215428/17, № А40-215382/17, № А40-205288/17, № А40-207017/17, № А40-186381/17, № А40- 186379/17 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО- ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС" (адрес: 603109, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.03.2005) убытки в размере 304 985 (Триста четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 (Девять тысяч сто) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова