Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А58-3679/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-3679/2020

«24» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2020 года по делу № А58-3679/2020,

установил:

Поселковая администрация Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, общество, ООО СК "Созвездие") о взыскании 1 782 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2020 года по делу № А58-3679/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что оплата произведена с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, полагает, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие понесенные доходы по оплате госпошлины.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.02.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу № А58-6893/2018 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" в доход бюджета Поселковой администрации Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района взыскано 3 851 984,08 руб. штрафа. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" передать в собственность Поселковой администрации Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района квартиры в многоквартирных жилых домах № 51 - 3 подъезда/ 27 квартир площадью 1299 м2, № 59 - 6 подъездов/54 квартир площадью 2592 м2 расположенные по адресу: 678995, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, поселок Серебряный Бор, территория в границах части кварталов 1, 7, части квартала 2, части квартала 4.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу № А58-6893/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по тому же делу оставлены без изменения.

Являясь должником по вступившему в законную силу судебному акту, ответчик не принял мер по его исполнению, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу № А58-6893/2019.

06.12.2019 в адрес Поселковой администрации Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района поступило предложение судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.12.2019 № 14038/19/86648, в котором сообщено, что в рамках исполнительного производства № 26993/19/14038-ИП от 13.09.2019 установлено, что исполнение требований должником - ООО СК «Созвездие» невозможно ввиду отсутствия финансовых возможностей нести бремя расходов по оформлению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель предлагает самостоятельно принять меры по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, указанного в исполнительном документе, а именно: квартир в многоквартирных жилых домах № 51 - 3 подъезда/ 27 квартир площадью 1299 м2, №59 - 6 подъездов/ 54 квартир площадью 2592 м2 расположенные по адресу: 678995, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, поселок Серебряный Бор, территория в границах части кварталов 1, 7, части квартала 2, части квартала 4.

09.12.2019 Серебряноборский поселковый Совет вынес решение № 1-29 об утверждении расходов местного бюджета в сумме 1 782 000 руб. на регистрацию и оформление документов для государственной регистрации права должника ООО СК «Созвездие» на недвижимое имущество - 81 квартиру в многоквартирных жилых домах с одновременной регистрацией права собственности к муниципальному образованию городское поселение «Поселок Серебряный Бор»; Администрации ГП «Поселок Серебряный Бор» обеспечить уплату государственной пошлины в сумме 1 782 000 руб.

Платежным поручением от 13.12.2019 № 1113 истец произвел уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности в сумме 1 782 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 исполнительное производство № 26993/19/14038-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В связи с возмещением расходов по совершению исполнительских действий, понесенных взыскателем последний обратился в суд с иском за взысканием расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу пункта 5 части 2 названной статьи к расходам по совершению исполнительных действий, в частности, отнесены денежные средства, затраченные на проведение государственной регистрации прав должника.

На основании пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.

Частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве определено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в отношении взыскания расходов по совершению исполнительных действий положениями Закона об исполнительном производстве установлен особый порядок взыскания.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-10, в соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Законом установлены основание и условия для отнесения расходов на должника и их взыскания с последнего - вынесение соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем и его утверждение вышестоящим судебным приставом.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 30.09.2020 о взыскании с ООО СК «Созвездие» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 782 000 руб. в пользу Поселковой Администрации городское поселение «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района.

Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО3

Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению апеллянта, судом установлено, что в приложении к иску под номером 6 указана заявка на оплату государственной пошлины с отметкой банка о списании, платежным поручением от 13.12.2019 № 1113 истец произвел уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности в сумме 1 782 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается факт несения истцом предъявленных ко взысканию с ответчика расходов, соблюдение порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апеллянт полагает, что оплата государственной пошлины должна была быть произведена через судебного пристава-исполнителя, а не напрямую в регистрирующий орган согласно письму ФССП России от 30.10.2015 № 00012/15/85488-СВ "О порядке оплаты государственной пошлины при регистрации права собственности должника".

Между тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата истцом государственной пошлины в Управление Росреестра по РС (Я) в данном случае не является обстоятельством, исключающим право истца на возмещение таких расходов.

В предложении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.12.2019 № 14038/19/86648 не содержалось разъяснения истцу оплаты государственной пошлины на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), факт уплаты государственной пошлины истцом, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, в связи с чем расходы истца подлежат возмещению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена.

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А58-3679/2020 не подтвержден.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2020 года по делу № А58-3679/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко