Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А47-712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-712/2024
г. Оренбург
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Би Пи Технолоджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Агро Хим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № БП-23-64 от 24.03.2023 года по состоянию на 22.01.2024 года в размере 3 942 570,0 рублей, неустойки по состоянию на 22.01.2024 года в размере 1 227 391,55 рублей с последующим начислением неустойки 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 850 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000,0 рублей.

Представители сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.11.2023 года № б/н, постоянная, оригинал находится в материалах дела, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.09.2023 года № б/н, постоянная, диплом, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Би Пи Технолоджи" (далее - истец, ООО "Би Пи Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Агро Хим" (далее - ответчик, ООО "Урал Агро Хим") о взыскании суммы основного долга по договору поставки № БП-23-64 от 24.03.2023 года по состоянию на 22.01.2024 года в размере 3 942 570,0 рублей, неустойки по состоянию на 22.01.2024 года в размере 1 227 391,55 рублей с последующим начислением неустойки 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 850 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000,0 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что ООО "Би Пи Технолоджи" и ООО "Сан Сиид" (представитель истца по делу) являются взаимозависимыми лицами, с одним видом деятельности, находятся по одному адресу, применяют различные системы налогообложения, что может свидетельствовать о дроблении бизнеса с целью ухода от налогообложения.

Истец по существу заявленного ходатайства возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации года № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведено ни одного основания, позволяющего привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на неполную оплату ответчиком поставленного товара.

Ответчик в отзыве просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "Би Пи Технолоджи" (поставщик) и ООО "Урал Агро Хим") (покупатель) 24.03.2023 года заключен договор поставки № БП-23-64, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, минеральные удобрения, семена сельскохозяйственных культур (в дальнейшем именуемые - товар) в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора (далее - договор № БП-23-64).

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации (-ях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора № БП-23-64).

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификации (-ях) к настоящему договору (пункт 2.1. договора № БП-23-64).

Если иной порядок не предусмотрен в спецификации (-ях), оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3 рабочих дней после приемки товара покупателем (пункт 2.4. договора № БП-23-64).

Пунктом 2.5. договора № БП-23-64 определено, что оплата товара производится в срок, установленный настоящим договором и/или спецификацией (-ях).

Как следует из пункта 5.4.1. договора № БП-23-64, в случае если покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный пунктом 2.5. настоящего договора, то поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в п. 5.4.1.а настоящего договора, с момента наступления срока оплаты и до даты полной оплаты товара.

Сторонами договора № БП-23-64 03.04.2023 года подписана спецификация № 2 на сумму 3 041 400,0 рублей, согласно которой оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 30% оплата до 10.04.2023 года; 70% оплата до 01.11.2023 года.

По платежному поручению от 07.04.2023 года № 21 ответчиком произведена оплата в размере 912 420,0 рублей (30%). По универсальным передаточным документам от 11.04.2023 года № 89, от 10.04.2023 года № 90, от 25.04.2023 года № 171 истцом поставлен ответчику товар на сумму 3 041 400,0 рублей. Оплата за товар в размере 2 128 980,00 рублей ответчиком не произведена.

Сторонами договора № БП-23-64 02.06.2023 года подписана спецификация № 12 на сумму 601 200,0 рублей, согласно которой оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 30% оплата до 07.06.2023 года; 70% оплата до 01.11.2023 года.

По платежному поручению от 02.06.2023 года № 44 ответчиком произведена оплата в размере 180 360,0 рублей (30%). По универсальному передаточному документу от 05.06.2023 года № 499 истцом поставлен ответчику товар на сумму 601 200,0 рублей. Оплата за товар в размере 420 840,0 рублей ответчиком не произведена.

Сторонами договора № БП-23-64 15.06.2023 года подписана спецификация № 14 на сумму 797 000,0 рублей, согласно которой оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% оплата до 01.11.2023 года.

По универсальному передаточному документу от 16.06.2023 года № 509 истцом поставлен ответчику товар на сумму 797 000,0 рублей. Оплата за товар в размере 797 000,0 рублей ответчиком не произведена.

Сторонами договора № БП-23-64 28.06.2023 года подписана спецификация № 16 на сумму 351 500,0 рублей, согласно которой оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% оплата до 01.11.2023 года.

По универсальному передаточному документу от 29.06.2023 года № 661 истцом поставлен ответчику товар на сумму 351 500,0 рублей. Оплата за товар в размере 351 500,0 рублей ответчиком не произведена.

Сторонами договора № БП-23-64 08.08.2023 года подписана спецификация № 18 на сумму 165 000,0 рублей, согласно которой оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% оплата до 11.08.2023 года.

По универсальному передаточному документу от 09.09.2023 года № 733 истцом поставлен ответчику товар на сумму 165 000,0 рублей. Истцом произведено зачисление поступившей денежной суммы по платежному поручению от 24.08.2023 года № 63 в размере 130 000,0 рублей в счет произведенной поставки, оплата за товар в размере 35 000,0 рублей ответчиком не произведена.

Сторонами договора № БП-23-64 24.08.2023 года подписана спецификация № 19 на сумму 209 250,0 рублей, согласно которой оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% оплата до 28.08.2023 года.

По универсальному передаточному документу от 29.08.2023 года № 782 истцом поставлен ответчику товар на сумму 209 250,0 рублей. Оплата за товар в размере 209 250,0 рублей ответчиком не произведена.

В связи с наличием задолженности по оплате за поставленный товар в размере 3 942 570,0 рублей истцом 13.11.2023 года направлена ответчику досудебная претензия № 1 от 11.11.2023 с требованием погашения задолженности и договорной неустойки.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поставка товара истцом на сумму 3 942 570,0 рублей и принятие его ответчиком подтверждены предоставленными универсальными передаточными документами, подписанными законными представителями сторон и скрепленными оттисками их печатей.

Оплата за полученный товар на сумму 3 942 570,0 рублей ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 942 570,0 рублей, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 3 942 570,0 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора № БП-23-64 соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Истцом в соответствии с пунктом 5.4.1. договора поставки № БП-23-64 начислена договорная неустойка за период с 12.08.2023 года по 22.01.2024 года в размере 1 227 391,55 рублей.

Арифметический расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки с продолжением её начисления и взыскания с 23.01.2024 года до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Ответчиком сделано письменное заявление об уменьшении размера договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен соответствующий расчет. В обоснование заявления ответчик указывает на чрезмерный размер взыскиваемой истцом неустойки.

Истец по существу заявления ответчика об уменьшении неустойки возражает, указывая на то, что её размер был согласован сторонами при заключении договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаца 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доводы сторон, исследовав условия договора, судом установлено, что ответственность сторон по договору № БП-23-64 не является "зеркальной", а также компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара установлена в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, ответственность покупателя при просрочке оплаты товара на срок, превышающий 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной цены за товар), отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к сторонам "зеркальную" ответственность, размер которой составил 0,1% от стоимости непоставленного (неоплаченного) товара.

Уменьшая размер договорной неустойки, суд первой инстанции учитывает компенсационный характер пени, а также принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления пени, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки до 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 341 451,99 рублей с продолжением взыскания неустойки по ставке 0,1% в день по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

ООО "Би Пи Технолоджи" также предъявлено к ООО "Урал Агро Хим" требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000,0 рублей.

ООО "Би Пи Технолоджи" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сан Сиид" (исполнитель, далее - ООО "Сан Сиид") 01.12.2023 года заключен договор № 1/24Е об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию денежного долга и неустойки по договору поставки № БП-23-64 от 24.03.2023 года. Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию денежного долга в сумме 3 942 570,0 рублей и неустойки за неисполнение договора поставки в части оплаты с должника ООО "Урал Агро Хим".

Пунктом 2.2. договора № 1/24Е определено, что исполнитель обязуется подготовить проект искового заявления и обратиться с ним в Арбитражный суд Оренбургской области не позднее 31.01.2024 года.

Согласно пункту 3.2. договора № 1/24Е, исполнитель обязан:

а) выполнять работы в соответствии с п. 1.1 настоящего договора;

б) применять при выполнении работ законные и обоснованные методы и средства;

в) выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые настоящим договором.

Стоимость работ исполнителя оплачивается заказчиком до 15.02.2024 года в размере 20 000 рублей за подготовку искового заявления, направления иска ответчику и подачу искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, а также за представительство в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела в первой инстанции.

По платежному поручению от 15.02.2024 года № 96 ООО "Би Пи Технолоджи" перечислило на счет ООО "Сан Сиид" 20 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору на оказание юридических услуг № 1/24Е от 01.12.2023 года.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Представителями ООО "Сан Сиид" оказаны ООО "Би Пи Технолоджи" следующие услуги: составление искового заявления от 22.01.2024 года о взыскании задолженности по договору поставки, направление его ответчику и в арбитражный суд, участие в предварительном судебном заседании 05.03.2024 года и судебном заседании 10.04.2024 года.

Отсутствие калькуляции судебных расходов не свидетельствует о том, что судом не можете быть определен объем проделанной представителем по делу работы и соразмерность судебных расходов исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор № 1/24Е не содержит расценок стоимости услуг по каждому процессуальному действию, совершенному исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела, приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки на оплату юридических услуг являются разумными и обоснованными.

Исходя из названных критериев, суд полагает правомерным удовлетворение требований из расчета: 7 000 рублей - составление искового заявления (с учетом проведенной работы по расчету договорной неустойки по каждой поставке), 14 000 рублей - участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, всего в сумме 20 000,0 рублей.

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 850 рублей на основании абзаца 1 части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 51, 110, 159, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Урал Агро Хим" о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Агро Хим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Би Пи Технолоджи" сумму основного долга по договору поставки № БП-23-64 от 24.02.2023 года по состоянию на 22.01.2024 года в размере 3 942 570,0 рублей, неустойку по состоянию на 22.01.2024 года в размере 341 451,99 рублей с продолжением её начисления с 23.01.2024 года по ставке 0,1% на сумму основного долга в размере 3 942 570,0 рублей до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 850 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,0 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша