Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А08-795/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-795/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Фермер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024, выданной сроком на один год, диплом, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, которым просит взыскать с ООО "Фермер" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород":

- неосновательное обогащение за использование самовольно занятого земельного участка площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период 05.02.2010 по 23.03.2022 в размере 443 096,42 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 06.10.2022 в размере 164 756,68 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательств;

- неосновательное обогащение за использование самовольно занятого земельного участка площадью 2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период 18.08.2015 по 23.03.2022 в размере 33 602,44 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 07.10.2022 в размере 12 303,61 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательств.

Определением суда от 06.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.03.2023 через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности и на Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022, а также просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства с привлечением к участию в дело третьих лиц Управление Росреестра по Белгородской области и ООО "Пульсар Эксперт", при этом указав, что заказчиком подготовки межевого плана спорного земельного участка выступало Управление муниципальной собственностью администрации г. Белгорода. Кроме того, строительство нежилого здания было осуществлено на основании разрешения на строительство, а 25.10.2010 Департаментом строительства и архитектуры администрации города здание введено в эксплуатацию.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, представления дополнительных доказательств, определением суда от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указало, что Управление не является участником гражданско-правовых отношений того имущества, права на которые регистрирует и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях, а также обратил внимание о наличии реестровой ошибки в описании местоположении границ спорного земельного участка, исправленной 07.09.2022, в обоснование представил выписку из ЕГРН от 14.09.2022.

Представленная представителем ответчика выписка приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 25.08.2021 в порядке осуществления муниципального контроля в отношении использования земельного участка ООО "Фермер" в ходе проведения обследования и изучения имеющихся документов установлено, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Фермер" до 24.03.2022 принадлежало нежилое здание магазина с кадастровым номером 31:16:0120013:112, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0220015:65, по адресу: <...>. 65А.

В связи с проведением обследования земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства при произведении замеров была допущена техническая ошибка, площадь самовольно занятого земельного участка, находящегося в ведении городского округа "Город Белгород", под объектом капитального строительства составляет 61 кв.м., в том числе, часть объекта площадью 56 кв.м. расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, часть объекта площадью 5 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0220015:951.

Как указано в исковом заявлении, площадь самовольно занятого земельного участка, находящегося в ведении городского округа "Город Белгород", под холодильным агрегатом магазина "Фермер" составляет 2 кв.м., в том числе, часть агрегата площадью 0,3 кв.м расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, часть агрегата площадью 1,7 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0220015:951.

В связи с тем, что, как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0220015:951 снят с государственного кадастрового учета 29.04.2022, с обозначенной даты часть объекта капитального строительства площадью 61 кв.м. и часть холодильного агрегата площадью 2 кв.м. расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельные участки, площадью 2 кв.м. и 61 кв.м. поставлены на государственный кадастровый учет, находятся в ведении муниципального образования городского округа "Город Белгород".

Следовательно, по мнению истца, ООО "Фермер" земельные участки, площадью    2 кв.м., и 61 кв.м., под объектом недвижимости занимало и использовало без надлежащего оформления правоустанавливающих документов на землю, предусмотренных действующим законодательством.

В тоже время, как указывает истец, за использование земельного участка ответчик никаких платежей не вносил.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, неосновательное обогащение должно быть рассчитано в размере арендных платежей в порядке, установленном для договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования городского округа "Город Белгород".

Истец указывает, что за период с 05.02.2010 по 23.03.2022 ответчиком, в результате использования земельного участка площадью 61 кв.м., без внесения платы, неосновательно сбережены денежные средства в размере 443 096,42 руб.

При этом, как указано в исковом заявлении, до 2019 года расчет произведен на основании постановления Правительства Белгородской области от 27.04.2007 № 101-пп, постановления Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп, постановления администрации г. Белгорода № 236 от 27.11.2014, решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 № 285, решения сорок девятой сессии пятого созыва Белгородского городского Совета депутатов от 25.07.2017 № 552 по формуле:

 - КС*К%, где КС - кадастровая стоимость, К% - корректирующий коэффициент.

- КС за период с 02.05.2010 - 31.12.2012 = 8 461,66 руб. -2% от КС;

- КС за период с 01.01.2013 - 01.10.2014 = 16 011,15 руб. - 3,5 % от КС;

- КС за период с 02.10.2014 - 31.12.2014 = 33 85,16 руб. - 7,4 % от КС;

- КС за период с 01.01.2015 - 30.07.2017 = 50 956,88 руб. - 7,4 % от КС;

- КС за период с 01.08.2017 - 31.12.2018 = 47 858,15 руб. - 6,95 % от КС;

С 2019 года расчет произведен истцом на основании пункта 10 постановления правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп с применением уровня инфляции утвержденным Федеральным законом от отчета оценщика ООО "АЙРА ТОРРЕС" № 102-62-05 от 07.06.2022, составленный в соответствии с ФЗ № 135-Ф3 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности".

За период с 18.08.2015 по 23.03.2022 ответчиком, в результате использования земельного участка площадью 2 кв.м., без внесения платы, неосновательно сбережены денежные средства в размере 33 602,44 руб.

До 2019 года расчет произведен на основании Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп.

С 2019 года расчет произведен истцом на основании пункта 10 постановления правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп с применением уровня инфляции утвержденным Федеральным законом от отчета оценщика ООО "АЙРА ТОРРЕС" № 102-62-05 от 07.06.2022, составленный в соответствии с ФЗ № 135-Ф3 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2022 № 41-09-01-22/9944, с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность за использование земельных участков без правоустанавливающих документов.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за использование самовольно занятого земельного участка площадью 61 кв.м., за период 05.02.2010 по 23.03.2022 в размере 443 096,42 руб. и площадью 2 кв.м. за период 18.08.2015 по 23.03.2022 в размере 33 602,44 руб., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу части 5 указанной статьи, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Пунктом 21 обобщения судебной практики "Особенности рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении" регламентируется, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: 1) факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; 2) период такого пользования; 3) отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом споре под неосновательным пользованием следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0220015:65 по адресу: <...>, принадлежал ООО "Фермер" с 01.12.2010 по 23.03.2022, на основании договора купли-продажи земельного участка Per. №108 от 07.10.2010, заключенного между ООО "Фермер" и Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород", и распоряжения Администрации города Белгорода №3408 от 27.07.2010 "О предоставлении ООО "Фермер" земельного участка по ул. Костюкова 65А".

Также ответчик указывает, что межевой план от 17.04.2009, в связи образованием земельного участка выполнен ООО "Пульсар Эксперт" (ОГРН <***>), по заказу Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода (Распоряжение №1122 от 01.04.2009, акт выбора от 10.12.2008).

Разрешение на строительство на нежилое здание магазина с кадастровым номером 31:16:0120013:112, расположенное по адресу: <...>, как указывает ответчик, выдано ответчику 05.10.2009.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания магазина с кадастровым номером 31:16:0120013:112, расположенное по адресу: <...>. выдано ответчику 25.01.2010.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, удостоверяют выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а так же проектной документации.

Помимо этого, как указал ответчик, после перехода права собственности 24.03.2022, на вышеуказанные объекты недвижимости от ООО "Фермер" к новым собственникам ФИО3 и ФИО4, администрацией города Белгорода были предъявлены претензии к старому и новому собственнику, о том что земельные участки площадью 2 кв.м, и 61 кв.м, находящиеся в ведении муниципального образования городского округа "Город Белгород", якобы находятся под объектом здания магазина, и используются без надлежащего оформления.

Данное утверждение, как указывает ответчик, противоречит предоставленным ООО "Фермер" в материалы дела документам, подтверждающим, что и межевание земельного участка и продажу его ООО "Фермер" осуществляла непосредственно сама Администрация города Белгорода, выданные разрешения, на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают соблюдение ООО "Фермер" градостроительного плана земельного участка.

Кроме вышеперечисленного, как указал ответчик, письмом от 25.10.2022 №41-09-11-11-257291 "О рассмотрении обращения", администрацией города Белгорода Комитетом имущественных и земельных отношений, был дан ответ новому собственнику ФИО4, что в соответствии с актом обследования от 16.09.2022, установлено, что ранее выявленный и самовольно занятый земельный участок площадью 63 кв.м., посредством исправления реестровой ошибки описания местоположения границ включен в границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220015:65 по адресу: <...>, начисления по оплате за использование земельного участка прекращены.

На основании изложенного, как указывает ответчик, очевидно, что претензии истца основаны на технической реестровой ошибке, действий направленных на самовольное занятие земельных участков ООО "Фермер" не осуществляло, реестр в котором произошла ошибка, общество не ведет и не должно оплачивать истцу неосновательное обогащение на основании такой ошибки.

В качестве контраргумента на доводы ответчика, администрацией указано, что 25.08.2023 в ходе проведенного инспекторами муниципального земельного контроля по инициативе правообладателя нежилого здания, расположенного по ул. Костюкова 65А выездного обследования, было установлено, что фактические точки координат границ возведенного нежилого здания не соответствуют точкам координат земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220015:65, содержащимся в сведениях ЕГРН. Выявленное несоответствие, по мнению администрации, свидетельствует о том, что перед освоением земельного участка и возведением на нем нежилого здания, общество в должной мере не озаботилось вопросом выноса в натуру и установления границ земельного участка, сведения о которых содержались в ЕГРН. Общество не представило акт обследования, подтверждающий, что перед строительством нежилого здания магазина, были вынесены в натуру точки координат, сведения о которых, содержаться в сведениях ЕГРН.

Таким образом, как указала администрация, выявленный при проведении выездного обследования факт несоответствия характерных точек координат границ фактически используемого земельного участка сведениям о координатах, содержащихся в сведениях ЕГРН, свидетельствует о том, что обществом, с момента строительства был самовольно занят и использовался для размещения части нежилого здания и холодильного оборудования земельный участок общей площадью 63 кв.м., находящийся в ведении городского округа.

Новым собственником, как указала администрация, в связи с выявленным фактом самовольного занятия земель под нежилым зданием и холодильным оборудованием были приняты меры по приведению в соответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН с фактически используемыми границами земельного участка.

Следовательно, как указала администрация, в данном случае, отсутствует реестровая ошибка, а имеет место самовольное занятие ответчиком земельного участка.

В период регистрации спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (2010 год), в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – ФЗ №221-ФЗ, Закон о кадастре), в государственный кадастр недвижимости вносились следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1. вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2. кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3. описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4. описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5. кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6. площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон № 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ № 218-ФЗ, Закон о регистрации), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о регистрации, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно статье 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определены частью 2 статьи 14 Закона о регистрации.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН на основании межевого плана, являющегося результатом проведения кадастровых работ.

В соответствии со статьей 29 Закона о кадастре, кадастровую деятельность осуществляет кадастровый инженер, то есть физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Требования к межевому плану установлены статьей 22 Закона о регистрации и Приказом Росреестра № П/0592 от 14.12.2021 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Пересечение границ земельных участков по сведениям ЕГРН, при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка (реестровая ошибка).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Если местоположение границ земельного участка было определено неправильно, то правообладатель земельного участка, в соответствии с Законом о государственной регистрации, вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество с целью исправления реестровой ошибки, представив соответствующие результаты кадастровых работ,

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта возможны в силу части 2 статьи 16 Закона о кадастре только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0220015:65 по адресу: <...>, принадлежал ООО "Фермер" с 01.12.2010 по 23.03.2022, на основании договора купли-продажи земельного участка Per. №108 от 07.10.2010, заключенного между ООО "Фермер" и Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород", и распоряжения Администрации города Белгорода №3408 от 27.07.2010 "О предоставлении ООО "Фермер" земельного участка по ул. Костюкова 65А".

Как и не оспаривалось, что межевой план от 17.04.2009, в связи образованием земельного участка, выполнен ООО "Пульсар Эксперт" (ОГРН <***>), по заказу Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода (Распоряжение №1122 от 01.04.2009, акт выбора от 10.12.2008).

Разрешением на строительство № 31-162-1131-2061-09 МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода" разрешила ответчику строительство магазины по адресу <...> (в районе дома № 67).

25.01.2010 нежилое здание магазина с кадастровым номером 31:16:0220015:65:14:401:002:150007330 по адресу: ул. Костюкова № 65А введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 31-162-2131-2005-10 выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации города.

Следовательно, истец, как правообладатель спорного земельного участка, проводил межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет.

При строительстве объекта недвижимости на спорном земельном участке выданы разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств, что здание магазина на спорном земельном участке было построено не в границах земельного участка, которые были определены межевым планом, изготовленным самим истцом, в материалы дела не представлено.

Напротив, из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером 31:16:0220015:65:14:401:002:150007330 по адресу: ул. Костюкова № 65А от 01.12.2009 следует, что здание в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220015:65.

Из межевого плана от 20.04.2009 на спор земельный участок следует, что измерения производились электронным тахеометром 3Та-5Р, заводской номер 00135 и комплектом спутниковой геодезической двухчастотной GPS аппаратуры Trimble 5700, заводской номер 4649113210.

Между тем, в целях ведения единой координатной основы, с 2018 года осуществлен переход к использованию системы МСК-31 при ведении Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с частью 4 статьи 6 ФЗ № 218-ФЗ, приказом Министерства экономического развития РФ от 28.07.2017 № 383 "Об утверждении Порядка установления местных систем координат", приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 18.06.2007 № П/0137 "Об утверждении Положения о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации".

Изменение системы координат в целях ведения государственного кадастра недвижимости и координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на иную систему координат не может повлечь за собой изменение местоположения границ земельного участка, его площади и иных уникальных характеристик.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 по делу №А15-4880/2015.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРН на спорный земельный участок от 14.09.2022, следует, что 07.09.2022 исправлена реестровая ошибка описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220015:65.

Сведения об исправлении реестровой ошибки описания местоположения границ спорного земельного участка, также подтверждается и сообщением администрации "О рассмотрении обращения" от 25.10.2022.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова