Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А59-934/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-934/2016
г. Владивосток
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2695/2019

на определение от 27.03.2019

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317650100000048, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 210 786 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа» о признании закрытого акционерного общества «Горводоканал» несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа» (далее - ООО «ТИГР», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Горводоканал» (далее - ЗАО «Горводоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) заявленные требования ООО «ТИГР» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Горводоканал» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца – до 14.10.2016, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) ЗАО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев – до 23.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) производство по делу № А59-934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Горводоканал» прекращено.

10.01.2019 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель ФИО3) о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 210 786 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2019 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Старостиной Юлии взыскано 145 786 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено то, что до вступления в законную силу определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего, последний был отстранен от обязанностей определением от 27.07.2018. Поясняет, что с 27.07.2018 управляющий ФИО5 не обладал полномочиями конкурсного управляющего. Отмечает, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и системного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у кредитора как заявителя, понесшего судебные расходы, сохраняется право предъявить требование к должнику ЗАО «Горводоканал» о возмещении понесенных за него расходов. Указывает, что конкурсный управляющий не отказывался от выплаты мораторный процентов. Поясняет, что прекращение производства по делу о банкротстве должника означает, что последний является действующим юридическим лицом, самостоятельно исполняет обязательства, в том числе связанные с погашением судебных расходов по делу о банкротстве. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве предприниматель обращается за взысканием судебных издержек шестой раз. Кроме того, из предмета договора на оказание юридических услуг не следует, что представительство входит в его предмет. Указывает, что не начисление мораторных процентов не может нарушить права и законные интересы кредиторов и повлечь причинение убытков.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В канцелярию суда от предпринимателя ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в поярке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Через канцелярию апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, и письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 в суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО2. Заявитель просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО2, выразившееся в не перечислении и не выплате кредиторам третьей очереди мораторных процентов в период с 09.07.2018; обязать конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО2 начислить и выплатить мораторные проценты конкурсным кредиторам ЗАО «Горводоканал»; взыскать с ЗАО «Горводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 мораторные проценты в размере 11 117 042 рублей 29 копеек.

Определением суда от Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении жалобы конкурсного предпринимателя ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Горводоканал» ФИО2, а также требований об обязании арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Горводоканал» ФИО2 начислить и выплатить мораторные проценту конкурсным кредиторам ЗАО «Горводоканал» и взыскании с ЗАО «Горводоканал» в пользу предпринимателя ФИО3 мораторные проценты в размере 11 117 042 рублей 29 копеек, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 указанные судебные акты отменены, бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО2, выразившееся в неначислении и невыплате кредиторам третьей очереди мораторных процентов в период с 09 июля 2018 года, признано незаконным.

В связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора, предпринимателем ФИО3 понесены расходы в размере 210 786 рублей, складывающиеся из расходов: расходы на оплату услуг представителя – 150 000 рублей; расходов на авиаперелеты, на гостиничные услуги, суточные – 60 786 рублей

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Как следует из материалов дела, расходы понесены конкурсным кредитором ФИО3 в связи с рассмотрением поданной ею жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, предприниматель ФИО3 имеет право на компенсацию судебных расходов за счет арбитражного управляющего ФИО2, чьи действия были признаны незаконными арбитражным судом кассационной инстанции.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела предприниматель ФИО3 понесла судебные издержки в виде: расходов на оплату услуг представителя - 150 000 рублей, расходов на авиаперелеты, на гостиничных услуг, суточных - 60 786 рублей

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 10.072018 заключен договор на оказание юридических услуг.

В качестве предмета договора указано - представление интересов Заказчика в арбитражных судах в связи с необходимостью подачи жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО2 в связи с невыплатой мораторных процентов.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей, в нее входят услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора с учетом необходимости, а именно в рамках настоящего договора Исполнитель принимает на ряд обязательств.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае командирования Исполнителя за пределы Сахалинской области по инициативе заказчика, последний выплачивает исполнителю командировочные расходы: стоимость билетов и проживания в гостинице – по факту, суточные – в размере 5 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи результатов оказанных услуг 20.12.2018 заказчиком принят результат работ по договору на оказание юридических услуг по договору от 10.07.2018.

Кроме того, из актов от 25.09.2018, от 06.12.2018 и от 09.01.2019 следует, что заказчик передал исполнителю 28 090 рублей (из которых 18 190 рублей – на покупку авиабилетов, 4 900 рублей – проживание в гостинице; 5 000 рублей – суточные), 32 696 рублей (которых 22 696 рублей – на покупку авиабилетов, 5 000 рублей – проживание в гостинице; 5 000 рублей – суточные) и 150 000 рублей соответственно.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что заявитель должен доказать также разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то, что представитель предпринимателя оказывал услуги по подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, подготовке уточнений, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 08.08.2018, апелляционной инстанции от 30.10.2018 и в суде кассационной инстанции от 11.12.2018, готовил апелляционную жалобу и пояснения к ней, готовил кассационную жалобу, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приняв во внимание «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018, признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Кроме того, факт несения транспортных расходов подтверждается: электронным авиабилетом по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск, даты выписки 26.09.2018, оригиналами посадочных талонов от 02.10.2018 и 03.10.2018, оплата авиабилеты, включая сборы – 18 190 рублей; электронным авиабилетом по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск – Южно-Сахалинск, даты выписки 07.12.2018, с оригиналами посадочных талонов от 10.12.2018 и 11.12.2018, оплата авиабилета, включая сборы – 22 696 рублей; оригиналами финансовых документов о проживании в гостинице – в г. Владивосток расходы на проживание составили 4 900 рублей, в г. Хабаровск – 5 000 рублей; срок проживания составил 1 сутки в каждом городе, суточные составили по 5 000 рублей по каждой из командировок представителя.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Довод апеллянта о том, что права предпринимателя арбитражным управляющим не нарушались в силу того, что последний не обладал необходимыми полномочиями, судебной коллегий не принимается как противоречащий постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по настоящему делу. Кроме того, указанная позиция арбитражного управляющего фактически направлена на переоценку указанного выше судебного акта кассационной инстанции.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не надлежащий ответчик по требованию о возмещении понесенных судебных расходов, так как им исполнялись обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Горводоканал», а у кредитора предпринимателя ФИО3 сохраняется право предъявить требование к должнику – ЗАО «Горводоканал», которое в настоящее время не исключено из ЕГРЮЛ, не обоснованы, поскольку ответчиком по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве по жалобе выступал ФИО2, а также в силу того, постановлением кассационной инстанции 18.12.2018 по настоящему по делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, соответственно и возместить судебные расходы обязан непосредственно ФИО2

Ссылка на пропорциональность взыскания судебных издержек отклоняется судебной коллегий с учетом положений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а также обстоятельствами настоящего спора (требование заявлено имущественного характера, не подлежащего оценке – признание незаконным бездействия конкурсного управляющего по не начислению и не выплате мораторных процентов).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2019 по делу №А59-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин