Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А43-31342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31342/2017

04 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 04.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей в судебных заседаниях

20.05.2019, 27.05.2019 и 28.05.2019


от истца: Искендерова В.С. (по доверенности от 20.08.2018),

от ответчика: Самылина В.В. (по доверенности от 06.10.2017),

от третьего лица: Щелокова К.С. (по паспорту)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства

города Нижнего Новгорода


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда о 17.12.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-31342/2017


по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства

города Нижнего Новгорода,

(ОГРН: 1155200001626, ИНН: 5260413513)

к товариществу собственников жилья № 222

(ИНН: 5262238786, ОГРН: 1095262002659)

о взыскании 216 724 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Щелоков Кирилл Сергеевич,




и у с т а н о в и л :


ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее – Ассоциация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья № 222 (далее –Товарищество) о взыскании задолженности по договору на абонентское обслуживание № 76-000 от 01.12.2013 в сумме 191 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 564 руб. 68 коп. за период с 06.12.2013 по 21.12.2016 с их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме за период с 06.12.2013 по 21.12.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Щелоков Кирилл Сергеевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении иска отказал.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 429.4, 450, 453, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с прекращением договорных отношений сторон.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку выводу о прекращении договорных отношений сторон является ошибочным ввиду отсутствия в деле подлинного соглашения о расторжении договора от 31.12.2013.

В судебных заседаниях Ассоциация поддержала доводы кассационной жалобы.

Товарищество отклонило доводы кассационной жалобы и попросило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 27.05.2019 и 28.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, предприниматель Щелоков К.С. (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор абонентского обслуживания от 01.12.2013 № 76-000, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать платные юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать перечень следующих услуг (приложение № 1):

– подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

– консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

– консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

– правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

– правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

– правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

– консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

– юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

– юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

– сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным к заказчику в судебном порядке. Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в общей сумме ежемесячного платежа в размере 5 310 руб., оплата осуществляется заказчиком в срок до пятого числа месяца оказания услуг.

Заказчик свое обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил. По данным бухгалтерского учета предпринимателя Щелокова К.С., оплата по договору за январь 2014 года декабрь 2016 года в сумме 191 160 руб. до настоящего времени не произведена.

Предприниматель Щелоков К.С. (цедент) и Ассоциация (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 22.12.2016 № 24, в соответствии с которым права (требования) задолженности за услуги по абонентскому юридическому обслуживанию за период январь 2014 декабрь 2016 по договору № 76-000 от 01.12.2013 перешли от цедента к цессионарию.

Размер переданного права (требования) составил 191 160, 00 руб. сумму основного долга, 25 564 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2017, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, с 22.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Во исполнение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 10.08.2017 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и копию договора уступки права (требования) № 24 от 22.12.2016, предложив произвести оплату задолженности в досудебном порядке, что ответчиком было проигнорировано.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил толкование условий спорного договора (в том числе Приложения № 1) и правомерно квалифицировал его как абонентский договор.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В подтверждение прекращения договорных отношений сторон ответчик представил в материалы дела копию соглашения о расторжении договора от 31.12.2013 № 76-000.

Ассоциация в суде первой и апелляционной инстанций заявила о фальсификации соглашения о расторжении договора от 31.12.2013, выразившейся в монтаже данного документа.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу ( в том, числе заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 31.10.2018 № 52-172-1Э/18), и счел данное доказательство надлежащим, подтверждающим факт прекращения между контрагентами действия спорного договора с 31.12.2013.

Кроме того, суд указал, что факт расторжения договора на абонентское обслуживание № 76-000 от 01.12.2013 подтверждается так же заключением договора аналогичного содержания № АДЮ-76 от 01.01.2014 на те же услуги ООО «Юсод Групп» в лице генерального директора Щелокова К.С. с Товариществом, а так же отсутствием претензий от ответчика вплоть до сентября 2017.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку имеющейся в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у цедента Щелокова К.С. отсутствовало право требования, являющееся предметом договора № 76-000 от 01.12.2013 на юридическое обслуживание, расторгнутого 31.12.2013 по соглашению сторон, суд пришел к верному выводу о том, что это право не могло перейти к цессионарию – Ассоциации.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с Ассоциации в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, суду первой инстанции надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда о 17.12.2018 по делу № А43-31342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов