Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А55-3491/2018

15/2018-192799(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

31 августа 2018 года Дело № А55-3491/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рагуля Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 24.08.2018 – 30.08.2018 дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2018 № ПН 3-18

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.04.2017, от административного органа - ФИО2, доверенность от 25.12.2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 31.01.2018 № ПН 3-18 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.08.2018 до 13 час. 20 мин. 30.08.2018, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, врио начальника ЛОП Саранск ФИО3 МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО4 совместно со

старшим инспектором ООПАЗ и ОДПДН УОООП УТ МВД России по ПФО майором полиции Мусаевым Н.Н. при нахождении на железнодорожном вокзале Саранск 08.12.2017 установлено нарушение пп.14 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495.

По результатам указанного выхода на железнодорожный вокзал Саранск инспектором отделения по исполнению административного законодательства Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте 25.12.2017 составлен протокол № 28586 об административном правонарушении (л.д.60).

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган 31.01.2018 вынес постановление № ПН 3-18 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.45-49).

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма;

соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ).

В п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ дано понятие субъекта транспортной инфраструктуры- это юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) ТС или использующие их на ином законном основании.

В соответствии со ст. 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона N 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, Заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, которое обязано осуществлять действия, направленные на обеспечение транспортной безопасности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, заявителю вменено нарушение подпункта 14 пункта 5 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495, которым предусмотрено информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве), а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве), о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), в части, их касающейся, в том числе о запрете:

- прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности или их части вне контрольно- пропускных пунктов, постов по поддельным, подложным и (или) недействительным пропускам;

- перевозки по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным, перевозочным и (или) удостоверяющим личность документам;

- проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры (транспортных средствах), а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КАоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На железнодорожном вокзале Саранск Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», на момент выхода на данный железнодорожный вокзал 08.12.2017 сотрудниками полиции ФИО3 МВД России на транспорте необходимая информация была размещена в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, а также юридических лиц, осуществляющих на объекте какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся.

Таким образом, требования пп.14 п.5 Требований исполнены на железнодорожном вокзале Саранск в виде размещения разработанных на основании подзаконных актов к Федеральному закону № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» плакатов, включающих запрещение:

- прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности или их части вне контрольно- пропускных пунктов, постов по поддельным, подложным и (или) недействительным пропускам;

- перевозки по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным, перевозочным и (или) удостоверяющим личность документам;

- проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры (транспортных средствах), а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий.

Данные плакаты размещены на рамках стационарного металлодетектора, расположенного на центральном входе, в пригородном зале здания железнодорожного вокзала Саранск. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. фотоматериалами.

Также вышеуказанная информация, с периодичностью не менее 1 раза в час, передается дикторами железнодорожного вокзала Саранск по громкоговорящей связи. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Подпунктом 14 пункта 5 Требований определен объем обязательной информации, размещения в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, а также юридических лиц, осуществляющих на объекте какие-либо виды деятельности.

Вместе с тем, пп.14 п.5 Требований не устанавливает конкретных способов

информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, а также юридических лиц, осуществляющих на объекте какие-либо виды деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом заявителя о том, что протокол № 28586 об административном правонарушении от 25.12.2017 не содержит указаний на то, какие сведения не отражены на имеющихся стендах – плакатах на железнодорожном вокзале Саранск Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, административным органом не конкретизировано событие вменяемого заявителю нарушения пп.14 п.5 Требований, а, следовательно, не представлено доказательств того, что такая обязанность у заявителя существовала и не была исполнена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что само событие вмененного правонарушения отсутствует, обратного административным органом не установлено.

Что касается доводов заявителя о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, то суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а пунктом 11 части 1 статьи 12 установлено, что на полицию возлагается, в числе прочих, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие информации послужило для сотрудников административного органа основанием для осмотра объекта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3- ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент составления спорного протокола об административном правонарушении сотрудники административного органа действовали в соответствии с вышеизложенными положениями норм действующего законодательства.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к

административной ответственности судом не установлено. Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные, суд приходит к выводу, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения не установлена и не может быть установлена на основании собранных административным органом доказательств.

Таким образом, административный орган не доказал наличия в деянии Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события, отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Таким образом, оспоренное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2018 № ПН 3-18 о назначении Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.Н. Рагуля