Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А55-25860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А55-25860/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2023 года05 декабря 2023 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Россети Центр закупок"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети», Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ведати», Акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС», Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», Общество с ограниченной ответственностью «Кижи»

о признании незаконным решение

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 23.05.2023

от ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети»- ФИО5, доверенность от 01.03.2023

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Центр закупок" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными решение и предписание от 12.05.2023 по делу №063/07/3-362/2023, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети», Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ведати», Акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС», Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», Общество с ограниченной ответственностью «Кижи».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Россети Центр закупок» (до 19.06.2023 АО «ЭССК ЕЭС») выступило организатором конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от ДКР для нужд филиала ПАО «Россети» - Нижегородское ПМЭС.

Извещение о проведении конкурса от 20.03.2023 № ЭССК1/ПБ/72 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru № 32312208922, на электронной площадке системы «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru закупка № 2681256).

АО «Россети Центр закупок» считает, что направленное ООО «СК «Ведати» техническое предложение не соответствует требованиям к форме, которые были предусмотрены в закупочной документации (Часть III ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ).

Так, в закупочной документации была предусмотрена следующая к заполнению форма технического предложения (Таблица 1. Форма технического предложения, установленная в Части III. ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ).

№
п/п

ТТ

Наименование параметра

Требуемое

значение

Предлагаемое Участником закупки

Согласно п. 10 Части II ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав первой части заявки, в том числе, техническое предложение по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации о закупке (часть III «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ», форма 2) с приложением файла технического предложения, выполненного в формате MS Word.

ООО «СК «Ведати» в составе заявки была представлена форма технического предложения, отличающаяся по своему наполнению от формы, предусмотренной в закупочной документации, а именно:

№ п.п. Технического задания

Выполнение

Пояснения

Ссылки на пункты предложения

ООО «СК «Ведати» в форме технического предложения во втором столбце указало, что будут указаны подпункты Технического задания, а не пункты (сокращение п.п. общепринято толковать как подпункт).

Согласно п.3 Инструкции по заполнению формы 2 «Техническое предложение» следует, в тексте технического предложения должно быть указано выполнение каждого пункта части V «Техническая часть». Формулировки «Согласно с Техническим заданием», «Работы будут выполнены согласно техническому заданию» и подобные рассматриваются как не предоставление технического предложения.

Инструкция по заполнению формы 2 исключает возможность согласия с текстом технического задания.

В п. 8 своего технического предложения ООО «СК «Ведати» соглашается с текстом технического предложения посредством фразы «да» - будет выполнен полностью.

Решением закупочной комиссии, оформленным протоколом №1/2681256 от 18.04.2023 заявка ООО «СК «Ведати» была признана несоответствующей требованиям документации о закупке, основания послужившие отклонению заявки были указаны. Так техническое предложение ООО «СК «Ведати» не соответствует п.3 инструкции по заполнению Формы 2 «Техническое предложение» Конкурсной документации, а именно: Участник не подтвердил выполнения каждого пункта части V «Техническое задание», а именно не подтверждены подпункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4, 4.6.5, 4.6.5.1, 4.6.5.2, 4.6.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 5.1, 5.2, 5.3 (данные пункты содержат ссылки на нормативные акты РФ, которыми должен руководствоваться Исполнитель при производстве работ; Информацию о объемах работ и сроках проведения; Требования к месту и объему выполнения Работ; Требования к организационно-техническим аспектам выполнения работ; Требования по химической расчистки, в том числе законодательства РФ; Требования по ручной и механизированной расчистке, в том числе по утилизации порубочных остатков; Требования по гарантийному сроку на выполненные работы).

Комиссией Самарского У ФАС России (далее - антимонопольный орган) 12.05.2023 рассмотрена жалоба ООО «СК «Ведати» на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

12.05.2023г. Самарским УФАС России жалоба ООО «СК «Ведати» признана обоснованной в части неправомерного основания недопуска к участию в Конкурсе, в действиях Филиала ПАО «Россети» «Магистральные электрические сети Волги» установлено нарушение подпункта б) пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), в связи с чем филиалу ПАО «Россети» «Магистральные электрические сети Волги» выдано предписание Самарского УФАС России №3448-1/7 от 12.05.2023г. об устранении выявленных нарушений.

АО «Россети Центр закупок» полагает, что фраза «да» - будет выполнено полностью» является по своей формулировке подобной фразам «Согласно с Техническим заданием», «Работы будут выполнены согласно техническому заданию», что в свою очередь должно рассматриваться как не предоставление технического предложения. Техническое предложение ООО «СК «Ведати» не соответствовало п.3 инструкции по заполнению Формы 2 «Техническое предложение» Конкурсной документации, что и было указано в протоколе №1/2681256 от 18.04.2023 рассмотрения первых частей заявок.

Таким образом, по мнению АО «Россети Центр закупок», решение закупочной комиссии о признании заявки ООО «СК «Ведати» несоответствующей требованиям документации о закупке с указанием основания для отклонении заявки является законным и обоснованным а выводы антимонопольного органа в указанной части не соответствующим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

В соответствии с подпунктом б) пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать основания отклонения каждой заявки на участие закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок №1/2681256 от 18.04.2023г. на участие в Конкурсе подано 4 заявки, в том числе заявка ООО «СК «Ведати» (участник №2).

По результатам рассмотрения первых частей заявок Закупочной комиссией заявка ООО «СК «Ведати» признана не соответствующей требованиям Документации.

В качестве основания отклонения заявки Заявителя в Протоколе указано: Техническое предложение Участника (Форма 2) не соответствует пункту 3 инструкции по заполнению Формы 2 «Техническое предложение» Конкурсной документации, а именно: - Участник не подтвердил выполнения каждого пункта части V «Техническое задание», а именно: не подтверждены подпункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4, 4.6.5, 4.6.5.1, 4.6.5.2, 4.6.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 5.1, 5.2, 5.3 (данные пункты содержат ссылки на нормативные акты РФ, которыми должен руководствоваться Исполнитель при производстве работ; Информацию о объемах работ и сроках проведения; Требования к месту и объему выполнения Работ; Требования к организационно-техническим аспектам выполнения работ; Требования по химической расчистки, в том числе законодательства РФ; Требования по ручной и механизированной расчистке, в том числе по утилизации порубочных остатков; Требования по гарантийному сроку на выполненные работы).

Вопреки доводам, изложенным в заявлении, техническое предложение ООО «СК «Ведати», в соответствии с Формой 2, содержит подтверждение выполнения каждого пункта Технического задания.

В частности, указаны пункты части V «Техническое задание», а именно: п.1 Основание для выполнения работ, п.2 Цель выполнения работ, п.3 Общие требования, п.4 Требования к выполнению работ, п.5 Порядок установления гарантийного срока, п.6 Приложение 1, п.7 Приложение 2, п.8 Приложение 3.

ООО «СК «Ведати» выразило согласие с выполнением указанных пунктов, а также указало и приложило подтверждение согласия: Форму 3. График выполнения работ; Форму 4. Справка по предлагаемым технологиям борьбы с растительностью в охранных зонах ВЛ, Форму 5. Справка о привлекаемых кадровых ресурсах, Форму 6. Справка о привлекаемых материально-технических ресурсах.

Таким образом, Участник подтвердил выполнение каждого пункта части V «Техническое задание»: п.1 Основание для выполнения работ, п.2 Цель выполнения работ, п.3 Общие требования, п.4 Требования к выполнению работ, п.5 Порядок установления гарантийного срока, п.6 Приложение 1, п.7 Приложение 2, п.8 Приложение 3.

Доказательства обратного суду не представлены.

Между тем, Протокол рассмотрения первых частей заявок №1/2681256 от 18.04.2023г. не содержит указания, какие именно пункты части V «Техническое задание» не выполнены Участником.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что понятия «пункт(ы)» и «подпункт(ы)» не являются тождественными, в связи с чем указание в Протоколе на неподтверждение подпунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4, 4.6.5, 4.6.5.1, 4.6.5.2, 4.6.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 5.1, 5.2, 5.3, не означает исполнение самим заказчиком требований собственной конкурсной документации (Инструкции по заполнению), в части указания на невыполненные пункты.

Требование о необходимости выполнения каждого подпункта пункта части V «Техническая часть» в Документации о закупке отсутствует.

Таким образом, заявитель отклонил заявку третьего лица по основанию, не предусмотренному конкурсной документацией, а указанное в протоколе основание, не предусмотрено пунктом 3 инструкции по заполнению Формы 2 «Техническое предложение» Конкурсной документации.

Арбитражный суд пришел к выводу, что отклонение заявки ООО «СК «Ведати» по причине отсутствия в техническом предложении подтверждения выполнения каждого подпункта пункта Технического задания является неправомерным и вводит участника закупки в заблуждение, так как указанная причина отклонения заявки ООО «СК «Ведати» противоречит положениям Документации о закупке.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления, соблюдение принципа информационной открытости закупки означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой части эта заявка не соответствует, чтобы, исключить возможность для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением оспорить его в установленном законом порядке.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 1 статьи 1, часть 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 № 09АП-71324/2021 по делу № А40-48517/2021; от 02.07.2020 по делу № А40-251606/19, от 07.06.2019 по делу № А40-290299/18).

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Между тем, АО «Россети Центр закупок» не представило доказательств того, что оспариваемое решение и предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы АО «Россети Центр закупок» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что решение и предписание УФАС по Самарской области от 12.05.2023 по делу №063/07/3-362/2023 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1