Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А44-2727/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2727/2024
г. Вологда
09 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2024 года по делу № А44-2727/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 156000, <...>; далее – ПАО «Совкомбанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 10; далее – УФК, управление) о признании незаконным решения о возвращении исполнительного листа, изложенного в письме от 07.03.2024 № 50-26-24/1291, о возложении на ответчика обязанности принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 008407127.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Окуловского муниципального района Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174350, <...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2024 года по делу № А44-2727/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Совкомбанк» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление и администрация свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2021 года по делу № 2-11-8/2021 с ФИО1 в пользу банка взыскано 184 582 руб. 80 коп. основного долга по кредитному договору <***>, проценты по кредитному договору <***>, начисленные на сумму остатка основного долга по ставке 21,65 % годовых за период с 08.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 08.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы. Взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 395 000 руб. (лист дела 17-22).

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист от 30.07.2021 серии ФС № 008407127 (листы дела 13-16).

ФИО1 умер 16.03.2022.

Вступившим в законную силу определением Окуловского районного суда Новгородской области от 17.02.2023 по делу № 13-11-2/2023 удовлетворено заявление общества о процессуальном правопреемстве; произведена замена должника – ФИО1 на администрацию в связи с наследованием ею выморочного имущества – квартиры. В определении также отмечено, что оно является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 395 000 руб. (листы дела 33-36).

Полагая, что решение суда подлежит исполнению за счет средств бюджета администрации, 05.03.2024 общество представило в управление заявление о принятии исполнительного листа от 30.07.2021 серии ФС № 008407127 к исполнению (лист дела 8).

С письмом от 07.03.2024 № 50-26-24/1291 вышеуказанный исполнительный лист возвращен управлением взыскателю без исполнения на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в связи с предоставлением документов в орган, на который в соответствии с главой 24.1 БК РФ не возложено исполнение исполнительного документа, а также в связи с несоответствием его требованиям законодательства (лист дела 6).

Не согласившись с указанным решением управления, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В пунктах 3 и 4 статьи 242.1 БК РФ приведены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Данный перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с главой 24.1 БК РФ не возложено исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае в обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что после смерти ФИО1 собственником спорной квартиры, является администрация; взыскание задолженности за счет средств бюджета не входит в компетенцию службы судебных приставов.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу положений бюджетного законодательства Российской Федерации после обращения имущества (в части денежных средств) в собственность Российской Федерации, денежные средства подлежат перечислению на предназначенные для этого счета, на которых отражаются операции, связанные с администрированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.3 БК РФ требования исполнительного документа исполняются с лицевых счетов иного правового режима – для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Как указывалось ранее в постановлении, глава 24.1 БК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В частности, если исполнительный документ, предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, то порядок его исполнения установлен статьей 242.3 БК РФ.

Статьей 242.3 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на Федеральное казначейство.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждении, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.61 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам казенного учреждения, а предусматривают взыскание в пределах стоимости выморочного имущества.

Согласно мотивировочной части определения Окуловского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года по делу № 13-11-2/2023, ввиду отсутствия наследников, оставшееся после смерти ФИО1, имущество в виде спорной квартиры, является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципального образования «Окуловское городское поселение» в лице администрации, которая отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в правоотношениях, установленных решением Окуловского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-11-8/2021.

Также в резолютивной части определения Окуловского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года по делу № 13-11-2/2023 указано на то, что данное определение является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 350 000 руб.

Ссылка на взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру содержится также и в резолютивной части решения Окуловского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-11-8/2021 и выданном на его основании исполнительном листе.

Таким образом, нормы главы 24.1 БК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они регулируют отношения, связанные с определением порядка исполнения решения судов о взыскании денежных средств находящихся на лицевых счетах получателя средств федерального бюджета, и не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания выморочное имущество, в отношении которого муниципальные образования осуществляют полномочия собственника. Бюджетные полномочия Федерального казначейства определены статьей 166.1 БК РФ.

Принятие выморочного имущества, учет его в качестве дохода и перечисление денежных средств на специальный счет не отнесено к полномочиям управления.

Указанные выше судебные акты подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как установлен иной порядок учета, оценки, реализации выморочного имущества.

Кроме этого, возвращая исполнительный лист, управление также указало на несоответствие его пункту 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, а именно на странице 5 допущено исправление шариковой ручкой.

Согласно пунктам 9.1.5, 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются. Содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.4 Инструкции об организации работы с бланками исполнительных листов в федеральных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.10.2023 № 216, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений.

Весь текст исполнительного листа заполняется единым способом, применение комбинированного метода не допускается.

Согласно пункту 9.1 указанной выше Инструкции бланк исполнительного листа, испорченный при его оформлении (вследствие ошибки, опечатки, исправления, неверного указания каких-либо сведений, неисправности оргтехники и т.п.), в результате чрезвычайного или иного происшествия, подлежит погашению.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что названные выше требования при оформлении и выдаче исполнительного документа не соблюдены, на странице 5 содержится исправление шариковой ручкой даты рождения должника, что не соответствует изложенным выше требованиям.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительный лист ранее был принят к исполнению службой судебных приставов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, и не свидетельствует о неправомерности выводов управления в указанной части.

Следует отметить, что для устранения указанного недостатка установлен порядок замены ранее выданного исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2024 года по делу № А44-2727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 156000, <...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2024 № 3585174 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина