Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-69030/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69030/2022
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 04.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38123/2022) ООО "Д.О.М." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-69030/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое


по заявлению ООО "Д.О.М."

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу


о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Д.О.М», адрес: 198152, <...>, лит. А, пом. 2-Н, офис 15, ОГРН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2022 № 1223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания; действующим налоговым законодательством не запрещено подавать уточненные налоговые декларации за соответствующий налоговый период, в том числе и после принятия налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки; суд первой инстанции не рассмотрел довод Общества о том, что спорные работы, произведенные в арендованном помещении, не относятся ни к модернизации, ни к реконструкции, ни к техническому перевооружению объекта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 Обществом в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу представлена уточненная (корректировка № 12) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 5 068 501 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 1062 от 22.11.2021 и 17.03.2022 принято решение № 1223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, признано неправомерным предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 289 649 руб.; уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению из бюджета в размере 4 289 649 руб. в связи с не восстановлением суммы НДС в размере 4 289 649 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170, пункта 6 статьи 171 НК РФ.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 14.06.2022 № 16-15/30653 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Общество с 24.02.2021 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу; основной вид деятельности 56.10.1 – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

До даты постановки на налоговый учет в МИНФС России № 19 по Санкт-Петербургу, Общество с даты создания - 22.08.2016 состояло на налоговом учете по месту нахождения организации в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике.

21.02.2020 Обществом в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 8) по НДС за 4 квартал 2018 года с заявленным возмещением налога в сумме 5 304 642 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № 50 от 29.05.2020 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 763 977 руб., и решение № 9 от 29.10.2020 об отказе частично в возмещении в сумме 4 540 665 руб., решение № 891 от 29.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения № 891 от 29.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в ходе проверки Межрайонная ИФНС № 9 по Удмуртской Республике пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком положений пп. 1, 2 статьи 171, п.1 статьи 172, пп. 2 п. 3 статьи 170, п. 6 статьи 171 НК РФ, выразившихся в завышении на 4 540 665 руб. суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в декларации за 4 квартал 2018 года в результате не восстановления суммы НДС в размере 4 522 076 руб. (пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, п. 6 ст. 171 НК РФ) и неправомерного принятия к вычету суммы НДС в размере 18 589 руб. (п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 30.11.2021 № 0607/21513@ жалоба ООО «Д.О.М.» на решение № 9 от 29.10.2021 оставлена без удовлетворения.

В последующем, как указано судом выше, Обществом в МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу подана уточненная (корректировка № 12) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 5 068 501 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом не была отражена сумма налога в размере 4 289 649 руб. по строке 3_080_05 Раздела 3 налоговой декларации, подлежащая восстановлению на основании вступившего в силу решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 891 от 29.10.2020, вынесенного по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка № 8). При этом, из решения Инспекции от 17.03.2022 № 1223 следует, что налогоплательщик частично согласился с выводами Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, восстановив НДС в общей сумме 232 427 руб.

Как следует из решения Инспекции от 17.03.2022 № 1223, поскольку в уточненных декларациях №№ 9,10,11,12, представленных ООО «Д.О.М.» в Инспекцию, заявлены вычеты и налоговая база по тем же документам, что и в уточненной декларации № 8 по НДС за 4 квартал 2018, представленной ранее в Межрайонною ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, то подача уточненных деклараций не была обусловлена ошибками при исчислении налоговой базы, в связи с чем, МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 12) повторно не оценивала основания восстановления сумм НДС за 4 квартал 2018 года.

В решении МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу приведены выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении № 891 от 29.10.2020 Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике.

Как указывает заявитель, разногласия между Обществом и Межрайонной ИФНС России № 9 Удмуртской Республике относительно оценки ремонтных работ на арендованном объекте по Договору аренды №01/RES/12-2016, капитальности и неотделимости произведенных улучшений, а также возможности восстановления НДС по выполненным работам возникли только при переходе ООО «Д.О.М.» на УСН с 01.01.2019; если бы компания осталась на общем режиме налогообложения, спор по данному факту не возник, а расходы были приняты налоговым органом без предъявления претензий. Данное обстоятельство ставит заявителя в неравноценное положение с другими налогоплательщиками, применяющими в настоящий момент общую систему налогообложения и производящие аналогичные ремонтные работы на арендованных площадях.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции, обоснованно указал, что на основании п. 1 статьи 346.13 НК РФ ООО «Д.О.М.» добровольно подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2019.

Согласно абз. 5 пп. 2 п. 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ, подлежит восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В данном случае, из решения № 891 от 29.10.2020 Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена строительно-техническая экспертиза на основании актов о приемке выполненных работ, локальных смет и коммерческих предложений, согласно выводам которой, выполненные подрядной организацией работы на арендуемом недвижимом имуществе на объекте: Ресторан «МореМясо», <...>, этаж 1 относятся к капитальному ремонту данного арендованного имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, основанием для представления уточненной налоговой декларации является обнаружение налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Поскольку в уточненной декларации (корректировка № 12), представленной Обществом 04.08.2021 в МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу заявлены к возмещении из бюджета сумма НДС по тем же документам, что и в ранее поданной уточненной декларации (корректировка № 8) за 4 квартал 2018, представленной им ранее в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подача уточненной налоговой декларации (корректировка № 12) в рассматриваемом случае не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы. Фактически Общество путем представления уточненной налоговой декларации повторно отразило те же суммы НДС по одним и тем же документальным основаниям, которые ранее признаны не подтвержденными.

Оценка правомерности заявления вычетов за спорный период в решениях Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике.

Как правомерно было отмечено судом первой инстанции, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают права налогоплательщика повторно включать в декларацию налоговые вычеты, в применении которых в предшествующий период ему было отказано вступившими в силу решениями налогового органа, равно как и права налогового органа на пересмотр вступивших в законную силу решений налогового органа, вынесенных по результатам налоговых проверок.

Доводы Общества, что судом не исследованы первичные бухгалтерские документы, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку Обществом ни в налоговый орган – МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу при подаче уточненной декларации за спорный период, ни в суд первой инстанции не представлены новые документы отличные от документов, представленных с уточненной декларацией, поданной в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод жалобы Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество просило отложить рассмотрение дела в связи с участием представителя Общества в рассмотрении другого дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представитель Общества участвовал в судебном заседании, состоявшемся 01.09.2022, а также, приняв во внимание не представление заявителем доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не усмотрел наличия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и мотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества, что не является нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-69030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


М.Г. Титова