Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-33412/2023

4979/2023-455867(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33412/2023
02 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОДОХОДЪ. ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ»

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1»

третьи лица:

1) АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СВЕРДЛОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ;

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «СЕВЕРО-ЗАПАД» ИМЕНИ Н.В. СМИРНОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА»;

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙ»; 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «РОСС»;

5)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»

6) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»

7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧНОЙ ФАСАД» об урегулировании разногласий,

при участии согласно протоколу с/з от 18.10.2023;

установил:

Акционерное общество «Водоходъ. Пассажирский порт» (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания) с требованием урегулировать разногласия, возникших из договора

теплоснабжения № 68930-ТСП-09 от 17.11.2021 в части балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смиронова федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственности «Экострой», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Росс» ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ- ПЕТЕРБУРГА»

В судебном заседании 18.10.2023 представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

От остальных лиц участвующих в деле через систему «Мой Арбитр» также поступили отзывы на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021, 05.03.2022 (повторно) Компания направила Порту оферты договора теплоснабжения № 68930-ТСП-09 от 17.11.2021 с приложениями (передано посредством ЭДО).

Порт 01.04.2022 направил Компании протокол разногласий от 21.03.2022.

Компания 11.05.2022 направила Порту протокол согласования разногласий, который был отклонен Портом.

Порт 31.05.2022 направил Компании протокола разногласий от 30.05.2022, а 01.09.2022 - протокол согласования разногласий от 30.08.2022.

Начиная с ноября 2021 года Компания осуществляет поставку тепловой энергии Порту, а Порт – осуществляет оплату полученного ресурса.

Ссылаясь на то, что сторонами окончательно не было достигнуто согласие относительно редакции Приложения № 1 к Договору - Акта разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности сторон, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению

сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац третий пункта 41 Постановления № 49).

Руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, установив, что в рассматриваемом случае между сторонами имеют место длящиеся публичные правоотношения, суд признал необходимым рассмотреть разногласия по договору по существу.

Фактически спор между сторонами возник относительно границ раздела балансовой принадлежности и раздела эксплуатационной ответственности, которые определяют точку поставки по Договору.

Истец полагает, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и ответчиком является наружная стена тепловой камеры ТК-9 в сторону Абонента.

Ответчик полагает, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и истцом является наружная стенка тепловой камеры ТК-8 в сторону Абонента.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 3 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности

тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

В силу пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

С учетом приведенных положений граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить, в чьей собственности (законном владении) находится соответствующее смежное сетевое оборудование (имущество).

В силу пункта 2 Правил № 808 акты разграничения границ балансовой принадлежности сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон могут служить доказательством принадлежности сетей указанным в актах владельцам, поэтому истец в настоящем споре вправе представить в суд документы, подтверждающие отсутствие у него права законного владения спорными сетями, в том числе доказать нахождение этих сетей во владении других лиц.

В данном случае истец полагает, что участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9, включая тепловую камеру ТК-9 являются бесхозяйными, границы раздела и точка поставки должны определятся в соответствии с частью 4 статьи. 8, частью 5, б статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808.

Ответчик настаивает на возложении эксплуатационной ответственности и бремени содержания данного участка тепловой сети на истца.

В силу пункта 4.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

Частью 2 статьи 23 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа.

В материалы настоящего дела Администрацией представлена выписка из Схемы теплоснабжения муниципального образования. Кроме того, к материалам дела приобщены договоры прежней энергоснабжающей организации – ООО «Фирма «РООС» «Д.У», заключенные с правопредшественником Порта и иными

потребителями. В обоснование исковых требований Порт также представил: комиссионный акт от 12.04.2022; дополнительные соглашения № 6 и № 7 к Договору аренды № 2-АР/444 от 01.04.2015; акт передачи имущества в оплату уставного капитала от 24.12.1999; технический паспорт ТЦ по территорииремонтно-механических мастерских 1999 года; свидетельство 78-АА № 765969 о праве собственности на ТЦ по территории ремонтно-механических мастерских; выписку из ЕГРН о праве общества с ограниченной ответственностью «Большая Морская 37А» на ТЦ по территории ремонтно-механических мастерских; ответ прокуратуры Невского района Санкт- Петербурга № 2262Ж-2022 от 12.07.2022; схему расположения ТК-9.

Из указанных документов не следует, что спорный участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9, и сама камера - ТК-9 находились или находится в собственности либо на ином праве правопредшественника Порта либо Порта.

Как пояснил истец, в 2004-2008 годах тепловая сеть, в том числе и вышеуказанный участок тепловой сети (включая ТК-9) был реконструирован в рамках реконструкции магистральных тепловых сетей ходе реализации объекта «Первая очередь строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги Россия». Заказчиком реализации проекта выступало ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «СЕВЕРО-ЗАПАД. В письмах № 3688 от 19.05.2022, № 5065 от 28.06.2022 последнее сообщило, что вышеуказанный участок сети не числится на балансе учреждения, а данный участок сети учреждение полагает бесхозяйным. В указанный период времени и до 2021 теплоснабжающей организацией на данной территории являлось ООО «Фирма «РОСС».

Участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9, а равно и ТК-9 располагаются на территории МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СВЕРДЛОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, однако, по имеющейся информации, в муниципальной собственности вышеупомянутое имущество не находятся.

Ни ООО «ЭКОСТРОЙ», ни ООО «Фирма «РОСС», ни АО «Теплосеть Санкт- Петербурга» не рассматривают вышеупомянутый участок теплосети и ТК-9, как принадлежащие им на каком-либо праве, а полагают их в соответствии с комиссионным актом от 12.04.2022 - бесхозяйным.

Истец является на сегодняшний день владельцем участка тепловой сети от наружной стенки ТК-9 в сторону абонента, данный участок находится в аренде у Истца на основании Договора аренды от 01.04.2015 № 2-АР/444.

В ответе прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга № 2262Ж-2022 от 12.07.2022 сообщено, что Администрацией Невского района начата процедура по определению принадлежности спорной тепловой сети, обладающей признаками бесхозяйного имущества.

При этом судом отклонен довод Компании о том, что с учетом положений статей 132 и 135 ГК РФ, при приобретении истцом права на здания к нему перешло право си на все сети (теплоснабжения, водоснабжения и канализацию), расположенные на земельном участке и идущие к этим зданиям, поскольку не доказано, что спорные сети предназначены для обслуживания исключительно объекта истца.

Поскольку исходя из изложенных нормативных положений, учитывая, что тепловая сеть от ТК-8 до ТК-9 включительно не находится на территории истца и не передавалась и не принадлежит истцу на законных основаниях и никогда не принадлежала и не передавалась правопредшественникам истца, а, следовательно, балансовая принадлежность данных тепловых сетей и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться на границе балансовой принадлежности

теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя - т.е. по внешней границе стенки ТК-9 в сторону абонента, суд согласовал условия Приложения № 1 договора теплоснабжения № 68930-ТСП-09 от 17.11.2021 в редакции истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Водоходъ. Пассажирский порт» и публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» при заключении договора теплоснабжения № 68930-ТСП -09 от 17.11.2021 в части балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, изложить Приложение № 1 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения № 68930-ТСП -09 от 17.11.2021 в следующей редакции:

Границей раздела балансовой принадлежности между Энергоснабжающей организацией и абонентом АО «ВодоходЪ. Пассажирский Порт» является наружная стена тепловой камеры ТК-9 в сторону абонента (зданий по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, дер. Новосаратовка (Октябрьская наб., д. 31, лит. А).

Границей раздела эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и абонентом АО «ВодоходЪ. Пассажирский Порт» является наружная стена тепловой камеры ТК-9 в сторону абонента (зданий по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, дер. Новосаратовка (Октябрьская наб., д. 31, лит. А).

Тепловая трасса от наружной стены тепловой камеры ТК-9 до выходных фланцев первых задвижек в индивидуальном тепловом пункте здания, расположенного по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, дер. Новосаратовка (Октябрьская наб., д. 31, лит. А), находится на балансе и эксплуатируется АО «ВодоходЪ. Пассажирский Порт».

Абонент АО «ВодоходЪ.Пассажирский Порт» несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт:

Тепловой трассы от наружной стены тепловой камеры ТК-9 до входных фланцев первых задвижек в индивидуальном тепловом пункте здания расположенного по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, дер. Новосаратовка (Октябрьская наб., д. 31, лит. А).

Индивидуального теплового пункта и систем теплопотребления зданий по адресу:

Схема границ ответственности

Ленинградская область. Всеволожский район, дер. Новосаратовка (Октябрьская наб., д. 31, лит. А).

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу акционерного общества «Водоходъ. Пассажирский порт» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.