Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А82-5985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5985/2019
г. Ярославль
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Мостостройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернатива"

о взыскании 38 285,62 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2020

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2019

от третьего лица - не присутствовали

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-М" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Мостостройиндустрия" о взыскании 38 285,62 руб., в том числе 32 716 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: <...>, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению заключения № 34/2018, 569,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 21.05.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 330,08 руб. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернатива".

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 569,62 руб. за период с 01.03.2019 по 21.05.2019 и по день оплаты долга, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал. Помещения душевой секции №7 второго этажа МКД (из которого согласно акту от 22.06.2018 произошла протечка) ответчику не принадлежат. Акты составлены без участия собственников помещений секций №7 и №10. Акты составлены заинтересованными лицами. В акте не указанные даты произошедших протечек и обстоятельства, при которых они произошли. В душевой секции №10 присутствуют явные следы протечек с 4-го этажа. Выводы комиссии, изложенные в акте от 13.08.2018, основаны не на фактах, а на предположениях, к акту не приложены фотографии либо видеосъемка. Экспертное заключение №34/2018 от 07.12.2018 не может являться допустимым доказательством причинения ущерба истцу, поскольку в нем отсутствует ответ на вопрос о причинах и обстоятельствах возникновения ущерба. В заключении указан объем работ, явно не соответствующий объему повреждений. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо – ООО Управляющая компания «Альтернатива» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве на иск от 14.06.2019 сообщило, что МКД №1 по ул. Алмазная г. Ярославля не находится в управлении ООО УК «Альтернатива», между ним и собственниками указанного дома заключен договор возмездного оказания услуг №96/2017 от 01.03.2017 (ведение паспортного и регистрационного учета, диспетчерское обслуживание, ведение бухгалтерского учета; уборка и очистка придомовой территории, сбор и вывоз ТБО, КГМ, санитарная уборка жилищного фонда).

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.01.2020 до 15-00 час 28.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, судом установлено следующее.

Нежилые помещения №48-73, площадью 190,7 кв. м, расположенные на 1-м этаже дома №1 по ул. Алмазная г. Ярославля, принадлежат истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2016.

Помещения 2-го этажа №№1-46, 49-77 и помещения 3-го этажа №№1-8, 10-42, 45, 48, 49, 54-56, 59, 64-78, 82 в том же доме принадлежат ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.02.2008.

По утверждению истца, в принадлежащих ему помещениях в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 31.05.2018, заключенному между истцом и ФИО4, находится стоматологический кабинет.

Как указано истцом в исковом заявлении, в течение 2017-2018 годов из помещений, принадлежащих ответчику, неоднократно происходили протечки, а именно: из секции №10 на 3-м этаже, из секций №№6-7 на 2-м этаже и далее – в кабинет стоматологии.

22.06.2018 управляющей компанией (ООО УК «Альтернатива»), комендантом дома и представителем арендатора был произведен осмотр помещений, составлен акт от 22.06.2018, которым зафиксирован факт протечки из секции 2-го этажа №7 в кабинет стоматологии 1-го этажа. Причиной протеки указана плохая герметизация внутреннего водостока в секции №7 (душевая).

13.08.2018 комиссией в том же составе вновь составлен акт о том, что из секции №10 (душевая) 3-го этажа произошла протечка в секции №6 и №7 и далее в кабинет стоматологии. Комиссия установила, что причиной протечки является отсутствие в ванной секции №10 шланга перелива воды, из-за чего вода при наполнении ванны течет на пол, а затем на нижние этажи.

Истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на протечки. Однако каких-либо мер по устранению протечек ответчиком не предпринято.

В результате протечек принадлежащему истцу имуществу нанесен ущерб, для определения размера которого истец обратился в экспертную организацию ООО «Яр-Оценка». В ходе осмотра экспертом выявлены следующие повреждения: помещение №1 – поврежден подвесной пластиковый потолок (протечки, пятна, повреждены стены из пластиковых панелей на площади 12,7 кв.м, поврежден светильник в количестве 1 штуки и электропроводка, помещение №2 – поврежден подвесной пластиковый потолок (протечки, пятна). Согласно заключению №34/2018 от 07.12.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 32 716 руб. Стоимость услуг по составлению заключения – 5 000 руб., что подтверждается договором №528 от 27.11.2018 на оказание услуг, кассовым чеком от 27.11.2018 на сумму 5 000 руб.

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в суд. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что принадлежащим истцу помещениям, расположенным на 1-м этаже дома №1 по ул. Алмазная г. Ярославля, причинен ущерб в результате затопления с верхних этажей.

Действительно, в акте от 22.06.2018 указано на протечку из секции №7. Вместе с тем, согласно акту от 13.08.2018 протечка произошла из секции №10, которая принадлежит ответчику. Данный факт также подтверждается иными доказательствами, собранными по делу, а именно: видеозаписью протечек, из которой усматривается, что утечка воды происходит с 3-го этажа в помещения 2-го этажа; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что проживают на 2-м этаже спорного дома, летом 2018 года постоянно имели место протечки с 3-го этажа в сушилку и душевую 2-го этажа. При этом свидетели показали, что осматривали помещения во время протечки, на 4-м этаже ими не было обнаружено протечки, на 3-м этаже протечки происходили в то время, когда в ванной кто-то мылся, при этом в ванной не был установлен шланг перелива, из-за чего вода по достижении определенного уровня сначала попадала на пол, а затем протекала на 2-ой этаж. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Экспертом ФИО7 в судебном заседании также подтвержден факт отсутствия шланга перелива в ванной, установленной в секции №10. Однако в момент осмотра помещения экспертом в отверстие была вставлена заглушка, которая не позволяла воде выливаться в данное отверстие.

Представленный ответчиком акт от 30.05.2019 о последствиях залива жилых помещений секций 5, 6 второго этажа и секций 9, 10 третьего этажа, которым зафиксированы застарелые протечки в душевых на 2-м этаже с 3-го этажа, а в душевых 3-го этажа – с 4-го этажа, доводов истца, с учетом даты составления акта, не опровергает.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО7 (ООО «Экспертно-оценочный центр»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО7 от 19.11.2019:

1) на момент осмотра 23.10.2019 шланг перелива в ванной секции №10 отсутствовал; при наполнении ванны вода на пол не текла; отсутствие шланга перелива причиной залива не является;

2) установить точно возможные причины протечки в помещении №№48-73 первого этажа не представляется возможным; наиболее вероятной причиной протечки в помещении №№48-73 первого этажа является проникание воды из помещения душевой 2-го этажа, в котором душевой поддон отсутствует и слив устроен в полу под плиткой;

4) повреждения от протечки:

- в помещении №1, площадь 5,4 кв. м – на потолке на панелях и металлических профилях следы обильных длительных протечек, пятна, следы коррозии; на плите перекрытия за панелями следы обильных длительных протечек, пятна, местное разрушение бетона в плите перекрытия. Необходимые мероприятия: замена пластиковых панелей потолка и металлокаркаса, потолочных плинтусов, очистка, обработка, восстановление плит перекрытия.

На стене с входным проемом следы протечки, пятна, разводы. Пластиковые панели без видимых повреждений. Две стены имеют повреждения отделочных покрытий, не связанных с заливом помещения (царапины, потертости, сколы). Необходимые мероприятия: замена поврежденного гипсокартона, очистка, окраска; демонтаж/монтаж пластиковых панелей.

Настенный светильник на момент осмотра не работает, причина неисправности не установлена.

- в помещении №2, площадь 4,1 кв. м – на потолке следы протечки, пятна в межпанельных швах. Необходимые мероприятия: замена пластиковых панелей потолка.

Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 16 500 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ФИО7 При этом эксперт в судебном заседании дал пояснения по возникшим у сторон относительно экспертного заключения вопросам. В частности, пояснил, что экспертами ООО «Яр-Оценка» неверно указана площадь, на которой нужно заменить стеновые панели -5,8 кв. м, а не 12,7 кв. м. Работы по демонтажу/монтажу кабельных коробов, извещателей, светильников учтены им в разделе «накладные расходы». По мнению эксперта, установить причину нерабочего состояния одного из светильников (при условии, что второй светильник работает) не представилось возможным.

В то же время судом не принимается вывод эксперта по первому вопросу, поставленным перед экспертом. В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на момент осмотра в ванной отсутствовал шланг перелива, но была установлена заглушка, что не позволяло воде выливаться в отверстие. Причины протечки установлены им предположительно.

Таким образом, с учетом иных собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной протечки явилось отсутствие шланга перелива в ванной секции №10 3-го этажа, в результате чего вода вытекала из ванны и протекала сначала на 2-ой этаж, затем на 1-й этаж в кабинет стоматологии. Плохая герметизация внутреннего водостока в душевой секции №7 2-го этажа не находится в прямой причинной связи с наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что протечка воды имеет место быть из помещений 4-го этажа, ответчику не принадлежащих, судом отклоняются, так как носят предположительный характер. Документальные подтверждения протечки с 4-го этажа применительно к датам спорных протечек (июнь-август 2018 года) в материалах дела отсутствуют.Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом всех необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Размер убытков определяется судом на основании заключения эксперта ФИО7 – 16 500 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не принимается в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «Яр-Оценка», расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5 000 руб. отнесению на ответчика не подлежат.

Суд также не находит оснований для возложения на ответчика почтовых расходов, понесенных истцом на отправку ответчику претензии, поскольку положениями ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории споров (взыскание убытков) обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 569,62 руб. за период с 01.03.2019 по 21.05.2019 и по день оплаты долга. Отказ истца от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принимается судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Мостостройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 500 руб. в возмещение убытков, а также 1 009 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.