Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А28-14051/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14051/2015
г. Киров
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу № А28-14051/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению ФИО3

к ФИО5,

о взыскании судебных расходов,

по иску ФИО6 и Тараканова Сергея Николаевича

к ФИО8, ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), конкурсный управляющий ФИО9

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6 (далее – истец-1, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кировской области к ФИО8 (далее – ответчик, ФИО8), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с иском о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ТД «Вятка», о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.03.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО7

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), конкурсный управляющий ФИО9.

Определением от 29.11.2016 принят отказ ФИО6 от исковых требований к ФИО3, поступивший в материалы дела 01.09.2016, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2017 по делу №А28-14051/2015 ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, о признании недействительной сделки – договора дарения от 27.10.2015, о применении последствий недействительности сделки, отказано. ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО3, о признании недействительной сделки – договора дарения от 27.10.2015, о применении последствий недействительности сделки, отказано. Решение вступило в законную силу.

09.06.2018 ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 806 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 138 500 рублей 00 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при определении разумности расходов заявителя суду первой инстанции необходимо было принять во внимание длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а также сложность дела в правовом и фактическом плане. Таким образом, понесенные расходы не являются завышенными по сравнению с минимальными ставками оплаты соответствующих услуг адвокатов Кировской области. При этом ФИО5 не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также доказательств того, что какие-либо из указанных заявителем и исполнителем действия были излишними. Из договора оказания юридических услуг и акта оказанных услуг следует, что указанные действия не имеют отдельного стоимостного выражения, однако судом оценка разумности понесенных заявителем расходов дана по каждому заседанию, без указания мотивированного обоснования. В судебном заседании заявитель также указывает на противоречие принятого судебного акта решению по делу № А28-11659/2016.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между ФИО3 (заказчиком) и ФИО10 (исполнителем) подписан договор оказания юридических услуг (т.8 л.д.99), согласно предмету которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, как ответчика, по исковому заявлению ФИО5, включая изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к делу, с целью формирования предмета доказывания по делу; подготовку и составление отзыва на исковое заявление, других документов, с направлением их в Арбитражный суд Кировской области; представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции (пункт 1 договора).

Размер вознаграждения за оказание услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, о выплате исполнителю вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору составляет сумму 806 000 рублей 00 копеек и выплачивается исполнителю в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ по настоящему договору (пункт 3 договора).

01.06.2018 стороны договора подписали акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому заказчику оказаны следующие услуги: устная консультация с изучением документов заказчика, правовая экспертиза документов заказчика, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий, составление отзыва на исковое заявление, составление иных документов, участие исполнителя (лично) в судебных заседаниях суда первой инстанции в г. Кирове. Подписанием акта стороны договора свидетельствуют об отсутствии претензий по количеству и качеству оказанных услуг (т.8 л.д.100).

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 08.06.2018 № 12 на сумму 500 000 рублей, от 09.06.2018 № 13 на сумму 306 000 рублей, по которым ООО «Крепость» перечисляет денежные средства ФИО10 за ФИО3 за юридические услуги по договору от 19.01.2016 (т.8 л.д.101-102).

Письмом от 08.06.2018 ФИО3 обратилась в ООО «Крепость» с просьбой о перечислении 806 000 рублей ФИО10 за юридические услуги по делу № А28-14051/2015 и обязалась вернуть указанную сумму в течение 6 месяцев с момента их перечисления (т.9 л.д.105).

В обоснование несения расходов заявителем в материалы дела также представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2018, согласно которому покупатель ФИО3 получила в собственность нежилое помещение площадью 94 кв. м в г. Лузе Кировской области по ул. Добролюбова 17 А (помещение 1006), государственная регистрация права собственности произведена 27.08.2018 (т.9 л.д.115).

24.09.2018 ФИО3 и ООО «Крепость» подписали договор (т.9 л.д.116-117), согласно которому общество обязуется принять в собственность вышеуказанное нежилое помещение. Суммы, перечисленные по платежным поручениям от 08.06.2018 № 12 на сумму 500 000 рублей и от 09.06.2018 № 13 на сумму 306 000 рублей, считаются зачисленными в счет оплаты по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО5 вступил в дело в качестве соистца 18.03.2016.

01.09.2016 ФИО6 отказался от иска к ФИО3, отказ принят судом 25.11.2016, в полном объеме определение изготовлено 29.11.2016.

Представитель ФИО10 в связи с оказанием услуг заявителю подготовил отзыв на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы с дополнениями, представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях 18.03.2016, 21.06.2016, 22.08.2016, 01.09.2016. 05.10.2016, 26.10.2016, 28.10.2016, 25.11.2016, 15.12.2016, 16.12.2016. Определением от 26.12.2016 по ходатайству ФИО3 судом назначена экспертиза.

В судебных заседаниях 23.01.2017, 30.01.2017, 09.03.2017, 13.03.2017, 10.04.2017, 14.04.2017, 28.04.2017, 19.05.2017, с участием представителя заявителя ФИО10, рассматривалось ходатайство эксперта о представлении дополнительных материалов для производства экспертизы.

В судебном заседании 05.06.2017 ФИО3 заявлено о прекращении производства экспертизы. В судебном заседании 05.06.2017, а также в судебных заседаниях 21.07.2017, 14.09.2017, 13.10.2017, 15.11.2017, 22.11.2017, 28.11.2017 интересы заявителя представлял ФИО10

При этом в этих же заседаниях ФИО10 являлся представителем второго ответчика - ФИО8, позиция которого являлась аналогичной позиции ФИО3

Суд отмечает, что ФИО8 поданы и приняты судом к рассмотрению четыре заявления о возмещении судебных издержек с истцов по делу, в том числе издержки по оплате услуг представителя ФИО10

В иных судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дела по существу ФИО10 не участвовал.

Судебные заседания 17.12.2015, 19.01.2016, 15.02.2016, 14.03.2016 состоялись до вступления в дело соистца ФИО5

01.09.2016 поступил отказ ФИО6 от иска к ФИО3, в дальнейших судебных заседаниях на исковых требованиях к ответчику ФИО3 настаивал только истец ФИО5

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В суде первой инстанции ФИО7 представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал на явную чрезмерность судебных расходов в связи с их превышением над средними ценами юридических услуг, существующими в регионе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив заявленные к возмещению судебные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет разумности, обоснованности, связи с рассмотренным делом, суд первой инстанции мотивированно снизил размер подлежащих возмещению расходов до 138 500 рублей.

Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление отзыва на исковое заявление, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного ФИО3 представителя, вступление ФИО5 в дело в качестве соистца 18.03.2016, участие представителя ФИО10 в качестве представителя второго ответчика (ФИО8), снижение судебных расходов на представителя не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки наличия права на возмещение судебных расходов, относимости и разумности понесенных расходов.

Вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек соответствует принципу разумности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не являются основанием для вывода об обратном, поскольку судом первой инстанции оценен весь объем осуществленной представителем заявителя работы в целом по делу.

Доводы об иной оценке судами обстоятельств по делу № А28-11659/2016 о взыскании с заявителя судебных расходов по аналогичному делу отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае обстоятельства дела и объем оказанных услуг отличается и подлежит оценке судом.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу № А28-14051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО11

А.В. Тетервак