Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А65-8477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8477/2017

Дата принятия решения – 27 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Газ и Нефть Транс", Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка

к Обществу с ограниченной ответственностью " Производственно-Коммерческая фирма "Агро", г. Казань

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), Казань

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Казань

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчиков:

- ООО "ПКФ "Агро" – представители ФИО3, ФИО4, паспорта, доверенности,

- ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» ИНН <***> - не явился, извещен,

- ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> - не явился, извещен,

от третьих лиц:

- не явился, извещен,

свидетель ФИО5 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ЗАО "Газ и Нефть Транс", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Агро", которым просил истребовать из незаконного владения ответчика бульдозер «SHANTUI SD22», государственный регистрационный знак <***> (цвет желтый, заводской № машины (рамы) SD22АА118866, вид движения - гусеничный).

Определением от 27.04.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть», г. Оренбург, Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», Московская обл., г. Ивантеевка.

Определением от 01.08.2017г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), Казань, ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), Казань.

Определением от 11.10.2017г. на свидетеля ФИО6, РТ, Тюлячинский район, с. Шармаши наложен судебный штраф в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Второй и третий ответчики, третьи лица, свидетель ФИО5 в суд не явились, извещены по ст.123АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав представителей истца и первого ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ЗАО «Газ и Нефть Транс» является собственником самоходной машины бульдозер «SHANTUI SD22», государственный регистрационный знак <***> (цвет желтый, заводской № машины (рамы) SD22АА118866, вид движения - гусеничный) (далее – спорное имущество, бульдозер), в подтверждение чего представил паспорт самоходной машины и других видов техники № ТТО 17952 и договор поставки № 1 УК/П/10813-ОВ от 01.08.2013г. с приложениями (л.д. 5-9 т.1)

Спорное имущество использовалось истцом как исполнителем для оказания услуг ООО «Бурнефть» по договору оказания услуг № 77-Т от 01.01.2015г. с приложениями (л.д. 13-23 т.1).

Между ООО «Бурнефть и ООО «Конкорд» заключен договор оказания услуг № КО-3 от 02.06.2015г. (л.д. 83-86 т.1). ООО «Бурнефть обратилось к ООО «Конкорд» с заявкой № 875 от 29.11.2016г. на перевозку оборудования для демонтажа БУ на скважину № 728 Соколовского месторождения Оренбургской области (л.д. 70, 71, 104 т.1).

По условиям заявки бульдозер должен был быть транспортирован от скважины № 51 Лугового месторождения Красноармейского р-на Саратовской области до скважины № 728 Соколовского месторождения Оренбургской области.

ООО «Конкорд» подало заявку № 778 от 10.12.2016г. ООО «ПКФ «Агро» на перевозку бульдозера от скважины № 51 Лугового месторождения Красноармейского р-на Саратовской области до скважины № 728 Соколовского месторождения Оренбургской области (л.д. 107 т.1).

Как указывает истец, 16.12.2016г. спорное имущество было погружено на Камаз, регистрационный знак «О 292 МХ116» с полуприцепом тралом регистрационный знак «АО 853 116», принадлежащий ООО «ПКФ «Агро», под управлением ФИО6, и вывезено со скважины № 51 Лугового месторождения Красноармейского района Саратовской области, однако до пункта назначения не доставлено.

Как указывает истец ООО «ПКФ «Агро» осуществляя перевозку бульдозера, действовало по договору перевозки № 174 от 01.12.2015г. заключенному между ООО «Конкорд» и ООО «ПКФ «Агро», и удержало спорное имущество в обеспечение причитающейся суммы вознаграждения по договору перевозки № 174 от 01.12.2015г., заключенному между ООО «Конкорд» и ООО «ПКФ «Агро».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2017г., утвержденного Начальником ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области истец полагает, что спорное имущество находится на стоянке ООО «ПКФ Агро Казань» по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Истец направил в адрес первого ответчика претензию (исх. № 19 от 21.02.2017г. л.д. 27 т.1) с требованием вернуть спорное имущество собственнику.

Письмом (исх. № 10 от 01.03.2017г. л.д. 28 т.1) ООО «ПКФ «Агро» отказало в удовлетворении требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора,

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является незаконный владелец. Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

Действительно, между ООО «ПКФ «Агро» и ООО «Конкорд», привлеченного в качестве третьего лица для участия в настоящем деле, заключен договор перевозки № 174 от 01.12.2015г., согласно которому ООО «ПКФ Агро» выступает перевозчиком.

Истец ссылается на заявку № 778 от 10.12.2016г., поданную ООО «Конкорд» в адрес ООО «ПКФ «Агро». Однако данная заявка не принималась к исполнению со стороны ООО «ПКФ Агро», и со стороны ответчика не подписана.

Постановлением СО Отдела МВД России по Зеленодольском району РТ от 22.09.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки старшим следователем СО Отдела МВД России по Зеленодольском району РТ, установлено, что ООО «Конкорд» и ООО ПКФ «Агро» заключили договор перевозки, по которому ООО «ПКФ «Агро» обязуется оказать ООО «Конкорд» услуги по перевозке груза, а ООО «Конкорд» обязуется произвести оплату оказанных и принятых ООО «ПКФ «Агро» услуг на условиях данного договора.

Из имеющейся в материале проверки копии договора оказания услуг № КО-3 от 02 июня 2015 года следует, что ООО «Конкорд» ООО «Бурнефть» заключили договор оказания услуг, по которому ООО «Конкорд» обязуется за вознаграждение оказывать ООО «Бурнефть», а ООО «Бурнефть» обязуется оплачивать комплекс услуг по приемке грузов заказчика от третьих лиц, по хранению грузов заказчика на складах, по складской обработке груза при принятии на хранение на склады и при возврате со складов, по перевозке ТМЦ заказчика.

Из имеющейся в материале проверки копии договора оказания услуг № 77-Т от 01 января 2015 года следует, что ЗАО «Газ и Нефть Транс» и ООО «Бурнефтъ» заключили договор оказания услуг, по которому ЗАО «Газ и Нефть Транс» обязуется по заявкам ООО «Бурнефть» оказывать услуги по предоставлению спецтехники и механизмов, в сроки, указанные ООО «Бурнефть» в заявках, а ООО «Бурнефть» обязуется принять и оплатить оказанные ЗАО «Газ и Нефть Транс» услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В результате проведенной проверки было установлено, что факт хищения имущества ЗАО «Газ и Нефть Транс» в виде бульдозера марки «SHANTUI SD22» регистрационный знак <***> стоимостью 1640733,43 рубля отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов арбитражного дела согласно расписке от 24.01.2017г. (т.1, л.д.115) спорный бульдозер принят на хранение ФИО5

Таким образом, истец не представил доказательств пребывания спорного имущества в незаконном владении ответчиков.

В иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова