Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А49-9723/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19191/2023, 11АП-20036/2023


25 января 2024 года Дело А49-9723/2017

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 января 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, объединенное с заявлением ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника и с заявлением ФИО5 (121351, <...>) об исключении имущества из конкурсной массы должника, поданные в рамках дела о признании банкротом гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>),

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО6, по доверенности от 29.03.2022,

ФИО3 – лично, паспорт (до перерыва),



установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО3 (далее – должник) на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО8.

Определением суда от 13.07.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Пензенской области 22.03.2023 обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Пензенской области 23.05.2023 обратился должник ФИО3 с заявлением о признании 1/2 доли в праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <...>, единственным жильем и исключении её из конкурсной массы должника.

В Арбитражный суд Пензенской области 06.06.2023 обратилась ФИО5 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника:

- 1/2 доли собственности на квартиру по адресу: <...>;

- 1/2 доли собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <...>;

- автомобиля Honda CR-V, год выпуска 2012, цвет серый, VIN <***>.

Определением суда от 03.07.2023 данные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2023 ходатайство должника ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Исключены из конкурсной массы должника ФИО3 принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Ходатайство ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично.

Исключены из конкурсной массы должника ФИО3 принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

В остальной части ходатайство ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено частично.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 в редакции, разработанной финансовым управляющим ФИО4, с учетом следующих дополнений и изменений:

Дополнить раздел 4 Положения пунктом 4.5. следующего содержания:

«При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.»;

Пункт 5.1. изложить в следующей редакции:

«Предметом торгов являются помещения, расположенные по адресу:

- <...>;

- <...> ГСК «9 Мая», гаражный бокс № 168.».

Пункт 5.2. изложить в следующей редакции:

«Имущество должника реализуется двумя лотами, а именно:

- Лот №2 - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу <...>, общей площадью 73 кв.м. кадастровый номер 77:07:0004007:6362, рыночная стоимость 19 730 000, 00 руб.;

- Лот №3 - Нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> ГСК «9 Мая», пом. 168, площадью 19,2 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010103:11245, рыночная стоимость 1 135 000, 00 руб.»;

Исключить из пунктов 6.1., 6.2., 6.4., 7.14. Положения указание на «Лот №1»;

Пункт 11.3. изложить в следующей редакции:

«Срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, – каждые 5 (Пять) рабочих дней».

Пункт 12.3. Положения изложить в следующей редакции:

«Денежные средства, вырученные от реализации имущества, распределяются следующим образом:

- 50% денежных средств, полученных от реализации имущества, выплачиваются бывшей супруге должника – ФИО5;

- 50% денежных средств, полученных от реализации имущества, зачисляются в конкурсную массу должника ФИО3».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, исключения из конкурсной массы должника ФИО3 принадлежащей ФИО5 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в части изменения Положения о порядке продажи имущества путем его дополнения новым пунктом 4.5 и исключения из Положения Лота № 1 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в этой части, поскольку должник злоупотреблял своими правами в отношении данной квартиры, поэтому не вправе на нее претендовать, а положения о преимущественного праве на выкуп доле не должно применяться, т.к. квартиры реализуются целиком и сособственик вправе претендовать лишь на получение части денежных средств после реализации данных квартир.

Также должник ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2023, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника 1/2 доли собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <...> и заявление удовлетворить, т.е. у ФИО5 единственное место проживания.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Заявители апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали свои жалобы, просил их удовлетворить в соответствующей части, определение суда, соответственно, отменить.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, исключения из конкурсной массы должника ФИО3 принадлежащей ФИО5 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в части изменения Положения о порядке продажи имущества путем его дополнения новым пунктом 4.5 и исключения из Положения Лота № 1 и в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника 1/2 доли собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 признан недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО9 договор дарения квартиры от 07.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 квартиру по адресу: <...> общей площадью 78,7 кв.м., кадастровый № 77:07:0004002:3063.

Кроме того, признан недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО9 договор дарения квартиры от 23.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0004007:6362.

Определением суда от 07.07.2020 установлено, что обе вышеназванные квартиры являлись общим имуществом супругов ФИО10

Судебные акты исполнены. Согласно выпискам из ЕГРН 15.02.2021 произведена регистрация права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <...> общей площадью 78,7 кв.м., кадастровый № 77:07:0004002:3063, а также регистрация права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0004007:6362.

Согласно описи имущества от 20.09.2020 в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

- квартира по адресу: <...>;

- квартира по адресу: <...>;

- автомобиль Honda CR-V, год выпуска 2012, цвет серый, VIN

<***>.

В сентябре 2020 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.12.2021 по делу №2-1306/2021 брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что в период брака супругами ФИО10 приобретено следующее имущество, заявленное к разделу:

- 2-х комнатная квартира по адресу: <...>;

- 3-х комнатная квартира по адресу: <...>;

- автомобиль Honda CR-V, год выпуска 2012, цвет серый, VIN

<***>;

- гаражный бокс №168, расположенный по адресу: <...> ГСК «9 Мая».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.11.2022 решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.12.2021 в части раздела имущества отменено, в указанной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым раздел совместно нажитого имущества произведен следующим образом:

признано за ФИО3 и ФИО5 право собственности на 1/2 долю за каждым в общей долевой собственности:

- на квартиры, расположенные по адресам: <...>; <...>;

- на гаражный бокс №168, расположенный по адресу: <...> ГСК «9 Мая».

передан в собственность ФИО3 автомобиль марки Honda CR-V, год выпуска 2012, VIN <***>,

и взыскана в собственность ФИО5 денежная компенсация в размере 1/2 доли выручки, полученной от продажи данного автомобиля в рамках процедуры реализации имущества ФИО3 по факту получения денежных средств от покупателя.

Должник просит исключить из конкурсной массы 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указывая, что зарегистрирован и фактически проживает в данной квартире, несет расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг, иного жилья на праве собственности не имеет.

ФИО5 просит исключить из конкурсной массы 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указывая, что данная квартира является её единственным жильем, она являлась собственником квартиры с 19.03.2009, единолично несет расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг, с 30.12.2022 зарегистрирована по данному адресу.

ФИО5 также просит исключить из конкурсной массы 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указывая, что вступившим в законную силу судебным актом за ней признано право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11 -П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

С учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из конкурсной массы должника подлежит исключению 3-х комнатная квартира общей площадью 78,70 кв.м. по адресу: <...>.

При этом было учтено, что финансовым управляющим проведена оценка имущества (Отчет об оценке рыночной стоимости №0372-2023 от 11.08.2023, составленный ООО «Средневолжская оценочная компания»), согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> (площадь 78,7 кв.м.), составляет 19 091 000 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> (площадь 73 кв.м.), - 19 730 000 руб. Данная оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Финансовый управляющий полагал, что в случае сохранения за должником единственного жилья, таким жильем целесообразнее признать квартиру по адресу: <...>.

Указанная позиция является обоснованной и отвечающей целям процедуры банкротства.

При этом учитывается, что двухкомнатная квартира по ул. Кунцевская имеет более высокую рыночную стоимость по сравнению с трехкомнатной квартирой.

При сохранении за бывшими супругами трехкомнатной квартиры их потребности в жилище будут удовлетворены наиболее полно. Данная квартира имеет большую площадь (78,7 кв. м. против 73 кв. м.), у нее больше отдельных жилых комнат, в которых могли бы проживать сособственники и члены их семьи.

Суд первой инстанции также учел, что должник проживает и зарегистрирован в квартире по ул. Оршанской, иных принадлежащих ему жилых помещений не имеет.

Бывшая супруга должника ФИО5 также была зарегистрирована по указанному адресу (ул.Оршанская), однако с 30.12.2022 перерегистрировалась по адресу <...>.

Суд первой инстанции учел, что данные действия совершены ФИО5 с целью искусственного создания исполнительского иммунитета данной квартиры.

При этом, обстоятельства фактического прекращения в августе 2016 года брачных отношений между ФИО3 и ФИО5 надлежащим образом не установлены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.11.2022 из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.12.2021 исключен вывод о фактическом прекращении брачных отношений между сторонами в августе 2016 года, поскольку этот вывод сделан на основе лишь согласия ответчика (ФИО3) в судебном заседании, без исследования доказательств данного обстоятельства.

Реализация двухкомнатной квартиры по ул. Кунцевская в силу её высокой рыночной стоимости и вероятности более быстрой продажи, исходя из доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, не опровергнутых заинтересованными лицами, позволит обеспечить баланс между интересами кредиторов и должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению ходатайства ФИО3 и ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника по 1/2 доли каждого в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

В указанных обстоятельствах оснований для исключения из конкурсной массы принадлежащей ФИО5 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул.Кунцевская не имеется.

В своей апелляционной жалобе должник ФИО3 указывает на то, что при разрешении спора необходимо было привлечь к участию его дочь ФИО9, которая фактически там проживает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к участию в деле, поскольку она не является собственником данного жилого помещения.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость исключения из конкурсной массы 1/2 доли ФИО5 в праве собственности на квартиру по ул.Кунцевская, поскольку должник с ней находится в разводе, т.е. суд «заставляет их жить вместе».

Между тем, как установлено выше, исходя из социальных норм и площади квартир и с учетом соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, будет правильным исключить именно одну квартиру на ул. Оршанская, имеющую достаточное количество комнат (что позволяет произвести ее обмен), а другую квартиру выставить на торги, тем более, что ФИО5 имеет в собственности другое жилое помещение, подаренное ей, которое не находится в конкурсной массе.

В своей апелляционной жалобе кредитор ФИО2 указывает на злоупотребление должника и его супруги, которые предпринимали недобросовестные действия по сокрытию вышеуказанных квартир путем вывода их из конкурсной массы, а также просил учесть то обстоятельство, что супруга не является нуждающейся в жилье ввиду наличия у ФИО5 в собственности другого жилого помещения, подаренного ей, которое не находится в конкурсной массе.

Тем не менее, данные квартиры возвращены в конкурсную массу. Выявление в процедуре банкротства ущербных сделок в данном случае нельзя расценивать как достаточные основания для лишения должника права имеет единственное жилье. Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств не усматривает оснований для лишения должника права на жилье.

Наличие у ФИО5 в собственности другого жилого помещения, подаренного ей, которое не находится в конкурсной массе, безусловно необходимо учитывать при установлении обстоятельств наличия (отсутствия) единственного для проживания жилого помещения.

Однако, как установлено выше, 1/2 доли должника в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, исключается из конкурсной массы, а другая 1/2 доли в квартире по адресу: <...> принадлежит ФИО5 на праве собственности согласно судебного решения о разделе имущества, т.е. эта доля, по сути дела, не должна находиться в конкурсной массе, поэтому отсутствуют основания для отказа ФИО5 в исключении данной доли из конкурсной массы.

В своей апелляционной жалобе кредитор ФИО2 указывает на то, что суд неправомерно преждевременно сделал вывод об отсутствии у супругов общих обязательств, однако, из содержания судебного акта, не усматривается, что эти обстоятельства являлись предметом исследования. Суд лишь констатировал факт того, что на тот момент какого-либо судебного акта об установлении общими обязательств супругов нет.

В своей апелляционной жалобе кредитор ФИО2 указывает на неправомерность дополнения судом первой инстанции Положения о порядке продажи квартиры правилом, согласно которому «сособственник имеет право на преимущественное приобретение доли», т.к. суд уже определил порядок продажи квартиры, согласно которому квартира продается с торгов, а сособстве6ннику выплачивается 50% от вырученной суммы, что, по мнению ФИО2, исключает возможность преимущественной покупки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Такой вывод соответствует и положениям, изложенным в Постановлении КС Российской Федерации от 16.05.2023, № 23-П, где указано на необходимость соблюдения прав сособственников при продаже имущества, находящегося в общей собственности.

Причем это положение может быть включено и в разработанный порядок продажи имущества, что имеет место в нашем случае, где суд включил его в Положение о порядке продажи, изложив в следующей редакции:

«При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.»

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2023 года по делу А49-9723/2017, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2023 года по делу А49-9723/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова