Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А65-32093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-32093/2018

Дата принятия решения – 11 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №1-ГП/ГК-2015 от 25.11.2015 г. на сумму 112 062 533 рублей (с НДС), третье лицо ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ответчик) об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №1-ГП/ГК-2015 от 25.11.2015 г. на сумму 112 062 533 рублей (с НДС).

Третьим лицом по делу привлечено ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседание иск не признал, прокомментировал отзыв, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Кама» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда №1-ГП/ГК-2015 от 25.11.2015, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2016, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Установка гидроконверсии, титул 1014 (секция 4102)».

В соответствие с п.6.1. и п.6.2. договора подряда Субподрядчик обязан выполнить все работы в соответствие с Рабочей документацией, рабочими чертежами, утвержденными и выданными в производство работ Подрядчиком.

Согласно рабочей документации, а именно проекту 2311-1014(4102) ОАО «ВНИПИнефть», покрытие бетона должно осуществляться материалом «BASF Master Top 450 PG» толщиной 15 мм, а бетонная подготовка должна выполняться в виде смеси из материала «BASF MasterSeal М336» и бетона марки В7,5 в соотношении «BASF MasterSeal М336» - 7/3 и бетона марки В7,5 - 3/7.

22.05.2018 в результате планового обхода объектов «установка Гидроконверсии» на блоке №5 при осмотре выполненных работ по бетонированию монолитной плиты ПЛМ-1 выявлены нарушения технологии и качества устройства монолитных покрытий, о чем было сообщено ООО «Кама» письмом за №И-1873/18 от 24.05.2018.

По результатам осмотра (акт от 22.05.2018) ООО «ОНХ-Холдинг» принято решение привлечь независимую строительную лабораторию для определения структуры и прочностных характеристик примененной бетонной смеси, определения толщины втертого в поверхность бетона упрочняющего материала.

В качестве независимой строительной лаборатории была привлечена Лаборатория испытаний строительных материалов ООО «КСАЛЦ».

Согласно проведенным испытаниям привлеченная независимая лаборатория установила следующее:

- Для изготовления топинговых упроченных покрытий на объекте применена неизвестная сухая строительная смесь, однозначно не являющаяся Master Тор 450 PG по гранулометрическому (зерновому) составу смеси;

- Набор фактической прочности покрытий от 55 до 87% требуемой проектной прочности свидетельствует о значительном нарушении технологии бетонных работ, вследствие чего покрытие (независимо из какого материала оно было выполнено) является технологическим браком из-за вероятного разрушения в течение 3-4 лет эксплуатации на открытом воздухе;

- Бетонная смесь была уложена на неуплотненное основание из песка природного (речного), из-за чего произошло проседание основания при естественной усадке приблизительно на 100 мм (т.е. под подготовкой имеется пустота, подготовка «висит» на колоннах);

- В бетонную смесь подготовки по проектному решению в соотношении 3/7 материал «BASF MasterSeal М336» не вносился.

- С большой долей вероятности при изготовлении бетонной смеси был внесен в состав пигмент минеральный железнокислый (типа «Miralux Iox R-04»), применяемый для окраски сборных бетонных изделий.

По итогам результатов экспертизы, во исполнение п.8.4. договора подряда Истец направил Ответчику приглашение за №И-4568/18 от 08.10.2018 для участия в составлении комиссионного акта о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В соответствие с п.8.4. договора подряда в случае, если Подрядчиком будут обнаружены Дефекты/Недостатки Работ, Подрядчик уведомляет Субподрядчика об обнаружении таких Дефектов/Недостатков в день их обнаружения. Субподрядчик обязан направить надлежаще уполномоченного представителя в течение 2-х (двух) календарных дней с момента получения уведомления для составления двустороннего Акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда по форме Приложения №4. В случае неявки представителя Субподрядчика в указанный срок Подрядчик вправе составить такой акт об обнаруженных Дефектах/Недостатках Работ в одностороннем порядке.

Ввиду отказа Ответчика от участия в составлении двустороннего Акта в установленный договором подряда срок (письмо Ответчика №171 от 16.10.2018), Истец составил Акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда в одностороннем порядке.

В силу положений ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчикаустранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Претензия Истца №И-3975/18 от 11.09.2018 об исключении из объема выполненных работ стоимости не примененных материалов Ответчиком оставлена без ответа.

Посчитав, что Субподрядчик в нарушение условий рабочей документации при производстве работ не применил необходимые материалы, при этом включив их стоимость в стоимость выполненных работ, ООО «ОНХ-Холдинг», руководствуясь ст.723 ГК РФ, обратилось в суд с иском об уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда №1-ГП/ГК-2015 от 25.11.2015 на стоимость неиспользованных материалов на сумму 175 831 790,56 рублей.

В последующем истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 112 062 533 рублей (с НДС). По материалу «BASF Master Top 450 PG» на сумму 1 211 997 руб. (без НДС), по материалу «BASF MasterSeal М336» на сумму 93 756 251 руб. (без НДС).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору субподряда от 30.11.2015 г. № 1-ГП/ГК-2015 истец принял выполненные ответчиком работы на общую сумму 466 390 602 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года по делу А65-28714/2018, в котором участвовали стороны по делу.

В стоимость работ по договору субподряда от 30.11.2015 г. №1-ГП/ГК-2015 включена стоимость материала MasterSeal М 336 в количестве 153 751,70 кг. по цене 609,79 рублей за 1 кг без НДС на общую сумму 110 632 376,18 рублей, в том числе:

- в стоимость работ за июнь 2016 года по расчету №1872/06-16 в количестве 9 516,00 кг. на 6 847 259,16 рублей;

- в стоимость выполненных работ за июль 2016 года по расчету №2768/07-16 в количестве 4 114,50 на 2 960 597,58 рублей;

- в стоимость выполненных работ за сентябрь 2016 года по расчету №1115/09-16 в количестве 10 019,75 кг. на 7 209 732,74 рублей;

- в стоимость выполненных работ за декабрь 2016 года по расчету №2106/12-16 в количестве 3 445,00 кг. на 2 478 857,86 рублей, по расчету №2109/12-16 в количестве 4 197,00 кг. на 3 019 961,02 рублей, по расчету №2110/12-16 в количестве 4 281,00 кг. на 3 080 402,98 рублей, по расчету №2111/12-16 в количестве 4 197,00 кг. на 3 019 961,02 рублей, по расчету №2114/12-16 в количестве 8 877,00 кг. на 6 387 465,08 рублей, по расчету №2116/12-16 в количестве 9 315,00 кг. на 6 702 628,92 рублей;

- в стоимости выполненных работ за февраль 2017 года по расчету №596/02-17 6 500,00 кг. на 4 677 089,30 рублей, по расчету №597/02-17 в количестве 16 364,00 кг. на 11 774 752,72 рублей, по расчету №598/02-17 количестве 9 750,00 кг на 7 015 634,54 рублей, по расчету №599/02-17 в количестве 20 280,00 кг. на 14 592 518,38 рублей;

- в стоимости выполненных работ за июнь 2017 года по расчету №575/06-17 в количестве 42 895,45 кг. на 30 865 514,88 рублей.

В стоимость работ по договору субподряда от 30.11.2015 г. № 1-ГП/ГК-2015 включена стоимость материала Master Top 450 PG в количестве 15 744,30 кг. по цене 76,98 рублей за 1 кг без НДС на общую сумму 1 430 156,46 рублей, в том числе:

- в стоимость выполненных работ за июнь 2016 года по расчету №1872/06-16 в количестве 3 462,00 кг. на 314 475,90 рублей;

- в стоимость выполненных работ за июль 2016 года по расчету №2768/07-16 в количестве 1 366,20 кг. на 124 100,60 рублей;

- в стоимость выполненных работ за сентябрь 2016 года по расчету №1115/09-16 в количестве 4 046,10 кг. на 367 533,42 рублей;

- в стоимости выполненных работ за декабрь 2016 года по расчету №2106/12-16 в количестве 1 950,00 кг. на 177 130,98 рублей;

- в стоимость выполненных работ за февраль 2017 года по расчету №590/02-17 в количестве 4 920,00 кг. на 446 915,56 рублей.

Ответчик утверждает, что все материалы, включенные в расчеты удорожаний, он фактически закупил и использовал в строительстве и представил доказательства закупки указанных материалов и их доставки на строительную площадку с отметками организации, осуществляющей охрану строительной площадки.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно пункту 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 6 февраля 2019 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» - ФИО7 Альмиру Фаридовчиу, ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Применялись ли фактически материалы «BASF Master Top 450 PG» и «BASF MasterSeal M336» при выполнении ответчиком бетонных работ по договору субподряда на объекте «Установка гидроконверсии», титул 1014 (секция 4102)?

2. Если материал/материалы применялись, то соответствует ли их фактическое применение требованиям технической документации по договору субподряда и соответствует ли их фактически примененное количество количеству, подлежащему применению согласно технической документации по договору субподряда?

3. Если материал/материалы применялись в количестве, отличном от предусмотренного технической документацией, определить количество фактически примененного материала ?

4. Если материалы не применялись, то применялись ли при выполнении ответчиком бетонных работ по договору субподряда вещества, имитирующие использование материалов «BASF Master Top 450 PG» и «BASF Master Seal МЗ 36», и что за вещества для этого были использованы?

5. Можно ли путем обычной приемки установить факт нанесения на поверхность бетонной конструкции упрочняющего покрытия Master Тор 450 PG или его отсутствия?

6. Соответствует ли результат работ по устройству бетонных конструкций, принятых по актам о приемке выполненных работ от 30 июня 2016 года № 1872/06-16, от 31 июля 2016 года № 2768/07-16, от 30 сентября 2016 года № 1115/09-16, от 31 декабря 2016 года № 2106/12-16, от 28 февраля 2017 года № 590/02-17, требованиям проекта по показателю истираемости?

7. Соответствует ли результат работ по устройству бетонных конструкций, принятых по актам о приемке выполненных работ от 30 июня 2016 года № 1872/06-16, от 31 июля 2016 года № 2768/07-16, от 30 сентября 2016 года № 1115/09-16, от 31 декабря 2016 года № 2106/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2109/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2110/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2111/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2114/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2116/12-16, от 28 февраля 2017 года № 596/02-17, от 28 февраля 2017 года № 597/02-17, от 28 февраля 2017 года № 598/02-17, от 28 февраля 2017 года № 599/02-17, от 30 июня 2017 года № 575/06-17, требованиям проекта по показателю водонепроницаемости?

Если бетонные конструкции не соответствуют требованиям проекта по водонепроницаемости то по какой причине?

Является ли имеющееся в проекте техническое решение по применению материала MasterSeal М 336 путем добавления в бетонную смесь техническим правильным?

Из заключения экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» №93-19 от 10.06.2019 года следует:

Вопрос №1. Применялись ли фактически материалы «BASF Master Top 450 PG» и «BASF MasterSeal M336» при выполнении ответчиком бетонных работ по договору субподряда на объекте «Установка гидроконверсии», титул 1014 (секция 4102)?

Ответ на вопрос №1:

В соответствии с Техническим описанием MasterTop® 450 PG - Сухая смесь для упрочнения поверхности свежеуложенных (новых) промышленных бетонных полов и для устройства тонкослойного высокопрочного покрытия существующих (старых) бетонных полов.

MasterTop 450 PG - готовая к применению сухая упрочняющая смесь на основе высокоактивного портландцемента, специально подобранных корундовых заполнителей, полимерной фибры и добавок.

На основании проведенных лабораторных исследований отобранных образцов и сравнительного анализа технических характеристик указанного материала и полученных в результате исследования показателей, установлено, что в составе отобранных образцов материал «BASF Master Top 450 PG» - отсутствует, т.е. фактически не применялся.

В соответствии с Техническим описанием MasterSeal® М 336 - Эластичное полимерное покрытие для гидроизоляции и защиты бетона от агрессивных воздействий. Это двухкомпонентное эластичное покрытие на эпоксидно-полиуретановой основе, 100% твердое, без растворителей.

Эпоксидная смола - олигомеры, содержащие эпоксидные группы и способные под действием отвердителей (полиаминов и др.) образовывать сшитые полимеры. Наиболее распространённые эпоксидные смолы - продукты поликонденсации эпихлоргидрина с фенолами, чаще всего - с бисфенолом А. Выделяют боле 200 видов эпоксидных смол.

Полиуретаны - гетероцепные полимеры, макромолекула которых содержит незамещённую и/или замещённую уретановую группу —N(R)—С(0)0—, где R =Н алкилы, арил или ацил. В макромолекулах полиуретанов также могут содержаться просты и сложноэфирные функциональные группы, мочевинная, амидная группы и некоторые другие функциональные группы, определяющие комплекс свойств этих полимеров. Свойства полиуретанов изменяются в очень широких пределах и зависят от природы и длины участков цепи между уретановыми группами, структуры цепей (линейная или сетчатая), молекулярной массы и степени кристалличности. Полиуретаны могут был вязкими жидкостями или являться твёрдыми веществами в аморфном или кристаллическое, состоянии. Их свойства варьируют от высокоэластичных мягких резин до жёсткого пластиков.

ООО «БАСФ-Строительные системы» при ответе на судебный запрос (вх. АС РТ №5734 от 13 мая 2019 г.) не предоставило сведений о количественном составе веществ (с указанием полного состава веществ и их физических и химических характеристик) в сухих смесях MasterSeal® М336, ссылаясь на коммерческую тайну зарубежного производителя.

Указание только о том, что материал MasterSeal® М336 является двухкомпонентным эластичным покрытием на эпоксидно-полиуретановой основе, не позволяет применить доступные методы химического анализа, так как идентификация неизвестных технических эпоксидных смол, анализ сложных эпоксидно-полиуретановых систем в бетоне, при аналитическом контроле качества и определения стабильности различных эпоксидов, и влиянии на их молекулярную структуру различных физико-химических факторов -агрессивных сред, окислительных реакций, механических воздействий, температуры, ультрафиолетового и ионизирующего излучений, электромагнитных полей, - невозможна при отсутствии исходных данных для такого анализа.

В связи с тем, что никаких специальных маркеров в составе материала MasterSeal® М336, которые бы позволили определить наличие именно данного материала в готовом изделии (бетонной подготовке) - не имеется, а также в связи с тем, что неизвестен (является коммерческой тайной производителя) количественный состав веществ (с указанием полного состава веществ и их физических и химических характеристик) в сухих смесях MasterSeal® М336, то определить, применялся ли фактически материал MasterSeal® М336 при выполнении ответчиком бетонных работ по договору субподряда на объекте «Установка гидроконверсии», титул 1014 (секция 4102), - не представляется возможным, в связи с отсутствием методик исследования

Вопрос №2. Если материал/материалы применялись, то соответствует ли фактическое применение требованиям технической документации по договору субподряда и соответствует ли их фактически примененное количество количеству, подлежащему применению согласно технической документации по договору субподряда?

Ответ на вопрос №2:

На основании проведенных исследований и сравнительного анализа технических характеристик указанного материала и полученных в результате исследования показателе установлено, что в составе отобранных образцов материал «BASF Master Top 450 PG: отсутствует, т.е. фактически не применялся.

В связи с тем, что никаких специальных маркеров в составе материала MasterSec М336, которые бы позволили определить наличие именно данного материала в готов< изделии (бетонной подготовке) - не имеется, а также в связи с тем, что неизвестен (являет коммерческой тайной производителя) количественный состав веществ (с указанием полного состава веществ и их физических и химических характеристик) в сухих смес MasterSeal® М336, то определить, применялся ли фактически материал MasterSeal® МЗ при выполнении ответчиком бетонных работ по договору субподряда на объекте «Установка гидроконверсии», титул 1014 (секция 4102), - не представляется возможны в связи с отсутствием методик исследования.

Вопрос №3. Если материал/материалы применялись в количестве, отличном предусмотренного технической документацией, определить количество фактичес] примененного материала?

Ответ на вопрос №3:

На основании проведенных исследований и сравнительного анализа техническ] характеристик указанного материала и полученных в результате исследования показателе установлено, что в составе отобранных образцов материал «BASF Master Top 450 PG> отсутствует, т.е. фактически не применялся.

В связи с тем, что никаких специальных маркеров в составе материала MasterSea М336, которые бы позволили определить наличие именно данного материала в готовом изделии (бетонной подготовке) - не имеется, а также в связи с тем, что неизвестен (являет коммерческой тайной производителя) количественный состав веществ (с указанием полного состава веществ и их физических и химических характеристик) в сухих смесях MasterSeal M336, то определить, применялся ли фактически материал MasterSeal® М336 при выполнении ответчиком бетонных работ по договору субподряда на объекте «Установка гидроконверсии», титул 1014 (секция 4102), - не представляется возможным, в связи с отсутствием методик исследования.

Вопрос №4. Если материалы не применялись, то применялись ли при выполнении ответчиком бетонных работ по договору субподряда вещества, имитирующие использование материалов «BASF Master Top 450 PG» и «BASF Master Seal M336», и что за вещества для этого были использованы?

Ответ на вопрос №4:

На основании проведенных исследований и сравнительного анализа технических характеристик указанного материала и полученных в результате исследования показателей, установлено, что в составе отобранных образцов материал «BASF Master Top 450 PG» -отсутствует, т.е. фактически не применялся.

Применялся иной материал в качестве сухой смеси для упрочнения промышленного пола был использован рядовой топпинг на кварцевой основе без абразивостойких корундовых заполнителей, с отличными от BASF Master Top 450 PG техническими характеристиками.

Что за вещества для этого были использованы, - определить не представляется возможным в связи со значительным многообразием сухих строительных смесей различных производителей, а также отсутствием научных и нормативных методик исследования с целью определения конкретной марки сухой смеси.

В связи с тем, что никаких специальных маркеров в составе материала MasterSeal® М336, которые бы позволили определить наличие именно данного материала в готовом изделии (бетонной подготовке) - не имеется, а также в связи с тем, что неизвестен (является коммерческой тайной производителя) количественный состав веществ (с указанием полного состава веществ и их физических и химических характеристик) в сухих смесях MasterSeal® М336, то определить, применялся ли фактически материал MasterSeal® М336 при выполнении ответчиком бетонных работ по договору субподряда на объекте «Установка гидроконверсии», титул 1014 (секция 4102), - не представляется возможным, в связи с отсутствием методик исследования.

Подробное обоснование приведено в исследовательской части по вопросу №1.

Вопрос №5 Можно ли путем обычной приемки установить факт нанесения на поверхность бетонной конструкции упрочняющего покрытия Master Тор 450 PG или его отсутствия?

Ответ на вопрос №5:

Для установления факта нанесения на поверхность бетонной конструкции упрочняющего покрытия Master Тор 450 PG или его отсутствия, требуется произвести отбор образцов покрытия, ряд лабораторных исследований на специализированном оборудований, произвести сравнительный анализ с контрольными образцами и обладать узкими специальными познаниями, что следует из исследовательской части по вопросу №1.

Таким образом, путем обычной приемки установить факт нанесения на поверхность бетонной конструкции упрочняющего покрытия Master Тор 450 PG или его отсутствия, - невозможно.

Вопрос №6. Соответствует ли результат работ по устройству бетонных конструкций, принятых по актам о приемке выполненных работ от 30 июня 2016 года № 1872/06-16, от 31 июля 2016 года № 2768/07-16, от 30 сентября 2016 года № 1115/09-16, от 31 декабря 2016 года № 2106/12-16, от 28 февраля 2017 года № 590/02-17, требованиям проекта по показателю истираемости?

Ответ на вопрос №6:

Результат работ по устройству бетонных конструкций, принятых по актам о приемке выполненных работ от 30 июня 2016 года № 1872/06-16, от 31 июля 2016 года № 2768/07-16, от 30 сентября 2016 года № 1115/09-16, от 31 декабря 2016 года № 2106/12-16, от 28 февраля 2017 года № 590/02-17, не соответствует требованиям технических характеристик материала MasterTop® 450 PG упрочняющего слоя по показателю истираемости (фактическое значение от 034 г/см2 до 0,62 г/см2, при требуемом значении 0,2 г/см2 по ГОСТ 13087-81; приведенном к значению A3 (максимум 3,0 см3/50 см2) по методу Bohme -EN 13892-3:2004).

Вопрос №7. Соответствует ли результат работ по устройству бетонных конструкций, принятых по актам о приемке выполненных работ от 30 июня 2016 года № 1872/06-16, от 31 июля 2016 года № 2768/07-16, от 30 сентября 2016 года № 1115/09-16, от 31 декабря 2016 года № 2106/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2109/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2110/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2111/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2114/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2116/12-16, от 28 февраля 2017 года № 596/02-17, от 28 февраля 2017 года № 597/02-17, от 28 февраля 2017 года № 598/02-17, от 28 февраля 2017 года № 599/02-17, от 30 июня 2017 года № 575/06-17, требованиям проекта по показателю водонепроницаемости?

Если бетонные конструкции не соответствуют требованиям проекта по водонепроницаемости то по какой причине?

Является ли имеющееся в проекте техническое решение по применению материала MasterSeal М 336 путем добавления в бетонную смесь техническим правильным?

Ответ на часть 1 и часть 2 вопроса №7:

Бетонная подготовка бетонных конструкций, принятых по актам о приемке выполненных работ от 30 июня 2016 года № 1872/06-16, от 31 июля 2016 года № 2768/07-16, от 30 сентября 2016 года Ш 1115/09-16, от 31 декабря 2016 года № 2106/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2109/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2110/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2111/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2114/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2116/12-16, от 28 февраля 2017 года № 596/02-17, от 28 февраля 2017 года № 597/02-17, от 28 февраля 2017 года № 598/02-17, от 28 февраля 2017 года № 599/02-17, от 30 июня 2017 года № 575/06-17, соответствует марке W2-W4 по водонепроницаемости.

Определить, соответствует ли результат работ по устройству бетонных конструкций, принятых по актам о приемке выполненных работ от 30 июня 2016 года № 1872/06-16, от 31 июля 2016 года № 2768/07-16, от 30 сентября 2016 года №1115/09-16, от 31 декабря 2016 года №2106/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2109/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2110/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2111/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2114/12-16, от 31 декабря 2016 года № 2116/12-16, от 28 февраля 2017 года № 596/02-17, от 28 февраля года № 597/02-17, от 28 февраля 2017 года № 598/02-17, от 28 февраля 2017 года № 599/02-17, от 30 июня 2017 года № 575/06-17, требованиям проекта по показателю водонепроницаемости, и если бетонные конструкции не соответствуют требованиям проекта по водонепроницаемости, то по какой причине, - определить не представляется возможным, так как проектом не предусмотрены показатели водонепроницаемости бетонной подготовки с применением материала MasterSeal М336.

Ответ на часть 3 вопроса №7:

Имеющееся в проекте техническое решение по применению материала MasterSe М336 путем добавления в бетонную смесь не является техническим правильным.

Также не является техническим правильным техническое решение о нанесении MasterSeal® М336 толщиной 30мм непосредственно на уплотненный щебнем грунт основания (на схеме расположения элементов пола на отм. 000 блока 05 по осям А-Г, лист 20 чертежей 2311 -1014(4102)-05-КЖ6), так как указанный материал предназначен для нанесения на поверхность чистого и прочного бетонного основания.

Исследовав заключение экспертов №93-19 от 10.06.2019, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО5 отвечая на вопросы сторон, дополнительно пояснили:

- результат бетонных работ не имеет преждевременных разрушений, пригоден для использования в целях, предусмотренных проектом, и не требует ремонта;

- приемка спорных материалов на строительной площадке возможна только по упаковкам и сертификатам, специальных методик приемки материалов Master Top 450 PG и MasterSeal М 336 до их применения нет, наличие специального заполнителя корунда в материале Master Top 450 PG возможно установить только лабораторным путем;

- возможность определения наличия MasterSeal М 336 в бетоне отсутствует, так как производителем не представлено описание его компонентов и маркеров, методики отсутствуют, а по материалу Master Top 450 PG вывод сделан на том основании, что не обнаружен заполнитель корунд.

Ответчик выразил свое не согласие с заключением эксперта, однако ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 5. ст. 723 ГК РФ указано, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вместо материала MasterTop 450 PG ответчиком применен иной, включение его в стоимость спорных работ является необоснованным, требования истца в части уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 1 430 156,46 рублей (с НДС) подлежат удовлетворению.

Требования истца в части уменьшения стоимости работ на сумму 110 632 376,18 рублей (с НДС), составляющих стоимость материала MasterSeal М 336, удовлетворены не могут быть, поскольку ответчиком представлены доказательства закупки материала и доставки его на объект строительства, результат работ принят истцом и по качеству соответствует условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение экспертов №93-19 от 10.06.2019 года, счет на оплату №150 от 10.06.2019 г. и Акт №150 от 10.06.2019 года, в связи с чем суд возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» денежную сумму в размере 860 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ по платежному поручению №197 от 25.01.2019 г и чек-ордеру от 04.02.2019 года.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 860 000 руб., относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» на депозитный счет суда по платежному поручению №197 от 25.01.2019 г. была перечислена сумма в размере 400 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кама» на депозитный счет суда по чек-ордеру от 04.02.2019 года была перечислена 500 000 руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, сумма за проведение судебной экспертизы в размере 389 025 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама».

Излишне перечисленная сумма в размере 40 000 руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Кама».

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Кама», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда №1-ГП/ГК-2015 от 25.11.2015 г. на сумму 1 430 156,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 389 025 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» на основании счета №150 от 10.06.2019 года денежную сумму в размере 860 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №197 от 25.01.2019 г и чек-ордеру от 04.02.2019 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Кама», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 40 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-32093/2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев