Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А53-22327/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22327/2023
город Ростов-на-Дону
26 марта 2024 года
15АП-1499/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.01.2024 по делу № А53-22327/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой»

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору №1 на выполнение субподрядных работ от 26.10.2022 в размере 1 169 220 рублей, штрафа в размере 209 290, 38 рублей. Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано следующим.

Доказательств передачи результата работ заказчику в надлежащий срок в материалы дела не были представлены, факт нарушения срока выполнения работ по договору установлен судом, доказательств согласования иного срока материалы дела не содержат.

Поскольку результат работ истцом не достигнут и не может быть передан ответчику, риск случайной невозможности окончания работ в полном объеме был отнесен на сторону истца, который, при имеющихся обстоятельствах, не вправе требовать от заказчика оплаты цены неоконченной работы, а равно компенсации понесенных им затрат (издержек).

ИП ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:

1. Ответчик, получив уведомление о необходимости приемки работ, не явился к месту проведения работ, претензий по поводу качества и объема выполненных работ не поступало. В нарушение условий договора задолженность ответчиком не оплачена.

2. Вывод суда о том, что работы истец выполнил с нарушением установленного срока не является основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности.

3. Также истец настаивает на том, что отправив уведомление о необходимости приемки работ 10.02.2023, он выполнил свои обязательства по надлежащему уведомлению ответчика.

4. Истец не мог приступить к гидроиспытаниям и пуско-наладочным работам до момента подписания акта о готовности ванны бассейна.

5. Без наличия возражений со стороны заказчика работы считаются принятыми в полном объеме.

6. При вынесении решения не учтены пояснения директора ООО «КапСтрой» о том, что работы действительно были выполнены на сумму 3 393 470 руб., перечень работ указанных в акте № 25 от 28.01.2023 не оспаривается. Кроме того в ходе судебного разбирательства исследованы видеозаписи и фотоматериалы, подтверждающие выполнение указанных работ. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в части приемки работ и их оплаты.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО4 и ООО «КапСтрой» заключен договор № 1 на выполнение субподрядных работ от 26.10.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является обязательство субподрядчика выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ в объемах, сроках и стоимости, согласованных контрагентами в договоре.

В рамках указанного договора, истец по заданию ответчика обязался выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ на чаше бассейна (монтаж пленочного покрытия (облицовка) чаши бассейна и переливной емкости) и монтажу системы водоподготовки (автоматизированная система подачи, фильтрации, дренирования, хлорирования (обеззараживания) и подогрева воды), обвязка технологических трубопроводов чаши и фильтрационной системы бассейна физкультурно-спортивного комплекса «Локомотив» по адресу: <...>.

Объем подлежащих выполнению работ оговорен в приложении №1 к договору подряда, согласно которого в комплекс выполняемых по договору работ, кроме собственно монтажных работ, входят: проведение гидроиспытаний чаши бассейна и пуско-наладка фильтровальной системы бассейна.

Согласно п. 21 договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной субподрядчиком, составляет на момент подписания 3 640 000 руб. без учета НДС 20 %.

Порядок компенсации субподрядчику удорожаний определяется по соглашению сторон.

На основании п. 3.2 договора заказчик обязуется внести предоплату до начала работ на основании счета, являющегося неотъемлемым приложением к данному договору в размере 60 % от общей стоимости.

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ – 18.02.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2023 к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора, на основании счета на оплату №78 от 02.11.2022 г., ООО «КапСтрой» произвел предварительную оплату работ (авансовый платеж) в размере 2 184 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком после сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренных договором.

Как указал истец, субподрядчиком работы выполнены, в подтверждение чего представлен акт № 25 от 28.01.2023 на сумму 3 393 470 руб., направленный в адрес заказчика курьерской службой 17.05.2023.

23.05.2023 заказчик получил акт, но ответа не направил, акт не подписал.

30.05.2023 субподрядчик направил в адрес заказчика уведомление о вызове для приемки результатов работ на 09.06.2023.

Уведомление проигнорировано со стороны заказчика, субподрядчик на объект не допущен.

Поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания акта не направил, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявил, в полном объеме оплату не произвел, истец считает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 209 470 руб.

17.05.2023 в адрес заказчика направлена претензия, содержащая требования о взыскании задолженности в размере 1 209 470 руб., которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что в обоснование требования об оплате выполненных работ и в подтверждение факта выполнения работ по договору представлен односторонний акт выполненных работ №25 от 28.01.2023. При этом, доказательств извещения ответчика о готовности работ к приемке на указанную в акте дату и вызова ответчика для участия в приемке результата работ в материалы дела не представлено.

Указанный односторонний акт был направлен истцом в адрес ответчика только 17.05.2023, т.е. спустя четыре месяца с даты его составления истцом.

Факт готовности работ (в объеме, указанном в одностороннем акте) к сдаче заказчику на 28.01.2023 не подтвержден надлежащими достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением №1 к договору подряда срок окончания выполнения работ был продлен до 18.02.2023 опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте выполненных работ №25 от 28.01.2023, поскольку при готовности работ к передаче заказчику необходимость в продлении срока выполнения работ у сторон отсутствовала, с учётом того, что иные вопросы взаимоотношений сторон указанным дополнительным соглашением от 19.01.2023 не затрагивались.

Согласованный в договоре объем работ истцом не выполнен, результат монтажных работ не достигнут, поскольку до настоящего времени истец не имел и не имеет готовности осуществить передачу результата всего комплекса работ, предусмотренных договором. Согласованный в договоре объем работ истцом не выполнен, результат монтажных работ не достигнут.

В представленном истцом акте выполненных работ №25 от 28.01.2023 в составе выполненных истцом работ не указаны предусмотренные договором подряда и обязательные к проведению субподрядчиком работы по гидроиспытанию чаши бассейна и пусконаладке фильтровальной системы бассейна.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям договора работы должны были быть выполнены в срок не позднее 18.02.2023.

В обоснование требования об оплате выполненных работ и в подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на односторонний акт № 25 от 28.01.2023 на сумму 3 393 470 руб., направленный в адрес заказчика курьерской службой 17.05.2023.

Соответственно, о готовности работ истцом заявлено спустя 3 месяца после окончания срока выполнения работ, установленного договором.

Довод истца о том, что субподрядчик направил 10.02.2023 в адрес ответчика уведомление о завершении субподрядных работ от 02.02.2023 простым письмом посредством Почты России правомерно был отклонен судом.

В подтверждении довода истец предоставил в суд:

- скан-копию почтового конверта, содержащую штемпель: «10.02.23»;

- бланк заявления от 17.02.2023 о не поступлении простого отправления;

- распечатку сформированного автоматически электронного сообщения АО «Почта России» о регистрации обращения №00332603 от 17.02.2023;

- ответ АО «Почта России» на обращение №00332603 от 03.04.2023 не подтвержден материалами дела.

Почтовое отправление от 10.02.2023, на которое ссылается истец, отправлено простым письмом, без почтовой описи вложения.

Опись вложения составляется в двух экземплярах на бланке ф. <***> (утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), один из которых отдается лично в руки отправителю.

Конверт предоставляется работнику почты России в открытом виде для проверки соответствия содержимого данным описи.

Опись почтового вложения по ф. <***>, заверенная соответствующим отделением почты, которая могла бы достоверно подтвердить содержание почтового отправления от 10.02.2023 в материалы дела не представлена.

Достоверно установить содержимое данного письма не представляется возможным.

Доказательств вложения в почтовое отправление от 10.02.2023 уведомления о завершении субподрядных работ от 02.02.2023 истцом не представлено.

Из материалов дела также видно, что ни в переписке с ответчиком, ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении истец не ссылался на уведомление от 02.02.2023.

Пунктом 1 статьи 741 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Риск случайной невозможности окончания подрядных работ предполагает, что подрядчик не может выполнить работу и сдать ее результат заказчику по независящим от него случайным причинам. Указанная случайность может быть связана с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, как это имеет место быть в настоящем споре.

Риск случайной невозможности окончания работы существует и основывается на правилах п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, согласно которым заказчик обязуется принять результат работы и оплатить после окончательной его сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, согласно указанным нормам ГК РФ и цена работ, и издержки подрядчика компенсируются только после сдачи результата работ заказчику.

Различие между рисками случайной невозможности окончания работы и случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы очевидно.

Риск случайной невозможности окончания подрядной работы предполагает случайно неоконченную работу, которая потому и не привела к ожидаемому результату. Этот риск лежит на подрядчике и не может быть изменен законом или соглашением сторон.

Напротив, риск случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы связан с выполненной (законченной) работой и достигнутым результатом, погибшим до его сдачи заказчику, и, хотя и лежит на подрядчике, указанием закона или соглашением сторон может быть полностью или в части перенесен на заказчика (имеется в виду ст. 705 ГК РФ).

Между тем, данное правило установлено общими нормами о подряде и не распространяется на строительный подряд, в отношении которого действует императивная норма об отнесении риска случайной гибели объекта строительства на подрядчика (п. 1 ст. 741 ГК РФ).

Таким образом, риск случайной невозможности окончания работы существует лишь до момента успешного окончания выполнения работы.

После этого указанный риск прекращается, сменяясь другим риском – случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы.

Возлагаемый на подрядчика нормой п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, означает утрату подрядчиком права на оплату выполненной работы, а также возникновение у него обязанности вернуть заказчику сумму полученной предоплаты.

Материалами настоящего дела и представленными доказательствами подтверждается, что в нарушение принятых обязательств, истец (подрядчик) в установленный договором срок окончания работ (до 18.02.2023) работы не завершил, оговоренный в договоре комплекс работ не выполнил, предварительные гидроиспытания чаши бассейна и пуско-наладочные работы системы водоподготовки не провел, результата работ не достиг и в установленном порядке не сдал ответчику (заказчику).

Как указал ответчик, Представительством Донецкой Народной Республики в Совместном центре контроля и координации вопросов, связанных с военными преступлениями Украины (СЦКК), задокументирована информация о том, что 22.02.2023 с позиций, расположенных в районе н.п. Константиновка, ВФУ (вооруженными формированиями Украины) осуществлен обстрел населенного пункта г. Дебальцево с применением РСЗО (реактивных систем залпового огня), похожими на американский HIMARS, зафиксированы прямые попадания во Дворец культуры и спортивный комплекс "Локомотив" по улице Сосюры, в результате чего, причинены критические повреждения здания ФСК «Локомотив», расположенного по адресу: ДНР, <...>, принадлежащего ГУП ДНР «Донецкая железная дорога», что подтверждается письмом Представительства ДНР в СЦКК от 04.04.2023 №154, а также размещенными в сети Интернет общедоступными сведениями и материалами фоторепортажей средств массовой информации за 22.02.2023, в частности РИА Новости (активная ссылка на материал: https://turbo.ria.ru/20230222/debaltsevo-1853648160.html), Донецкое агентство новостей (ДАН) (активная ссылка на фоторепортаж: https://dan-news.ru/foto/vo-vremja-obstrela-sklokomotivv-debalcevo-v-zdanii-byl-tolko-storozh/).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что до 18.02.2023 результат выполняемых истцом работ не достигнут и не передан ответчику, а в настоящее время не может быть достигнут по основанием изложенным выше.

В связи с критическим повреждением объекта строительства (частичное разрушение стен, обрушение несущих конструкций, повреждение фундамента, плит перекрытия, коммуникаций здания ФСК «Локомотив») и наступившей объективной невозможностью исполнения истцом принятых по договору подряда обязательств (случайная невозможность окончания работы, достижения результата работ), имеющей неустранимый (постоянный) характер, встречные обязательства ответчика (п. 1 ст. 328 ГК РФ) по приемке и оплате работ подрядчика прекратились (п. 1.ст. 416 ГК РФ).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд счел доказанным наличие существенного нарушения условий договора подрядчиком, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, а также нарушения сдачи выполненных работ.

Поскольку результат работ истцом не достигнут и не может быть передан ответчику, риск случайной невозможности окончания работ в полном объеме относится на сторону истца, который, при имеющихся обстоятельствах, не вправе требовать от заказчика оплаты цены неоконченной работы, а равно компенсации понесенных им затрат (издержек).

Доказательств передачи результата работ заказчику в надлежащий срок в материалах дела нет, факт нарушения срока выполнения работ по договору установлен судом, доказательств согласования иного срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что риск уничтожения результата выполненных работ, если они были выполнены, возлагается на истца.

Таким образом, оснований для вывода о наличии у ответчика обязательства по оплате работ по договору не имеется, в удовлетворении иска о взыскании задолженности правомерно отказано.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, суд также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 209 290,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как факт приемки работ ответчиком не подтвержден.

Фото- и видео- материалы не могут в достаточной степени свидетельствовать о факте выполнения работ в заявленном объеме, равно как и не свидетельствуют о принятии работ ответчиком.

Риск случайной гибели, как и риск невозможности выполнения работ, с учетом обстоятельств дела лежит на истце.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 по делу № А53-22327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина