Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А76-24759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 февраля 2022 года Дело № А76-24759/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Паркуз Групп», г. Воткинск (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, г. Миасс; судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, г. Миасс; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового оборудования «Техновек», г. Воткинск; ФИО4, г. Миасс

о признании незаконным бездействия и совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паркуз Групп» (далее – ООО «Паркуз Групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, пристав) либо судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении находится производство по делу, о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства Урал 4320, государственный номер С777СС 18 (идентификационный номер (VIN) <***>);

об обязании судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, либо в производстве которого находится исполнительное производство, связанное с наложением запрета на регистрационные действия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет с транспортного средства Урал 4320, гос. номер С777СА 18 (с учетом уточнения заявления от 29.07.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 19.08.2021 и от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового оборудования «Техновек» (далее – ООО «Завод НГО «Техновек»); ФИО4 (далее – ФИО4).

ООО «Завод НГО «Техновек» представило письменное мнение от 13.10.2021, в котором поддержало позицию заявителя (л.д. 89-90).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 16.02.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ (в частности, посредством направления телеграмм в адрес участников процесса, л.д.115-118).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 16.02.2022 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 ООО «Паркуз Групп» и ООО «Завод НГО «Техновек» подписали договор купли-продажи №ТВ-21/016/П транспортного средства (л.д. 6-9):

идентификационный номер (VIN) <***>

марка, модель ТС: Урал 4320

наименование (тип ТС): Грузовой бортовой

категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С

год изготовления ТС: 2006

модель № двигателя: ЯМЗ-238М2-6 №60299401

шасси (рама) №4556

кузов (кабина, прицеп) № Отсутствует

цвет кузова (кабины, прицепа): Зеленый

тип двигателя: Дизельный

паспорт транспортного средства: 59 МА 394407 выдан 10 марта 2006 года

регистрационный знак: <***>

свидетельство о регистрации ТС: 18 ХС № 034367

27.03.2021 заявитель подписал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил страховой полис № 0165230044 (л.д. 13).

ООО «Паркуз Групп» обратилось в МРЭО ГИБДД г. Воткинска с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца.

Письмом от 26.03.2021 заявителю отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 11).

Так, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП в рамках исполнительного производства от 15.05.2015 № 17640/15/74054-ИП (л.д. 98) возбуждённого в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняты постановления от 26.06.2015 и от 17.06.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, на транспортное средство с идентификационным номером (VIN) <***> (л.д. 86, 101).

ООО «Паркуз Групп» неоднократно обращалось в адрес судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП с требованием о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Урал 4320, государственный номер С777СС 18, идентификационный номер (VIN) <***>.

Однако, данные обращения оставлены приставами Миасского ГОСП без удовлетворения.

Запрет на регистрационные действия транспортного средства Урал 4320, государственный номер С777СС 18, идентификационный номер (VIN) <***>, установленный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от 26.06.2015 и от 17.06.2019 по исполнительному производству № 17640/15/74054-ИП, не снят.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства Урал 4320, государственный номер С777СС 18, идентификационный номер (VIN) <***>, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Паркуз Групп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам настоящего дела в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС025581950 от 07.10.2011, выданного органом: Миасский городской суд по делу № 2-2388 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 888 588 руб. 66 коп., возбуждено исполнительное производство № 17640/15/74054-ИП от 15.05.2015 (л.д. 98).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП приняты постановления от 26.06.2015 и от 17.06.2019 о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства: Урал 4320, государственный номер С777СС 18, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 86, 101).

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Поскольку арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, непосредственно должнику.

Судом установлено, как на момент возбуждения исполнительного производства № 17640/15/74054-ИП от 15.05.2015, так и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП постановлений от 26.06.2015 и от 17.06.2019 о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства Урал 4320, государственный номер С777СС 18, идентификационный номер (VIN) <***>, данное транспортное средство не являлось собственностью должника - ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела: копией паспорта спорного транспортного средства № 59 МА 394407, свидетельством о регистрации ТС № 18 ХС 034367 и ответом ГУ МВД России по Челябинской области от 03.02.2022 № 9/9-2613 (на запрос суда от 27.01.2022 № А76-24759/2021) (л.д. 8-9, 113-114).

Так, согласно представленным доказательствам с 08.05.2007 транспортное средство Урал 4320, государственный номер С777СС 18, идентификационный номер (VIN) <***> было зарегистрировано за ООО «Фирма ТехИнКом», а с 08.07.2009 зарегистрировано за ООО «Завод НГО «Техновек» (продавец по сделке купли-продажи транспортного средства от 22.03.2021№ ТВ-21/016/П, заключённой с ООО «Паркуз Групп»).

Однако, ООО «Фирма ТехИнКом» либо ООО «Завод НГО «Техновек» не являются должником по исполнительному производству № 17640/15/74054-ИП.

В отношении ООО «Фирма ТехИнКом», ООО «Завод НГО «Техновек» какие-либо иные исполнительные производства, находящиеся на исполнении Миасского ГОСП, не возбуждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП отсутствовали законные основания для вынесения постановлений от 26.06.2015 и от 17.06.2019 о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства Урал 4320, государственный номер С777СС 18, идентификационный номер (VIN) <***>, вынесенных в рамках исполнительного производства № 17640/15/74054-ИП от 15.05.2015.

Наложение ареста (запрет совершения регистрационных действий) на спорное транспортное средство подразумевает фактическую невозможность его отчуждения собственником, что при отсутствии на это законных оснований само по себе является обстоятельством, существенно нарушающим права и законные интересы собственника имущества.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления, ограничивающее право собственника ООО «Завод НГО «Техновек» (продавца по сделке с заявителем) на распоряжение спорным транспортным средством, обязан был удостовериться в факте принадлежности имущества именно должнику, руководствуясь принципом добросовестности и недопустимости ущемления прав и законных интересов как участников исполнительного производства, так и иных лиц.

При рассмотрении настоящего спора и принятии решения по данному делу суд отмечает недобросовестное процессуальное поведение заинтересованных лиц - судебных приставов-исполнителей, УФССП России по Челябинской области, которые систематически не исполняли определения суда по настоящему делу, в частности, длительное время не представляли материалы спорного исполнительного производства; информацию с документальным подтверждением, в производстве какого судебного пристава-исполнителя находится спорное исполнительное производство, тем самым, вынуждали суд неоднократно откладывать судебное разбирательство по делу, а заявителя – обращаться с жалобами на затягивание рассмотрения дела.

Так, в очередной раз, определением суда от 27.01.2022 суд предложил соответчикам: добросовестно исполнить обязанности сторон, документально подтвердить, в производстве какого судебного пристава-исполнителя в настоящее время находится спорное исполнительное производство (не на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а при рассмотрении спора в суде первой инстанции).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП, выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Урал 4320, государственный номер С777СС 18, идентификационный номер (VIN) <***>, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17640/15/74054-ИП от 15.05.2015, противоречит положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, требования заявителя следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось/находится рассматриваемое исполнительное производство), выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Урал 4320, государственный номер С777СС 18 (идентификационный номер (VIN) <***>);

Обязать судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (судебного пристава-исполнителя в производстве которого находилось/находится рассматриваемое исполнительное производство) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Урал 4320, гос. номер С777СА 18 (идентификационный номер (VIN) <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная