Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А37-787/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5602/2019
31 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3

на решение от 12.07.2019

по делу № А37-787/2016

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314491010500022, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304491028600244, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314491012600020, ИНН <***>)

о взыскании 1 723 096, 17 руб.

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договора № 1П/2014 от 21.07.2014

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании прекращенным зачетом встречного однородного требования обязательства в сумме 96 438, 39 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Алькампо»; финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 по договору аренды нежилого помещения № 1П/2014 от 21.07.2014 в размере 1 126 000 руб. за период с 01.07.2014 по 08.06.2015, пени за период с августа 2014 года по июнь 2015 года в размере 665 827, 60 руб.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора № 1П/2014 от 21.07.2014 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО2 привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность 1 049 247, 32 руб. за период с 25.07.2014 по 08.06.2015, в остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 21.07.2014 № 1П/2014 признан недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-456/2017 от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2281/2017 от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А37- 787/2016 в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору от 21.07.2014 № 1П/2014 отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А37- 787/2016 оставлены без изменения.

На новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2017 принято уточнение заявленных требований ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения за пользование помещениями, находящимися по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 49:09:030132:85, (помещение в кадастровом паспорте 3 площадью 13, 3 кв.м., помещение 7 площадью 24 кв.м., помещение 11 площадью 35 кв.м., помещение 14 площадью 26, 1 кв.м., помещение 15 площадью 8, 3 кв.м., помещение 16 площадью 5, 8 кв.м., помещение 17 площадью 137, 9 кв.м.) за период с 01.06.2014 по 09.06.2015 - в размере 1 382 208 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца и исключении ИП ФИО3 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2017 принято уточнение заявленных требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 18.10.2017 в размере 726 819, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО4 о признании обязательства ФИО4 перед ФИО3 за пользование помещениями с кадастровым номером 49:09:030132:85, расположенных по адресу <...>, в период август 2014 года - июнь 2015 года, в сумме 78 872, 61 руб. прекращенным полностью зачетом встречного однородного требования - право требования по исполнительному листу ФС № 010833967.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2018 и 19.03.2018 приняты уточнения встречных требований ИП ФИО4 о зачете встречного однородного требования к ФИО3 на основании права требования по исполнительному листу ФС № 010833967 в суммах, соответственно, 90 225, 22 руб. и 96 438, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2019 принято уточнение заявленных требований ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения в размере 1 723 096, 17 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алькампо» (далее – ООО «Алькампо», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 о зачете встречного однородного требования к ФИО3 на основании права требования по исполнительному листу ФС № 010833967 в сумме 96 438, 39 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 00 минут 24.10.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены доводы о действительности договоров аренды от 21.07.2014, оплате по договорам; суд неправомерно дал оценку использовании производственных помещений между ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО «Алькампо» в равных долях; суд необоснованно отказал в истребовании доказательств (первичных бланков заказов) у ООО «Алькампо» которые оформлялись при приемке заказа от клиентов; выводы о недобросовестности поведения ФИО3 необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО3 является титульным (зарегистрированным) собственником нежилых помещений общей площадью 1 155,2 кв.м, 1 этаж (№№ 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18) и 2 этаж (№№ 1, 2, 3, 4, 5), расположенных по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о регистрации от 05.02.2013 серии 49АА № 115037 и выпиской из ЕГРП от 18.08.2015.

Действуя на основании выданной ИП ФИО4 доверенности от 25.06.2014 № 1/2014, ИП ФИО3 заключил со своей супругой ИП ФИО2 договор аренды от 21.07.2014 № 1П/2014 в отношении части указанных выше помещений площадью 250,4 кв.м (№№ 3, 7, 11, 14, 15, 16 и 17 на первом этаже).

Факт заключения данной сделки ИП ФИО3 в интересах представляемого им ИП ФИО4 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2015 по делу № А37-685/2016.

Согласно условиям данного договора ИП ФИО2 (арендодатель) обязалась передать ИП ФИО4 (арендатор) спорные помещения на срок до 31.05.2015 для использования под производственные и складские цели. Арендная плата по договору от 21.07.2014 № 1П/2014 определена в размере 100 000 руб. и полежала оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие на стороне арендатора ИП ФИО4 неосновательного обогащения за пользование помещениями, находящимися по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 49:09:030132:85, (помещение в кадастровом паспорте 3 площадью 13, 3 кв.м., помещение 7 площадью 24 кв.м., помещение 11 площадью 35 кв.м., помещение 14 площадью 26, 1 кв.м., помещение 15 площадью 8, 3 кв.м., помещение 16 площадью 5, 8 кв.м., помещение 17 площадью 137, 9 кв.м.), за период с 01.06.2014 по 09.06.2015, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о его взыскании, а также начисленных на указанную сумму процентов.

ИП ФИО4 предъявил встречный иск о признании обязательства ФИО4 перед ФИО3 за пользование помещениями в период август 2014 года - июнь 2015 года прекращенным полностью зачетом встречного однородного требования.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении и отзыве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, в предмет доказывания по вопросу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Установлено, что в период с 25.07.2014 по 08.06.2015 в помещениях, расположенных по адресу: <...>, по договоренности с ФИО3, размещалось оборудование и материалы, принадлежащие ИП ФИО4, которые использовались ИП ФИО4 для производства мебели.

Принадлежность ИП ФИО4 имущества, используемого им в предпринимательских целях, нахождение указанного имущества в помещениях,

расположенных по адресу: <...>, в спорный период и в настоящее время подтверждается описью имущества из протокола осмотра от 21.07.2015, протоколом осмотра от 15.05.2017, актами осмотра имущества от 27.08.2018, 28.08.2018, 30.08.2018, 26.10.2018 и 02.12.2018 и актом осмотра имущества ООО «Алькампо» от 17.01.2019.

Как следует из содержания встречного иска ФИО4, а также из письменных и устных пояснений ответчика по первоначальному иску, ФИО4 признает фактическую площадь занимаемых спорных помещений в размере 66, 97 кв.м в период с 25.07.2014 по 08.06.2015.

Определением суда от 19.03.2018 назначена судебная оценочная экспертиза в виде независимой оценки рыночной стоимости аренды 1 кв. метра площади административно – хозяйственных помещений №№ 3, 7, 11, 14, 15, 16, 17, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030132:85, в период с июля 2014 года по июнь 2015 года, включая затраты на отопление, освещение, холодное, горячее водоснабжение, канализацию.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» (<...>; Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 7, офис 217) – ФИО6, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 31.08.2018 назначена повторная судебная оценочная экспертиза в виде независимой оценки рыночной стоимости аренды 1 кв. метра площади административно – хозяйственных помещений №№ 3, 7, 11, 14, 15, 16, 17, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030132:85, в период с 01.06.2014 по 01.07.2015, включая затраты на отопление, освещение, холодное, горячее водоснабжение, канализацию.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» (далее - ООО «Центр ОМЭК» 685000, Магадан, ул. Пролетарская, д. 17) – ФИО7, производство по делу приостановлено на срок проведения повторной экспертизы.

Согласно представленному ООО «Центр ОМЭК» экспертному заключению от 22.10.2018, рыночная стоимость аренды 1 кв. м площади административно – хозяйственных помещений №№ 3, 7, 11, 14, 15, 16, 17, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030132:85, в период с 01.06.2014 по 01.07.2015, включая затраты на отопление, освещение, холодное, горячее водоснабжение, канализацию составляет 403 руб.

На основании результатов оценки стоимость используемых ИП ФИО4 помещений составила 283 180, 41 руб., которая им признана

Принятие ИП ФИО4 на себя указанного обязательства установлено подтверждается представленными в материалах дела расчетами и содержанием заявленного в рамках встречного иска зачета в сумме 96 438, 39 руб.

Между тем, помещения по адресу <...>, кадастровый номер 49:09:030132:85 использовались для производственной деятельности в спорный период не только ФИО4, но и ФИО3 и ООО «Алькампо».

Представленные в материалы дела документы: опись имущества из протокола осмотра от 21.07.2015, протокол осмотра от 15.05.2017, акты осмотра имущества от 27.08.2018, 28.08.2018, 30.08.2018, 26.10.2018 и 02.12.2018 и акты осмотра имущества ООО «Алькампо» от 17.01.2019 подтверждают нахождение в помещениях, расположенных по адресу: <...>, в спорный период и в настоящее время имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО3 и ООО «Алькампо».

Материалами дела подтверждается нахождение на площадях, за которые взыскивается неосновательное обогащение, имущества ФИО3, в т.ч. форматно-раскроечного станка «Fielder», расположенного в помещении № 17 плана, принадлежность станка ФИО3 подтверждается договором купли-продажи.

Установлено, что в процессе деятельности ООО «Алькампо» заключены два договора аренды помещений - № 1/2013 от 23.07.2013 с ФИО3, действовавший с 01.10.2013 по 31.08.2014, и № 5/2013 от 23.08.2014 с ФИО2, действовавший с 01.09.2014 по 31.07.2015.

Размер арендной платы составлял 180 000 руб.

Указанные договоры относились к аренде торгового зала - помещение 9 на плане первого этажа.

Также по материалам дела установлено, что ООО «Алькампо» частично использовало другие помещения по ул. Пушкина, д. 16: помещение 11 - для хранения готовой продукции и под раздевалку; помещение 14 - для сборки мебели, для хранения фасадов от модульных кухонь производства ООО «Мебель Поволжья»; помещение 16 - туалет; помещение 17 - для сборки мебели; помещение 18 - под склад.

Все помещения использовались совместно с другими лицами: в помещении 9 ИП ФИО3 в 2013 - 2014 годах вел торговую деятельность на основании патента; помещения 11, 14, 16, 17 использовалось предпринимателями - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 - для ведения своей предпринимательской деятельности; в помещении 18 ИП ФИО3 хранил свое имущество.

При этом, из пояснений ООО «Алькампо» следует, что никакие площади помещений не выгораживались и не закреплялись за отдельными пользователями.

Акты приемки-передачи помещений не подписывались.

Необходимые и достаточные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, в указанных помещениях в спорный период работали ИП ФИО8 и ИП ФИО9, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Договоры аренды с ИП ФИО8 и ИП ФИО9 не заключались, однако, они выполняли работы по поручениям ООО «Алькампо», ФИО4 и ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными и устными пояснениями.

ИП ФИО8 и ИП ФИО9 получали соответствующую оплату произведенных работ от ООО «Алькампо», что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Соответственно, выполнение работ ИП ФИО8 и ИП ФИО9 для ООО «Алькампо» подтверждает использование спорных помещений ООО «Алькампо» в своих производственных интересах.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами – письменными и устными пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, описью имущества, протоколами осмотра и актами осмотра имущества подтверждается использование спорных площадей по адресу <...>, кадастровый номер 49:09:030132:85 ФИО4, ФИО3 и ООО «Алькампо».

При этом, достоверных доказательств, опровергающих фактическое пользование ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО «Алькампо» в спорный период спорными нежилыми помещениями, истцами по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для определения размера неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, исходя из наличия трех пользователей спорными помещениями в спорный период.

Поскольку ИП ФИО4 в течение периода с 25.07.2014 по 08.06.2015 осуществлял коммерческую эксплуатацию объекта недвижимости без внесения арендных платежей, на стороне ИП ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере, составляющем 1/3 часть общей суммы арендной платы за спорные помещения в течении спорного периода согласно следующему расчету : 250, 4 кв.м х 403 руб. : 31 день х 7 дней (с 25.07.2014 по 31.07.2014) + 250, 4 кв.м х 403 руб. х 10 месяцев (с 01.08.2014 по 31.05.2015) + 250, 4кв.м х 403 руб. : 30 дней х 8 дней (с 01.06.2015 по 08.06.2015) = 1 058 808 руб.: 3 = 352 936 руб.

В то же время, по материалам дела установлено, что ФИО4 и ФИО3 были участниками ООО «Алькампо» с долями по 50%.

Деятельность ООО «Алькампо» финансировалась за счет беспроцентного займа, полученного от ФИО4 на основании Договора займа № 2/2013 от 25.07.2013.

Перечисление денежных средств ФИО4 на счет ООО «Алькампо» на сумму 6 200 000 руб. на основании указанного договора подтверждается выписками по банковскому счету и платежными поручениями.

По состоянию на 01.01.2017 задолженность ООО «Алькампо» перед ФИО4 составляла 6 822 342, 48 руб., что подтверждается Актом сверки от 15.02.2017.

В свою очередь, ООО «Алькампо» перечисляло ФИО3 и ФИО2 денежные средства за пользование помещениями по адресу <...>, кадастровый номер 49:09:030132:85.

За период октябрь 2013 года - май 2015 года (20 месяцев) за пользование помещениями ООО «Алькампо» выплатило ФИО3 и ФИО2 сумму 6 906 148 руб.

Указанные платежи подтверждаются выписками по банковскому счету и платежными поручениями.

Перечисленные ООО «Алькампо» ФИО3 и ФИО2 платежи в значительной степени превышают сумму начисленной арендной платы по договорам № 1/2013 от 23.07.2013 и № 5/2013 от 23.08.2014, с учетом размера арендной платы составлял 180 000 руб. и срока действия договоров.

Какие-либо правовые основания для перечисления указанных сумм ООО «Алькампо» ФИО3 и ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Довод о неисполнении ООО «Алькампо» обязательств по Договорам аренды № 1/2014 и № 2/2014 от 21.07.2014 и возникновении в связи с этим задолженности по арендным платежам не подтвержден какими-либо иными допустимыми доказательствами.

Договора аренды № 1/2014 от 21.07.2014 и № 2/2014 от 21.07.2014, заключенные между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «Алькампо» в лице ФИО3 заключены аналогично с признанным недействительным в рамках настоящего дела Договором № 1П/2014 от 21.07.2014, заключенным между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО4 в лице ФИО3 по доверенности от 21.07.2014.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается переплата по арендным платежам, перечисленная ООО «Алькампо» ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует об исполнении обязательства должника, ФИО4, третьим лицом, ООО «Алькампо».

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении истца, ФИО3, выразившемся в неправомерном удержании имущества ФИО4 и ООО «Алькампо» в арендуемых помещениях, и предъявлении требований выплаты денежных средств в виде арендной платы при отсутствии правовых оснований и под угрозой сохранности удерживаемого имущества.

Противоправность указанных действий подтверждается установленными фактами хищения части имущества ФИО4, переданного ОМВД на хранение ФИО3 10.07.2017, возбуждением уголовного дела № 11701440001000913, а также решениями Магаданского городского суда по делам №№ 2-3108/2015, 13-9/2017, 2-74/2017, 2- 1688/2017, которыми установлено, что ФИО3 является должником ФИО4, сумма остатка задолженности по указанным решениям превышает 1 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО3 требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 936 руб. за пользование помещениями, отсутствуют.

Возражения, приведенные в жалобе ФИО3 не соответствую обстоятельствам дела и направлены иную оценку.

В ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в пользу ФИО3 и ФИО2 ответчиком, ФИО4, 18.12.2017 представлено заявление о зачете в форме встречных исковых требований – право требования по исполнительному листу ФС № 010833967 от 09.11.2017 в сумме 96 438, 39 руб.

Определением от 10.01.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Заявление о зачете в форме встречных исковых требований вручено ответчиком, ФИО4, истцу, ФИО3, в судебном заседании 16.02.2018.

Зачитываемые обязательства ФИО3 подтверждены исполнительным листом Магаданского городского суда ФС № 010833967 от 09.11.2017.

Зачитываемые обязательства ФИО4 признаются ФИО4 в рамках заявления о взыскании неосновательного обогащения.

22.02.2018 ФИО4 подано заявление о признании должника, гражданина ФИО3, несостоятельным (банкротом).

Заявление признано обоснованным и определением от 28.04.2018 по делу № А37-371/2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3

Таким образом, заявление о зачете в форме встречных исковых требований представлено ответчиком в рамках рассмотрения дела о взыскании с него неосновательного обогащения, впоследствии возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца по указанному делу.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ. Абзац шестой статьи 411 ГК РФ не допускает зачета требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, т.е. с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Статья 213.19 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают в числе прочих следующие последствия : требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом; требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; кредиторы не вправе предъявлять требования о возмещении убытков, понесенных ими в связи с утверждением указанного плана; прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования не допускается, за исключением случаев, если это предусмотрено указанным планом.

Таким образом, законодательство о банкротстве разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

В рассматриваемом случае заявление ФИО4 о зачете встречного однородного требования представляет собой действие, направленное на удовлетворение требований перед отдельным кредитором в процедуре банкротства гражданина, что противоречит пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, зачет требований к конкурсному кредитору может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной в статье 213.27 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

Зачет требований фактически являющийся сделкой по отчуждению имущества должника (дебиторской задолженности), без согласия финансового управляющего не соответствует положениям пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 и отказ в удовлетворении встречного иска являются правомерными.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2019 по делу № А37-787/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


В.Г. Дроздова