Постановление от 4 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6088/2020-АКу
г. Пермь
05 августа 2020 года
Дело № А60-5814/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2020 года

(мотивированное от 16 апреля 2020 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-5814/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 91 269 руб. неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2

установил:

ООО «Дизельтехника» 06.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 91 269 руб. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21.07.2017 по 11.09.2018, 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, настаивая также на взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указывал на злоупотребление правом со стороны истца, настаивая на том, что вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью института защиты прав потерпевшего, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер страхового возмещения составлял только 30 423 руб., полагал завышенными расходы на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 16.04.2020.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что имело место на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью института защиты прав потерпевшего, указывает на несоразмерный нарушению размер неустойки и полагает, что расходы на экспертную оценку размера ущерба возмещению не подлежали, так как потерпевший и истец не оспаривали размер полученного страхового возмещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает также, что потерпевший не был ознакомлен с оценкой ущерба, произведенной страховщиком, а потому был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2017 возле дома 43а по ул. Толедова в Екатеринбурге с участием транспортных средств: Хендэ I30, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, вследствие чего автомобилю Форд Фокус, были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя автомобиля Хендэ I30 ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленным в дело извещением о ДТП от 16.06.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 0903566560 сроком действия по 26.02.2018, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № 0002724806, сроком действия до 17.03.2018.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2739/2017 от 27.07.2017, выполненному экспертом техником «Ассоциации экспертов и оценщиков» ФИО4 на основании заявления собственника от 06.07.2017 и акта осмотра ТС от 06.07.2017, стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа может составить 38 383 руб.

Истец указывает, что расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 руб., что подтверждает представленным в материалы дела чеком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожнотранспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с указанным потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 30.06.2017.

В материалы дела представлена копия датированного 06.07.2017 договора уступки прав требования (цессии) между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по возмещению убытков в результате ДТП, имевшего место 16.06.2017 около дома 43а по ул. Толедова в Екатеринбурге.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом 06.07.2017.

Между ФИО2 и ООО «Дизельтехника» 05.12.2019 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Дизельтехника» приобрело права требования, принадлежащее ФИО2 на основании договора уступки, заключенного 06.07.2017 между ФИО2 и ФИО1

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом 05.12.2019.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 05.12.2019 года могло перейти право требования взыскания задолженности к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу разъяснении, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Указанные выше договоры уступки права требования соответствуют требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае со стороны истца имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) подлежит отклонению, как не подтвержденный ссылками на доказательства в рамках настоящего дела. Обстоятельства дела сами по себе на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом не указывают.

Как следует из материалов дела, ООО «Дизельтехника» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением на основании проведенной экспертизы о получении возмещения при наступлении страхового случая. Претензию с приложением копии заключения экспертизы ответчик получил 30.08.2018. Уведомление о готовности к выплате направлено ответчиком 11.09.2018 после получения претензии и несения расходов на независимую экспертизу. Выплата проведена в сумме 30 423 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена только 11.09.2018, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.07.2017 по 11.09.2018 составляет 127 168 руб. (30 423 руб. х 1 % х 418 дней), расчет произведен истцом верно - с учетом даты предъявления потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, суммы ущерба.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ истец просил взыскать неустойку в размере 91 269 руб., ответчик просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание природу неустойки, исполнение ответчиком его обязательства, частичное снижение истцом неустойки в добровольном порядке с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 75 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о степени снижения неустойки апелляционный суд по обстоятельствам дела не усматривает.

С учетом указанного истец также просил взыскать стоимость оценки размера ущерба в размере 15 000 руб., оплата которой подтверждается кассовым чеком от 19.03.2019.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом страховщику, учтено при расчете страхового возмещения, следовательно, истец понес убытки в виде стоимости услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом норм закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как требование о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Действительно с учетом требований ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости установления размера убытков с разумной степенью достоверности и того, что потерпевший при выборе оценщика должен действовать добросовестно и разумно (п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обращаясь к оценщику, потерпевший мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков).

Однако в данном случае суд с учетом общедоступных сведений о стоимости услуг по составлению акта осмотра, экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра, с учетом содержания представленного истцом заключения, полагает, что стоимость оплаченных истцом услуг по оценке ущерба превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости экспертизы об оценки размера ущерба подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на иной средний уровень цен на услуги оценщиков, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об ином размере возмещения убытков.

Доводы апеллянта о том, что расходы на экспертную оценку размера ущерба возмещению не подлежали, так как потерпевший и истец не оспаривали размер полученного страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку потерпевший не был ознакомлен с оценкой ущерба, произведенной страховщиком, и поэтому его обращение к независимому оценщику являлось вынужденным.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 19.03.2019 № 560/19, платежное поручение от 19.03.2019.

Факт расходов на представительство в суде подтвержден материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик полагал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, однако каких-либо доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек чрезмерна, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о степени сложности дела и разумном размере расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2020 года (мотивированное решение от 16 апреля 2020 года) по делу № А60-5814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.В. Макаров