Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А37-1907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1907/2024
г. Магадан
06 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Т.П. Султановой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Хасынского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1; заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным требования от 22.05.2024 № 49004/24/33488 вынесенного в рамках исполнительного производства № 123735/24/49004-ИП от 17.04.2024

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 31.05.2024, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Энергия», 05.06.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 05.06.2024 к Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Хасынского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным требования от 22.05.2024 № 49004/24/33488 вынесенное в рамках исполнительного производства № 123735/24/49004-ИП от 17.04.2024.

В обоснование заявленного требования ООО «Артель Старателей «Энергия»  сослалось на статьи 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), статьи 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), представленные доказательства, а также указало следующее.

В отношении должника постановлением № 49004/24/24919 возбуждено исполнительное производство от 17.04.2024 № 123735/24/49004-ИП. Названное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 045687441 от 26.03.2024, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2638/2022. Предмет исполнения: Утвердить мировое соглашение от 24.04.2023 о понуждении выполнить работы по лесовосстановлению, в отношении должника ООО «Артель старателей «Энергия» в пользу взыскателя (Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области).

Копии исполнительного листа у заявителя нет.

Заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено оспариваемое требование от 22.05.2024 года № 49004/24/33488. Указанным требованием Заместитель старшего судебного пристава требует в срок до 31.07.2024 предоставить сведения об исполнении решения суда с приложением подтверждающих документов.

Своим требованием пристав нарушает статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Кроме того, приставом установлен нереалистично маленький срок для исполнения требования исполнительного листа.

Предмет исполнения: лесовосстановление. Указанные отношения регулируются Приказом Минприроды   России   от   29.12.2021   № 1024   «Об   утверждении   Правил   лесовосстановления,   формы состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления» (далее – Правила лесовосстановления).

Лесовосстановление состоит из комплекса природных процессов, в том числе обусловленных специальными технологическими и организационными мероприятиями, по образованию молодых сомкнутых лесных насаждений (молодняков) основных лесных древесных пород на землях, предназначенных для лесовосстановления (пункт 2 Правил лесовосстановления).

Лесовосстановление включает в себя: планирование - определение местоположения и ежегодный учёт площадей земель; обследование участков земель (далее - обследование); проектирование работ по лесовосстановлению; выполнение работ по лесовосстановлению; приемку выполненных работ по лесовосстановлению (далее - приёмка работ); инвентаризацию мероприятий по искусственному и комбинированному лесовосстановлению.

Завершающим этапом лесовосстановления является обследование с целью отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса, и подготовка акта об изменении документированной информации государственного лесного реестра.

17.04.2024 года возбуждено исполнительное производство, 22.05.2024 вынесено оспариваемое требование, которым установлен срок до 31.07.2024 для осуществления всего перечня мероприятий по лесовосстановлению.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого требования от 22.05.2024 № 49004/24/33488 вынесенное в рамках исполнительного производства № 123735/24/49004-ИП от 17.04.2024, которое было удовлетворено определением суда от 10.06.2024.

В судебном заседании 12.08.2024 представитель заявителя представил письменное ходатайство от 12.08.2024 о замене ненадлежащего ответчика: вместо ФИО1 на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2. Представитель министерства не возражала против удовлетворения данного ходатайства. Определением от 14.08.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области - ФИО2.

02.09.2024 от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тенькинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве, к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

15.07.2024 в Тенькинское РОСП УФССП России по Магаданской области передано по территориальности для дальнейшего исполнения исполнительное производство № 123735/24/49004-ИП от 17.04.2024 (присвоен № 48032/24/49006-ИП от 15.07.2024).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя, в компетенцию указанного должностного лица в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, входит совершение любых, не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С учётом изложенного, полагает, что врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего пристава Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области требование № 49004/24/33488 от 22.05.2024 вынесено правомерно.

На основании изложенного, заместитель старшего судебного пристава                ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 02.09.2024 представитель ООО «Артель старателей «Энергия» доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства по делу, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет требования заявителя, только установив два критерия в совокупности: что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2023 по делу № А37-2638/2022 было утверждено мировое соглашение от 24.04.2023, согласно которому ООО «Артель Старателей «Энергия» обязалось  выполнить работы по лесовосстановлению в срок до 31.12.2023.

15.04.2024 в адрес Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области обратилось Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области Управление лесного хозяйства с заявлением о возбуждении исполнительного производства по делу № А37-2638/2022 для принудительного исполнения.

17.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 123735/24/49004-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ должнику 17.04.2024, постановление получено должником 18.04.2024.

18.04.2024 врио начальника отделения - старшим судебным приставом направлено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда в 5-дневный срок.

20.05.2024 в адрес Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области поступили сведения от должника, что определение арбитражного суда по делу № А37-2638/2022 не исполнено.

Таким образом, в процессе исполнительного производства, должностным лицом службы судебных приставов было установлено, что исполнительный документ должником, ООО «Артель Старателей «Энергия», в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Ввиду чего, в соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 22.05.2024 вынесено постановление № 49004/24/33481 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

22.05.2024 врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава направлено требование и установлен новый срок для исполнения решения суда до 31.07.2024, которое обжалуется Обществом по настоящему делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В заявлении Общество указало, что обжалуемым требованием от 22.05.2024, должностное лицо службы судебных приставов нарушило статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания которой следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1). Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну (пункт 2). Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (пункт 3).

Однако суд пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что вынесением обжалуемого требования от 22.05.2024, должностное лицо службы судебных приставов нарушило какую-либо из норм, установленных в статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общество в заявлении также указало, что приставом установлен нереалистично маленький срок для исполнения требования исполнительного листа.

Данный довод также не находит своего подтверждения, ввиду того, что повторный срок для исполнения, указанный в требовании от 22.05.2024 был установлен до 31.07.2024, а заявитель не доказал по каким конкретным временным критериям он оценивал данный срок, равно как не представил в материалы дела доказательства хотя бы частичного исполнения требований мирового соглашения по делу № А37-2638/2022, с учётом того, что совокупный срок исполнения данного мирового соглашения с учётом требования пристава, составил более 15 месяцев: с 24.04.2023 – дата утверждения мирового соглашения, до 31.07.2024, новый срок для исполнения.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены и признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений рассматриваемого законодательства при вынесении обжалуемого требования, а также его содержания, судом не установлено.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 – 182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестойарбитражный апелляционный суд, в месячный срок со дня его изготовления в полномобъёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, еслитакое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционнойинстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ввосстановлении   пропущенного   срока   подачи   апелляционной   жалобы,   может   быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.



Судья                                                                                А.В. Кушниренко